Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. С. Стариковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Клементьевой И.А. и ее представителя Спицина Н. Н., представителей ответчика Абрамовой Е. В. и Осломщиковой М. М. гражданское дело по иску Клементьевой И.А. к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о признании права собственности на квартиру, признании приказа договором дарения,
У С Т А Н О В И Л:
Клементьева И. А. обратилась в суд с иском к ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее ОАО ЧУК) о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства:ее отец - Н-ов А.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС. В указанном жилом доме истица и ее дети проживали до 2005 года, по этому адресу они зарегистрированы до настоящего времени. Указанное недвижимое имущество расположено в пределах санитарно-защитной зоны разреза ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания». В связи с необходимостью ведения горных работ по верхним горизонтам северного борта угольного разреза в ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» был издан приказ НОМЕР от ДАТА «О выделении квартир для переселения с борта разреза «Коркинский». На основании этого приказа истице была выделена квартира НОМЕР в доме, расположенном по АДРЕС. В соответствии с гарантийным письмом от ДАТА ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» взяло на себя обязательство выделить и передать в собственность квартиры в строящемся доме в г. Коркино по АДРЕС после сдачи его в эксплуатацию, независимо от технического состояния ранее занимаемых ими жилых помещений. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по предоставлению спорной квартиры в собственность Клементьевой И.А. безвозмездно. Она считает, что приказ НОМЕР от ДАТА является офертой к заключению договора дарения. Письменная форма договора была соблюдена в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим и нарушает ее права и законные интересы. В настоящий момент ответчик отказывается оформлять спорную квартиру в ее собственность и отказывается продлевать договор найма, требуя, чтобы она и её дети освободили спорную квартиру. Они обратились в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Уральском Федеральном округе с просьбой провести проверку законности действий ответчика. На их обращение пришел ответ, в котором действия ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания признаны противоправными и противоречащими гражданскому и жилищному законодательству. На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по АДРЕС.
В последующем истица Клементьева И. А. дополнила исковые требования, указав, что в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА «О выделении квартир для переселения с борта разреза «Коркинский» ОАО «Челябинская угольная компания» взяло на себя обязательство передать ей квартиру, расположенную по АДРЕС. Согласно сообщению от ДАТА ОАО «Челябинская угольная компания» подтвердило своё намерение передать ей спорную квартиру именно безвозмездно. Из содержания приказа НОМЕР от ДАТА, из содержания сообщения от ДАТА, из содержания договора найма жилого помещения, а так же из фактических обстоятельств дела следует однозначный вывод о том, что ОАО «Челябинская угольная компания» взяло на себя обязательство безвозмездно передать истице квартиру, расположенную по АДРЕС. В последствии ответчик в одностороннем порядке попытался изменить взятые на себя обязательства, издав приказ НОМЕР от ДАТА. Фактически ответчик отказался выполнять обязательство по предоставлению квартиры истице. Однако действующее законодательство запрещает односторонний отказ от выполнения гражданско-правовых обязательств. На основании изложенного, просит признать приказ НОМЕР от ДАТА «О выделении квартир для переселения с борта разреза «Коркинский» договором дарения квартиры, расположенной по АДРЕС, заключенным между нею и ОАО «Челябинская угольная компания».
В судебном заседании истица Клементьева И. А. и ее представитель Спицин Н. Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика Абрамова Е.В., Осломщикова М.М. исковые требования не признали, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в представленных отзывах на иск (л.д.59-65,131-134).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в представленном отзыве, что требования Клементьевой И.А. считает незаконными и необоснованными (л.д.125).
Третьи лица Клементьев О.Я., Клементьева А.Я. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.127,128), в судебном заседании не присутствовали.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенными или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Из смысла и содержания упомянутых норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара конкретному лицу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по АДРЕС, принадлежит на праве собственности ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» (л.д. 77). В связи с необходимостью ведения горных работ по верхним горизонтам северного борта угольного разреза в ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» был издан приказ НОМЕР от ДАТА «О выделении квартир для переселения с борта разреза «Коркинский» (л.д.27), в который в последующем были внесены изменения приказом НОМЕР от ДАТА (л.д.41). ДАТА между ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» и Клементьевой И.А., Клементьевой А. Я. и Клементьевым О. Я. был заключен договор найма жилого помещения (л.д.78-81), по условиям которого ОАО «ЧУК», являясь наймодателем по указанному договору, предоставляет нанимателю за плату во владение и пользование для проживания в ней с последующей передачей в собственность в связи с переселением из санитарно-защитной зоны разреза «Коркинский». Условие безвозмездности передачи в собственность спорной квартиры в данном договоре отсутствует. Гарантийное письмо от ДАТА также не содержит обещания передать квартиры в собственность указанным в нем гражданам на безвозмездной основе (л.д.29).
Анализ представленных документов в обоснование иска позволяет суду сделать вывод, что доводы истца о заключении договора дарения между сторонами являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Условие безвозмездности между сторонами не оговаривалось. Данное обстоятельство подтверждается заключением между сторонами сделки иного вида - договора найма жилого помещения. Такой договор составлен в простой письменной форме, его существенные условия согласованы и указанный договор подписан сторонами (л.д.78-81). Заключение договора свидетельствует о том, что ответчик исполнил данное им обязательство по предоставлению жилого помещения.
Из показаний представителя ответчика Абрамовой Е. В. следует, что открытое акционерное общество по добыче угля «Челябинская угольная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц в 2002 году. Производственно-хозяйственная деятельность ведется компанией с 2003 года. ДАТА Обществом в порядке, установленном Федеральным законом «О недрах» была оформлена Лицензия на право разработки Коркинского месторождения бурого угля ЧЕЛ 01633 ТЭ (Угольный разрез Коркинский). Ранее, указанный участок недр разрабатывался Открытым акционерным обществом «Угольный разрез «Коркинский», которое в настоящее время ликвидировано в принудительном порядке по решению Арбитражного суда Челябинской области в связи с банкротством. Угольная компания не имеет какого-либо отношения к расширению производства в 1989 году, таким образом, не может дать оценку данному обстоятельству. В связи с завершением строительства жилого дома в декабре 2007 года, своими силами и за свой счет, расположенного в городе Коркино по АДРЕС, угольной компанией зарегистрировано право собственности на квартиры, для последующего обмена их на дома, расположенные в прибортовой зоне разреза Коркинский. Первоначально, в отсутствие каких-либо документов на принадлежащие гражданам дома и занимаемые домами земельные участки, со слов собственников Обществом был издан Приказ, о предоставлении (без уточнения условий предоставления) указанным выше лицам следующих квартир, в связи с отселением: Н-ву А.М., собственнику дома по АДРЕС, НОМЕР, НОМЕР. С гражданами, в том числе с истцом, был заключен договор найма помещения. В договоре найма жилого помещения содержится ссылка на то, что квартиры в последующем будут переданы в собственность нанимателям, однако, на каких условиях будет произведена передача в собственность - на возмездной или безвозмездной основе, указанным договором не предусмотрено. На основании изложенных фактов Прокурором города Коркино безосновательно сделан вывод о том, что изданием Приказа и заключением договора найма жилого помещения ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» указанным лицам было направлено предложение (оферта) о заключении договора мены жилых домов на квартиры. При этом, Прокурором города Коркино очень подробно давалось толкование положений статей 441, 433, 445 Гражданского кодекса РФ, об оферте и акцепте оферты, и момента заключения договора. Однако, в своем подробном толковании Гражданского кодекса РФ, прокурор не провел четких сопоставлений, какое именно действие ОАО по добыче угля «ЧУК» является офертой, направленной стороной, и какое именно действие указанных лиц является акцептом принятия условий на заключение договора мены. При этом, Прокурором полностью проигнорирован тот факт, что только три физических лица, обратившиеся с заявлением, а именно Н-ов А.М., Г-иш М.Ф., К-ва В.Ф. вправе были заключить договор мены, поскольку только эти лица имеют дома, расположенные в прибортовой зоне, на праве собственности. Оставшиеся лица, зарегистрированы в домах, и имеют исключительно право проживания (иными словами пользования), а не распоряжения, следовательно, выводы о заключении сделок мены между указанными лицами и угольной компанией надуманы и не соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ. Представление, вынесенное Прокурором города Коркино, было обжаловано ответчиком, в установленном законом порядке. Областной прокуратурой на поданную жалобу дан ответ, что Представление прокурора не обладает силой принудительного исполнения и не имеет абсолютного характера, следовательно, не является обязательным к исполнению. Для оформления договора мены собственником жилого дома Н-ым А.М. в угольную компанию были предоставлены копии документов, из которых усматривается, что жилой дом, расположенный по АДРЕС, имеет жилую площадь 33,1 м2, общую площадью 65,1 м2, принадлежит на праве собственности Н-ву А.М., что подтверждается соответствующим Свидетельством о праве. Иные, совместно проживающие с собственником дома лица на указанной жилой площади, каких-либо прав собственности на дом не имеют. Выписка из домовой книги о зарегистрированных лицах не представлена. В связи с отселением собственнику дома Н-ву А.М. обществом выделено две благоустроенные квартиры: двухкомнатная НОМЕР, площадью 47,1 м2, однокомнатная - НОМЕР, общей площадью 34,7 м2, по АДРЕС. Таким образом, при предоставлении помещений жилищные условия всех лиц, проживающих в доме, были улучшены, поскольку вместо ранее имеющейся площади 65,1 м2, предоставлены помещения с площадью 81,8 м2. Подготовлен соответствующий договор мены жилого дома на две квартиры. Однако, Н-ов А.М. уклоняется от заключения договора мены, а совместно проживающие с ним на площади 65,1 м2 лица необоснованно требуют дополнительно предоставить им еще одну квартиру, ранее переданную по договору найма. Законодательством не предусмотрено отселение физических лиц изсанитарно-защитной зоны. Такое отселение осуществляется только по волеизъявлению хозяйствующего субъекта. Также отсутствует нормативно-правовое регулирование процедуры такого отселения. В данном случае, ОАО по добыче угля Челябинская угольная компания» были применены по аналогии нормы ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации - в связи со сносом дома.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что доводы, изложенные истицей в обоснование предъявленных требований, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем в удовлетворении иска Клементьевой И.А. к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о признании права собственности на квартиру, признании приказа договором дарения следует полностью отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Клементьевой И.А. к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о признании права собственности на квартиру, признании приказа договором дарения полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В. Д. Кинзин