Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. С. Стариковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Подивиловой М. Ю., ответчиков Кондриковой Н.В., Кондрикова А. В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в лице Операционного офиса Челябинский к Кондриковой Н.В., Кондрикову А.В., Хлопову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" в лице Операционного офиса Челябинский обратилось в суд с иском к Кондриковой Н.В., Кондрикову А.В., Хлопову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:22 апреля 2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» в лице операционного офиса «Челябинский» и Кондриковой Н.В. был заключен кредитный договор НОМЕР. В соответствии с пунктом 1.1 договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 36 месяцев с момента выдачи кредита. Возврат указанной суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны быть произведены не позднее ДАТА. Заемщик со своей стороны обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,5 процентов годовых. Кредит был предоставлен Заемщику ДАТА путем перечисления денежных средств на ссудный счет. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки платежа и неполное исполнение обязательств. Таким образом, по состоянию на ДАТА задолженность Кондриковой Н.В. по кредиту составляет 262 517 рублей 92 копейки, из которых: 195 863 рубля 10 копеек - сумма основного долга, 47 884 рубля 22 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 18 770 рублей 60 копеек - сумма процентов по просроченному основному долгу. В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством Кондрикова А. В. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА), поручительством Хлопова А.Г. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА). На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк», в лице операционного офиса «Челябинский» и Кондриковой Н.В.. Взыскать солидарно с Кондриковой Н.В., Кондрикова А. В., Хлопова А.Г. задолженность по Кредитному договору в размере 262 517 рублей 92 копейки, из которых: 195 863 рубля 10 копеек - сумма основного долга, 47 884 рубля 22 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 18 770 рублей 60 копеек - сумма процентов по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Подивилова М.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Кондрикова Н. В., Кондриков А. В. исковые требования Банка признали полностью.
Ответчик Хлопов А. Г. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.99). Возражений по иску в суд не представлено.
Выслушав объяснения представителя истца Подивиловой М. Ю., ответчиков Кондриковой Н.В., Кондрикова А. В. и исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов, неустойки за просрочку процентов, неустойки за просрочку кредита, просроченные проценты, суд считает их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ДАТА между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» в лице Операционного офиса «Челябинский» и Кондриковой Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Кондриковой Н.В. кредит в сумме 500 000 рублей на срок по ДАТА под 25,5 % годовых. Ответчик Кондрикова Н. В. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д.7-9). Выполнение Кондриковой Н.В. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Кондрикова А. В., Хлопова А.Г.(л.д.7-9). Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик Кондрикова Н. В. нарушила, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, процентов.
Судом достоверно установлено, что ответчик Кондрикова Н. В. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила. Поручители Кондриков А. В., Хлопов А. Г. также не приняли мер к тому, чтобы условия кредитного договора исполнялись.
Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиками не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.
Из имеющихся в деле договоров поручительства следует солидарная ответственность ответчиков Кондрикова А. В., Хлопова А.Г. перед истцом в случае ненадлежащего исполнения Кондриковой Н.В. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов.
Как следует из объяснений представителя истца, условия кредитного договора на момент рассмотрения дела в суде не изменялись.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка суммы задолженности в размере 262 517 рублей 92 копеек, из которых195 863 рубля 10 копеек - сумма основного долга; 47 884 рубля 22 копейки - сумма процентов за пользование кредитом; 18 770 рублей 60 копеек - сумма процентов по просроченному основному долгу.
Кроме того, суд считает, что кредитный договор НОМЕРэп от ДАТА подлежит расторжению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
Поэтому выполнения процедуры расторжения договора, установленной ст. 452 ГК РФ (требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок), и указанной в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., не требуется.
Учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, суд считает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 262 517 рублей 92 копеек, указанный договор подлежит расторжению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 5 825 рублей 18 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в лице Операционного офиса Челябинский к Кондриковой Н.В., Кондрикову А.В., Хлопову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.
Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» в лице Операционного офиса Челябинский и Кондриковой Н.В..
Взыскать солидарно с Кондриковой Н.В., Кондрикова А. В., Хлопова А.Г. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в лице Операционного офиса Челябинский задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 262 517 рублей 92 копеек, из которых 195 863 рубля 10 копеек - сумма основного долга; 47 884 рубля 22 копейки - сумма процентов за пользование кредитом; 18 770 рублей 60 копеек - сумма процентов по просроченному основному долгу.
Взыскать с Кондриковой Н.В., Кондрикова А. В., Хлопова А.Г. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в лице Операционного офиса Челябинский в счет возмещения судебных расходов 5 825 рублей 18 копеек в равных долях в размере 1 941 рубля 73 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В. Д. Кинзин