Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. С. Стариковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Василенко А.И. гражданское дело по иску Василенко А.И. к Гафарову Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Василенко А.И. обратился в суд с иском к Гафарову Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА у д. АДРЕС. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: ДАТА вследствие нарушения ИП Гафаровым Р. Ш. порядка ведения работ по распиловке, обрезке деревьев был поврежден автомобиль ФИО10 регистрационный номерной знак НОМЕР принадлежащий Василенко А.И.. Указанные обстоятельства зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, составленной инспектором ДПС ГИБДД по Коркинскому муниципальному району Т-ым П.В.. Согласно отчету об оценке НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Василенко А.И., составляет 38 790 руб., стоимость услуг оценки составляет 4 500 руб., расчет стоимости кузовного ремонта транспортного средства составляет 950 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 14 789,60 руб.. Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 59 029,60 руб.. В целях досудебного урегулирования настоящего спора ответчику было направлено требование о возмещении ущерба в сумме 59 029,60 руб.. Однако ответчиком указанное требование о возмещении ущерба было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с Гафарова Р. Ш. в его пользу денежную сумму 59 029 руб. 60 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.
В судебном заседании истец Василенко А.И. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Гафаров Р. Ш. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.132). В ходе судебного разбирательства в предыдущем судебном заседании пояснил, что предъявленные к нему требования не признает, так как не является непосредственным причинителем вреда (оборот л.д. 55).
Представители третьих лиц ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району, МУП «Городской рынок» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.129,130).
Выслушав объяснения истца Василенко А.И., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в 14 часов 07 минут у д. АДРЕС на а/м ФИО10 регистрационный номерной знак НОМЕР, принадлежащий Василенко А.И., упало дерево. Падение дерева на автомобиль Василенко А.И. явилось результатом несанкционированного сноса дерева бригадой рабочих, осуществлявших снос деревьев на территории МУП «Городской рынок». В ходе сбора административного материала по факту ДТП Гафаров Р. Ш. не отрицал того факта, что он со своей бригадой осуществлял вырубку зеленых насаждений по договору с администрацией рынка, и является ответственным лицом за производство работ (л.д.39). Из договора подряда от ДАТА следует, что Гафаров Р. Ш. как исполнитель по указанному договору принимает на себя обязательства выполнить обусловленную договором работу, организуя порядок её выполнения по своему усмотрению (л.д.49). Из информации, предоставленной директором рынка К-ым Д.В., следует, что договор на вырезку деревьев на территории МУП «Городской рынок» заключался только с Гафаровым Р. Ш. (л.д.79). Доводы Гафарова Р. Ш., что, расписываясь в материалах административного производства, он считал, что его опрашивают в качестве свидетеля, и не понимал, что с него берут объяснение как с правонарушителя, так как на него ни разу не составляли административный протокол (л.д.55-56), суд находит несостоятельными, которые опровергаются представленными ГИБДД ОВД г. Коркино сведениями о том, что Гафаров Р. Ш. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д.68-69), что позволяет суду сделать вывод, что Гафаров Р. Ш. имеет представление о порядке административного производства. При таких обстоятельствах утверждения Гафарова Р. Ш., что он буквально проходил мимо места ДТП, и не имеет к нему никакого отношения, и почему вдруг на него был составлен протокол об административном правонарушении, он понятия не имеет, суд также находит несостоятельными, а соответствующая позиция Гафарова Р. Ш. является избранным им способом защиты от предъявленного иска, которое суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ недопустимо.
Суд считает, что возмещению за счет ответчика Гафарова Р. Ш. подлежит материальный ущерб в сумме 59 029 рублей 60 копеек, подтвержденный отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, представленного истцом (л.д.8-24). Сумма, необходимая для восстановительного ремонта, первоначально была оспорена представителем ответчика. Однако в последующем Гафаров Р. Ш. от проведения экспертизы отказался (л.д.125). Между тем, в соответствии со ч. 3 ст. 79 ГПК РФпри уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При таких обстоятельствах судом принят во внимание отчет об оценке, представленный истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Гафарова Р. Ш. в пользу истца Василенко А.И. понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 970 рублей 89 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Василенко А.И. к Гафарову Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с Гафарова Р. Ш. в пользу Василенко А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 029 рублей 60 копеек, в счет возмещения судебных расходов 1 970 рублей 89 копеек, а всего взыскать 61 000 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В. Д. Кинзин