Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Югова С.В.,
при секретаре Печуриной Е.С.
с участием истца (ответчика) Рожкова Е.В.,
представителя ответчика (истца) Плаксина М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Гончарову И.Л. о взыскании недоплаченной заработной платы, оплате временной нетрудоспособности, взыскании затрат на лечение и оплату лекарств, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному иску индивидуального предпринимателя Гончарова И.Л. к Рожкову Е.В. о взыскании причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Рожков Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении материального и морального вреда. В обоснование заявления сослался на следующие обстоятельства: он работает в Багетной мастерской ИП «Гончаров И.Л.» с ДАТА. При приеме на работу лицо, представившееся исполнительным директором - Ж-ва Е.С., уведомила его, что в мастерской все работники устроены официально. Со всеми работниками заключаются трудовые договоры, гарантирован соц. пакет. Ими перечисляются налоги и отчисления в пенсионный фонд. Его зарплата за пятидневную рабочую неделю с 9 до 18 час, обед с 13 до 14 час. будет составлять 15 тыс. рублей в месяц. Он согласился, однако договор с ним был подписан только ДАТА, после неоднократных, настойчивых напоминаний, т.е. фактически испытательный срок составил 6 месяцев. Однако второй экземпляр договора он тогда так и не получил, с отговоркой Г-ой О.В. о том, что его договор (якобы) подлежит доработке (после того, как он его подписал!).
За время работы он добросовестно выполнял свои обязанности, не нарушал трудовую и технологическую дисциплину, но его удивила сложившаяся практика отдачи приказов и распоряжений в устной форме (по телефону). Никаких ведомостей и расчетных листов зарплаты не велось. Зарплата всем выдавалась "в конвертах", так же выдавались и расчетные листы, написанные от руки, по-видимому, Г-ой О.В.
За это время его неоднократно пытались обязать работать сверхурочно, а так же в выходные и праздничные дней, предлагая оплату, которая его не устраивала и которая противоречит ТК РФ, на что он отвечал отказом.
Полис ОМС ему удалось вытребовать только через 8 месяцев со дня официального трудоустройства, т.е. через 15 месяцев после фактического трудоустройства (ДАТА).
Он испытывал определенные неудобства, т.к. до этого времени ему приходилось отказываться от квалифицированной мед. помощи. В т.ч. от флюорографического обследования, которое необходимо проходить каждый год. В стоматологии - все, в т. ч. удаление зубов он оплачивал полностью сам.
ДАТА около 16 часов Г-ва О.В. (по телефону) сообщила, что в связи с сокращением заказов для "него" работы нет, и он может находиться "в неоплачиваемом отпуске", неизвестно какое время! На его вопрос, на каком основании он отстранен от работы? Ему ответили, что ничего объяснять ему не обязаны, никакого письменного приказа или распоряжения по этому поводу не будет. А если он будет продолжать работать, то оплачивать его труд будут из расчета 6 тысяч рублей в месяц. Он перезвонил лицу, которое раннее считал исполнительным директором, Ж-ой Е.С., она ему ответила, что ответственность за прием и увольнение работников несет Г-ва О.В.
Он реально понимал, что если он не выполнит устное распоряжение Г-ой О.В., то будет работать почти даром (т.е. из расчета 6 тыс. руб. в месяц). А если выполнит, то появиться формальный повод уволить его за прогул, т.к. второй экземпляр трудового договора он так и не получил, а никаких оправдательных документов него не будет!
Он перенервничал, и впервые в жизни у него случился гипертонический криз, хотя до этого случаев повышения давления у него никогда не было! В субботу, ДАТА, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, и ему был выдан "листок о временной нетрудоспособности".
Он постоянно испытывал морально-нравственные страдания, так как его брак зарегистрирован только ДАТА. До этого он обещал жене сделать ремонт в квартире. Все было им сломано, но необходимые стройматериалы, которые не удалось приобрести из-за распоряжения Г-ой О.В. (об отстранения от работы) - он не смог выкупить. Сейчас он вместе с женой вынуждены жить в стесненных, антисанитарных условиях. Он не может содержать ни ее (после серьезной операции), ни себя. Ему стыдно и неудобно перед женой. Он не может помогать сыну (от первого брака). Ему очень неловко принимать помощь от больной, престарелой (75 лет) тёщи и смотреть ей в глаза.
Действия Г-ой О.В. и Ж-ой Е.С. спровоцировали его болезнь и вызвали длительное расстройство его здоровья с ДАТА - по настоящий момент. Врачи рекомендуют ему дальнейшее лечение в стационаре.
ДАТА он письменно обратился к исполнительному директору ИП "Гончаров И.Л." Ж-ой Е.С. - за разъяснениями, и с просьбой о предоставлении второго экз. трудового договора. Она пригласила его в офис 23 августа после 18 часов (якобы) для ответа на вопросы. Туда он пришёл со своей женой Г-ой Г.М. около 18 часов 10 минут. Но разговор не состоялся по вине Ж-ой Е.С. и Г-ой О.В., которые спровоцировали конфликт. Он до сих пор переживает и испытывает нравственные страдания за то, как они разговаривали (хамили) при его и жене. Так же из-за того, что вместо помощи и поддержки для своей супруги, он стал причиной ее "головной боли", проблемой и обузой. Теперь он плохо спит, мучают скачки давления и постоянные головные боли. Тревога и неуверенность в завтрашнем дне, и скорее всего, невозможность далее работать там, где тебя постоянно пытаются обмануть.
Его неоднократные письменные обращения и попытки урегулировать сложившуюся ситуацию миром, были оставлены без ответа. Все способы досудебного урегулирования Ж-ой Е.С. и Г-ой О.В. проигнорированы.
Ответы на вопросы, заданные им ДАТА; ДАТА; три заявления от ДАТА; ДАТА; ДАТА - ими получены и оставлены без ответа (имеются уведомления о вручении). Второй экземпляр трудового договора (с внесением размера зарплаты - 6 тыс. руб.!) был получен им только ДАТА. На основании изложенного просит:Взыскать с ответчика ИП "Гончаров И.Л." зарплату за отработанные смены
в августе месяце в сумме 6 818 руб., исходя из его фактической зарплаты 15 000 рублей. Обязать ответчика принять к оплате двух "листков о временной нетрудоспособности" с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА. Взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб (стоимость лекарств, диагностики, лечения) в размере 1 т. 150 руб. и др. всего взыскать 6 208 рублей 82 коп. Обязать ответчика возместить моральный ущерб (за причиненный вред здоровью и нравственные страдания) в размере 200 тыс. руб. Просит все расходы на судебные издержки возложить на ответчика, ИП "Гончаров И.Л.", являющегося его работодателем.
В последующем Рожков Е.В. несколько раз уточнял исковые требования и, с учетом последних уточнений, просил взыскать с ответчика ИП Гончаров И.Л. недоплаченную ему зарплату за август месяц 2010 г. (по вине бухгалтера Г-ой О.В.), в размере 5569 руб.18 коп., исходя из расчёта его ежемесячного оклада, в размере 15 тыс. руб. Обязать ИП - рассчитать и оплатить все «листки о временной нетрудоспособности» с ДАТА по ДАТА, исходя из фактической зарплаты, в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей (месячный оклад). Взыскать с ответчика 9496 рублей (девять тысяч четыреста девяносто шесть рублей), потраченных им на лечение в стоматологической поликлинике НОМЕР г. Челябинска, в период с ДАТА по ДАТА. Взыскать с ответчика ущерб, причинённый его здоровью незаконными действиями и самоуправством Ж-ой Е.С. и Г-ой О.В. в размере 7117 руб.42 коп. - оплата лекарств. Взыскать с ответчика не законно удержанные с его деньги, в день его увольнения (ДАТА), как «ущерб» (якобы, причинённый им работодателю), в размере 859 руб.20 коп. Взыскать с ответчика компенсацию за причинённые ему морально - нравственные страдания в размере 200.000 рублей. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере 2 047руб. 39 копеек.
Представитель ИП Гончарова И.Л. - Плаксин М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Рожкову Е.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указал следующее: с ДАТА Рожков Е.В. работал у Индивидуального предпринимателя Гончарова И.Л. мастером в багетной мастерской, согласно трудовому договору НОМЕР от ДАТА и приказу о приеме на работу.
ДАТА был принят заказ НОМЕР. Работу по заказу выполнил
ответчик. Работа была выполнена ответчиком с явными отклонениями в размерах,
указанных в бланке заказа, вышивка была натянута криво, что было очевидно.
В связи с этим ДАТА была заявлена претензия заказчика (потребителя)
гражданки Б-ой О.Д. Для служебного расследования приказом от ДАТА
НОМЕРм была создана комиссия. Согласно акту комиссии от ДАТА брак был
допущен по вине ответчика. В связи с тем, что заказ пришлось переделывать
заново, истцу был причинен материальный ущерб в размере 820 рублей.
ДАТА был принят заказ НОМЕР. Заказ состоял из изготовления 4-х изделий. Работу по одному из изделий выполнил ответчик. Работа была выполнена ответчиком с явными отклонениями в размерах, указанных в бланке заказа, вышивка была натянута криво, со смещением вправо. В связи с этим ДАТА была заявлена претензия заказчика (потребителя) гражданки Т-ко Д.В. Для служебного расследования приказом от ДАТА НОМЕР была создана комиссия. Согласно акту комиссии от ДАТА брак был допущен по вине ответчика. В связи с тем, что заказ пришлось переделывать заново, истцу был причинен материальный ущерб в размере 994 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 814 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей, всего 2 214 рублей.
В судебное заседание истец (ответчик) Рожков Е.В. настаивал на удовлетворении своих уточненных исковых требований, встречные исковые требования не признал.
Ответчик (истец) - ИП Гончаров И.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен через представителя Плаксина М.Ю.
Представитель ответчика (истца) ИП Гончарова И.Л. - Плаксин М.Ю. на удовлетворении встречных уточненных исковых требованиях ИП Гончарова И.Л. настаивал, исковые требования Рожкова Е.В. признал частично, в части взыскания в пользу Рожкова Е.В. денежных средств в размере 859 руб. 20 коп. и согласился с незаконностью их удержания в возмещение причиненного работодателю вреда из заработной платы без добровольного согласия Рожкова Е.В.
Третьи лица - ООО СК "Ингосстрах-М", Челябинский областной фонд обязательного медицинского страхования, ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 226).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителей третьих лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Г-ну Г.М., Д-ну Л,Я., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рожкова Е.В. подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования ИП Гончарова И.Л. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДАТА по ДАТА Рожков Е.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гончаровым И.Л. в должности мастера, ему был установлен должностной оклад в размере 6 000 руб. с уральским коэффициентом за полный рабочий месяц.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления о принятии на работу (л.д. 234), копией трудового договора (л.д. 9), копией приказа о приеме работника на работу (л.д. 233), копией приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д. 238).
При увольнении расчет с истцом был произведен, что им не отрицалось. Между тем истец Рожков Е.В. полагает, что расчет задолженности по заработной плате и оплате листков временной нетрудоспособности должен быть произведен исходя из оклада 15 000 руб.
Из пояснений Рожкова Е.В. следует, что фактически он получал заработную плату в размере 15 000 руб. в месяц, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании по его ходатайству свидетели Г-на Г.М., Д-на Л.Я..
Представитель ИП Гончарова И.Л. - Плаксин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что заработная плата Рожкову Е.В. выплачивалась в соответствии с трудовым договором в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должны быть включены в трудовой договор, к ним относятся, в том числе условия оплаты труда.
Суд полагает, что при определении размера оплаты труда истца следует исходить из размера, установленного трудовым договором, - 6 000 руб. О размере заработной платы Рожкова Е.В. в 6 000 руб. также свидетельствуют приказ о приеме работника на работу, штатное расписание (л.д. 50), расчетные листки (л.д. 140-150), платежные ведомости (л.д. 205-218), указанные документы согласуются с положением об оплате труда работников ИП Гончарова И.Л. (л.д. 232-233).
Начисление заработной платы производилось бухгалтером на основании штатного расписания, трудового договора с истцом.
Каких-либо достоверных доказательств установления Рожкову Е.В. должностного оклада в размере 15 000 руб. истцом суду не представлено.
Суд не может принять в качестве достоверных и допустимых доказательств размера заработной платы истца записи, представленные Рожковым Е.В., на л.д. 62-64, свидетельствующие о каких-то подсчетах, поскольку судом не установлены лица, которые сделали данные записи, а также не установлено, в связи с чем данные записи ими были сделаны и что подсчет производился именно заработной платы Рожкова Е.В.
Пояснения свидетеля Г-ой Г.М., Д-ой Л.Я. о том, что заработная плата Рожкова Е.В. составляла 15 000 руб. суд также находит не состоятельными, поскольку как установлено в суде, Г-на Г.М. является супругой Рожкова Е.В., а Д-на Л.Я. состоит в дружеских отношениях с ними, проживает с ними на одной лестничной площадке, а следовательно данные свидетели явно заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.
Кроме того, при проведении проверки прокуратурой Советского района г. Челябинска по обращению Рожкова Е.В. о задолженности по заработной плате ИП Гончарова И.Л., данных, свидетельствующих о том, что заработная плата Рожкова Е.В. превышала 6 000 руб., как он указывает в своем заявлении, не установлено (л.д. 239).
Таким образом, суд полагает, что расчет заработной платы по день увольнения истца и оплата листков временной нетрудоспособности произведены с Рожковым Е.В. в полном объеме, исходя из оклада в 6 000 руб. Исковые требования Рожкова Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате и оплате листков временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы об установлении зарплаты в размере 15 000 руб. ежемесячно.
Разрешая требования Рожкова Е.В. в части возмещения расходов в сумме 9 496 руб., потраченных на лечение в стоматологической клинике в период с ДАТА по ДАТА, суд исходит из следующего.
Рожков Е.В. указывает на то, что был вынужден оплачивать лечение в стоматологической клинике, так как работодателем ему не был выдан своевременно страховой медицинский полис, который ему выдали только ДАТА
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", гражданин имеет право на предъявление иска страхователю, страховой медицинской организации, медицинскому учреждению, в том числе на материальное возмещение причиненного по их вине ущерба, независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования;
В суде установлено, что договор обязательного медицинского страхования работающих граждан между ИП Гончаровым И.Л. и медицинской страховой компанией, которая впоследствии была присоединена к ООО СК "Ингосстрах-М" (л.д. 138-139), был заключен ДАТА
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", страховая медицинская организация обязана с момента заключения договора медицинского страхования выдавать страхователю или застрахованному страховые медицинские полисы.
Таким образом, в соответствии с законом обязанность по выдаче страхового медицинского полиса лежит на страховой компании.
В судебном заседании установлено, что в период работы у ИП Гончарова И.Л. Рожков Е.В. за страховым медицинским полисом в ООО СК "Ингосстрах-М" не обращался, к своему работодателю за ним обратился лишь в июне 2009 г.
После обращения истца к работодателю ИП Гончаровым И.Л. ДАТА в страховую компанию был сделан запрос на выдачу Рожкову Е.В. страхового медицинского полиса (л.д. 184), после чего полис от ДАТА был выдан Рожкову Е.В.
Таким образом, в данном случае вины ИП Гончарова И.Л. в отсутствии у Рожкова Е.В. до ДАТА страхового медицинского полиса суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания ИП Гончарова И.Л. в пользу Рожкова Е.В. расходов в сумме 9 496 руб., потраченных на лечение в стоматологической клинике в 2009 году.
Разрешая требования Рожкова Е.В. в части возмещения расходов в сумме 7 117 руб. 42 коп., связанных с лечением, диагностикой, оплатой лекарственных средств в период с ДАТА по ДАТА суд исходит из следующего.
В соответствии с. п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Рожковым Е.В. не представлено достоверных доказательств того, что диагностируемое у него в период временной нетрудоспособности заболевание "<данные изъяты>" (л.д. 95) находятся в причинной связи с осуществлением трудовой деятельности у ИП Гончарова И.Л., в связи и с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Разрешая требования Рожкова Е.В. о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 859 руб. 20 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В суде установлено, что служебные расследования, по результатам которых была установлена вина Рожкова Е.В. в причинении ущерба, были проведены ДАТА и ДАТА (л.д. 134, 129), между тем приказы о взыскании с Рожкова Е.В. суммы причиненного ущерба вынесены ДАТА (л.д. 133, 130), то есть спустя более, чем один месяц, как того требует ст. 248 ТК РФ, с момента установления виновного работника и размера причиненного им ущерба, что влечет их незаконность.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Из искового заявления, пояснений истца следует, что моральный вред выражается в перенесенных им нравственных страданиях.
Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного взыскания с Рожкова Е.В. 859 руб. 20 коп. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба. Однако размер компенсации суд находит завышенным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Разрешая встречные требования ИП Гончарова И.Л. к Рожкову Е.В. о взыскании причиненного ущерба, суд находит их необоснованными и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; (вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что Рожков Е.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гончаровым И.Л. с ДАТА по ДАТА в должности мастера, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
ДАТА и ДАТА к ИП Гончарову И.Л. с претензиями относительно выполненной по заказам работы обратились клиенты (л.д. 126-136). По данным претензиям приказом работодателя были сформированы комиссии для проведения служебных расследований, по результатам которых вынесены приказы о взыскании с Рожкова Е.В. суммы причиненного ущерба.
При этом установлено, что в нарушение закона объяснение от Рожкова Е.В. работодателем истребовано не было, сам Рожков Е.В. был ознакомлен с результатами служебного расследования о возникновении ущерба лишь ДАТА (л.д. 129, 134) и не имел возможности предоставить свои возражения относительно предъявляемых ему претензий. Рожков Е.В. не был согласен с результатами служебного расследования о возникновении ущерба по его вине, о чем указал при ознакомлении с актами расследования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что была нарушена предусмотренная законом процедура проведения проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также привлечения Рожкова Е.В. к материальной ответственности.
В судебном заседании Рожков Е.В. пояснил, что и ранее случались случаи, когда приходилось переделывать заказы из-за возникших претензий со стороны клиентов, однако никто не ставил ему в вину некачественную работу, причина недовольства клиента не была связана с этапом его работы, с него никогда не вычитали денежные средства за возникновение ущерба.
В судебном заседании представителю истца по встречному иску Плаксину М.Ю. разъяснялась необходимость предъявления дополнительных доказательств, свидетельствующих о вине Рожкова Е.В. в причинении ущерба, однако представитель пояснил, что не может предоставить суду иные доказательства, в том числе не может предоставить для обозрения испорченные работой Рожкова Е.В. материалы, а также представить свидетелей, которые бы подтвердили вину Рожкова Е.В.
Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств того, что по вине Рожкова Е.В. был причинен ущерб ИП Гончарову И.Л., что возникновение ущерба не является нормальным хозяйственным риском, между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рожкова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Гончарову И.Л. о взыскании недоплаченной заработной платы, оплате временной нетрудоспособности, взыскании затрат на лечение и оплату лекарств, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Рожкова Е.В. с индивидуального предпринимателя Гончарова И.Л. незаконно удержанные денежные средства в сумме 859 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., в счет возмещения судебных расходов 200 руб., а всего взыскать 1 259 рублей 20 копеек.
В удовлетворении иска Рожкова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Гончарову И.Л. в остальной части отказать.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гончарова И.Л. к Рожкову Е.В. о взыскании причиненного ущерба отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В.Югов