Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Югова С.В.,
при секретаре Печуриной Е.С.,
с участием представителя истца Тихоновой С.И.,
ответчика Степанова Н.Ф.,
представителя ответчика Бетехтиной И.В. - адвоката Леоновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 к Бетехтиной И.В., Николаенко И.Ю., Степанову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 обратился в суд с иском к Бетехтиной И.В., Николаенко И.Ю., Степанову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА Бетехтина И.В. получила кредит на сумму 360 000 рублей на цели личного потребления по ДАТА под 19 % годовых.
Исполнение Бетехтиной И.В. условий данного кредитного договора обеспечено поручительствами Николаенко И.Ю. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА), Степанова Н.Ф. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА). Бетехтина И.В. неоднократно ненадлежаще исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов. ДАТА данный кредит был вновь отнесён на счёт просроченных ссуд, в связи с чем, банк начислил неустойку за просрочку кредита и процентов в размере 38% годовых согласно п. 2.7 кредитного договора.
ДАТА ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, с указанием суммы долга и последствий неисполнения данного требования. Задолженность погашена не была. Сумма долга по состоянию на ДАТА составила 690 551 рублей 87 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 252 000 рублей 00 копеек; просроченная задолженность по процентам - 85 659 рублей 85 копеек; неустойка за просрочку кредита - 217 862 рубля 68 копеек, неустойка за просроченные проценты - 135 029 рублей 34 копейки. На основании изложенного, просит: взыскать с Бетехтиной И.В., Николаенко И.Ю., Степанова Н.Ф. солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 690 551 рубль 87 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 252 000 рубля 00 копеек, просроченную задолженность по процентам - 85 659 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку кредита - 217 862 рубля 68 копеек, неустойку за просроченные проценты - 135 029 рублей 34 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 10 105 рублей 52 копейки, всего взыскать - 700 657 рублей 39 копеек.
В судебном заседании представитель истца Тихонова С.И. на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Степанов Н.Ф. исковые требования Банка не признал.
Ответчик Николаенко И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования признает (л.д.39).
Ответчик Бетехтина И.В. в судебное заседание не явилась, ее место жительства неизвестно (л.д. 33-33а).
В силу ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя. Ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Леонова Л.А., которая возражала против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения представителя истца Тихоновой С.И., ответчика Степанова Н.Ф. и исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 и Бетехтиной И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Бетехтиной И.В. кредит в сумме 360 000 рублей на срок по ДАТА под 19 % годовых. Ответчик Бетехтина И.В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д.9). Согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА именно Бетехтина И.В. получила кредит в размере 360 000 рублей (л.д.15). Выполнение Бетехтиной И.В. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Николаенко И.Ю., Степановым Н.Ф. (л.д. 13, 14). Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов Бетехтина И.В. нарушила, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, процентов, неустойки.
Судом достоверно установлено, что ответчик Бетехтина И.В. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила. Поручители Николаенко И.Ю., Степанов Н.Ф. также не приняли мер к тому, чтобы условия кредитного договора исполнялись.
Из имеющегося в деле договора поручительства следует солидарная ответственность ответчиков Николаенко И.Ю., Степанова Н.Ф. перед истцом в случае ненадлежащего исполнения Бетехтиной И.В. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов.
Как следует из объяснений представителя истца, условия кредитного договора на момент рассмотрения дела в суде не изменялись.
Расчет взыскиваемой суммы в части взыскания просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам является обоснованным, правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиками не была оспорена. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, признаны судом обоснованными, суд согласился с их правильностью.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку кредита, неустойки за просрочку процентов, суд считает их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании Степанов Н.Ф. просил уменьшить размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из заявления, Банк просит о взыскании неустойки за просроченные проценты - 135 029 руб. 34 коп., неустойки за просрочку кредита - 217 862 руб. 68 коп., то есть неустойки, превышающей задолженность по основному долгу. Процентная ставка - 19 % годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, Банк не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него. Кроме того, кредитным договором определена неустойка за просрочку платежей равная 38 процентам годовых, ее размер не только значительно выше процентной ставки, под которую был выдан кредит, но и в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, устанавливаемый ЦБ РФ. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков». Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Бетехтина И.В. как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, что позволило Банку установить столь высокий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из этого договора. Данное обстоятельство является существенным и заслуживает внимания при определении размера неустойки, подлежащей взысканию по спорному правоотношению.
С учетом изложенного выше суд пришел к убеждению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому имеются основания для ее уменьшения до 70 000 рублей - за просрочку возврата кредита и до 30 000 рублей - за просрочку уплаты договорных процентов.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 10 105 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 с Бетехтиной И.В., Николаенко И.Ю., Степанова Н.Ф. задолженность по кредитному договору в сумме 437 659 руб. 85 коп.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 с Бетехтиной И.В., Николаенко И.Ю., Степанова Н.Ф. в счет возмещения судебных расходов 10 105 руб. 52 коп., в равных долях с каждого по 3 368 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В.Югов