Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА.
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Я.Ф.Марченко
при секретаре Е.А.Юртеевой
с участием представителя истца С.И.Тихоновой, ответчицы Ксенофонтовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ксенофонтову П.В., Ксенофонтовой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России или Банк) обратилось в суд с иском к Ксенофонтовым о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства: согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА Ксенофонтов П.В. получил в Коркинском отделении № 6930 Сбербанка России 80 000 рублей кредита на неотложные нужды сроком по ДАТА под 17% годовых. Исполнение Ксенофонтовым условий данного кредитного договора обеспечено поручительством Ксенофонтовой Т.В. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА) Согласно п.2.1. и п.2.2. договора поручительства поручитель несет полную солидарную ответственность за выполнение условий кредитного договора. Ксенофонтов П.В. неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов. ДАТА данный кредит вновь отнесен на счет просроченных суд, банком начислена неустойка за просрочку платежей в размере 34% годовых согласно п.2.7 кредитного договора. ДАТА ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, с указанием суммы долга и последствий неисполнения данного требования. До настоящего времени задолженность не погашена. Сумма долга по состоянию на ДАТА составляет 131 909 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 21 355 рублей 07 копеек, неустойка за просрочку процентов - 13 193 рубля 60 копеек, неустойка за просрочку кредита - 33 357 рублей 18 копеек, просроченная ссудная задолженность - 64 004 рубля. Сбербанк России просит: взыскать солидарно с Ксенофонтова П.В. и Ксенофонтовой Т.В. в его пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 131 909 рублей 85 копеек, в том числе: просроченную задолженность по процентам - 21 355 рублей 07 копеек, неустойку за просрочку процентов - 13 193 рубля 60 копеек, неустойку за просрочку кредита - 33 357 рублей 18 копеек, просроченную ссудную задолженность - 64 004 рубля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 838 рублей 19 копеек, всего 135 748 рублей 04 копейки (л.д.4-5).
В суде представитель истца Тихонова настаивала на удовлетворении иска, поддержала содержащиеся в заявлении доводы.
Ответчица Ксенофонтова Т.В. иск признала частично, не возражала против взыскания основного долга - по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Не согласилась с размером штрафных санкций, полагала неустойку несоразмерной, просила об ее уменьшении.
Ответчик Ксенофонтов П.В. в суд не явился, о дате слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Заслушав представителя истца, ответчицу Ксенофонтову, исследовав материалы дела, суд исковые требования Банка нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Статьей 363 ГК РФ установлено: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно».
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как установлено судом, по кредитному договору НОМЕР от ДАТА Ксенофонтов П.В. получил 80 000 рублей кредита под 17 % годовых со сроком его возврата не позднее ДАТА. Он обязался ежемесячно - в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование заемной суммой. Исполнение Ксенофонтовым обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ксенофонтовой Т.В.. Она как поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по упомянутому кредитному договору. Заемщик Ксенофонтов П.В. не исполняет должным образом обязательства по возврату кредита и уплате договорных процентов. За просрочку платежей Банком начислена неустойка в размере, установленном кредитным договором. Направленное банком требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате договорных процентов и штрафных санкций ответчиками не исполнено.
Эти обстоятельства подтверждены по делу: расчетом ссудной задолженности и неустойки (л.д.10-12), копией кредитного договора (л.д.13-15), копией договора поручительства (л.д.16), копиями срочного обязательства и расходного кассового ордера (л.д.17,18), выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.19-21), копией требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате договорных процентов и неустойки (л.д.22), объяснениями представителя истца, ответчицы Ксенофонтовой Т.В..
В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для солидарного взыскания с них в пользу Сбербанка России задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности определена в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому правильность расчета, представленного Банком, судом под сомнение не поставлена. Ответчиками Ксенофонтовыми возражения по расчету также не представлены.
Суд согласился с доводами ответчицы Ксенофонтовой Т.В., касающимися несоразмерности штрафных санкций.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из заявления, Банк просит о взыскании неустойки за просрочку платежей в общей сумме 46 550 рублей 78 копеек, основной долг составляет 85 359 рублей 07 копеек. Ставка кредитования, - 17 процентов годовых, не может быть расценена в качестве низкой ставки за пользование кредитом. Достаточно высокие проценты Банка на предоставленную заемщику сумму кредита в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением обязательств по кредитному договору. Кроме того, кредитным договором определена неустойка за просрочку платежей равная 34 процентам годовых, ее размер не только значительно выше процентной ставки, под которую был выдан кредит, но и в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, устанавливаемый ЦБ РФ.
С учетом изложенного суд расценил начисленную Банком неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств и счел возможным уменьшить ее: до 5 193 рублей 60 копеек - за просрочку уплаты процентов, до 13 357 рублей 18 копеек - за просрочку уплаты кредита.
Возмещению за счет ответчиков подлежит уплаченная Банком государственная пошлина (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Ксенофонтова П.В. и Ксенофонтовой Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 103 909 (ста трех тысяч девятисот девяти) рублей 85 копеек, в том числе: просроченную задолженность по процентам - 21 355 рублей 07 копеек, просроченную ссудную задолженность - 64 004 рубля, неустойку за просрочку процентов - 5 193 рубля 60 копеек, неустойку за просрочку кредита - 13 357 рублей 18 копеек.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины: с Ксенофонтова П.В. - 1 919 рублей 10 копеек, с Ксенофонтовой Т.В. - 1 919 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Судья: Я.Ф.Марченко