Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. С. Стариковой,
рассмотрев в открытом судебном заседаниис участием ответчика Проломовой А.А. гражданское дело по иску Ямаевой Л.Р. к Проломовой А.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Ямаева Л. Р. обратилась в суд с иском к Проломовой А.А. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА между Ямаевой Л.Р. и Проломовой А.А. был заключен договор займа на сумму 160 000 рублей (пункт 1 договора). Пунктом 2 договора займа, проценты по договору займа стороны установили 50 % годовых. Пунктами 2 и 3 договора займа срок возврата займа определен сторонами до ДАТА. В случае просрочки возврата займа стороны установили ответственность в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком была выдана расписка в получении суммы займа в размере 160 000 рублей. На ДАТА ответчик сумму займа не вернул, договорные проценты за пользование займом также не вернул. Договорные проценты по договору займа составляют 160 000 х 890 дней (с ДАТА по ДАТА) х 50%/365 = 195 068 рублей 49 копеек. Неустойка составляет 160 000 х 530 (с ДАТА по ДАТА) х 0,1% = 84 800 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Проломовой А.А. в ее пользу по договору займа от ДАТА: сумму займа в размере 160 000 рублей; проценты, предусмотренные договором за пользование займом, в размере 195 068 рублей 49 копеек за период с ДАТА по ДАТА; неустойку, предусмотренную договором, в размере 84 800 рублей за период с ДАТА по ДАТА, всего 439 868 рублей 49 копеек.
В судебном заседании истец Ямаева Л. Р. и ее представитель Буряков Д. Н. не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении иска (л.д.36,37).
Ответчик Проломова А. А. иск не признала, пояснив, что деньги по договору займа были переданы ею Ямаевой Л.Р..
Выслушав объяснения ответчика Проломовой А.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд требования Ямаевой Л.Р. нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА стороны заключили договор займа (л.д.9), в силу которого Проломова А. А. обязана возвратить долг в сумме 160 000 рублей не позднее ДАТА. Договор займа соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ. В срок, предусмотренный договором займа, ответчик Проломова А. А. деньги Ямаевой Л.Р. не вернула.
Доводы ответчика Проломовой А.А. о том, что она вернула сумму долга, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод, что исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иными допустимыми доказательствами, подтверждающими принятие кредитором исполнения обязательства.
Ответчик Проломова А. А. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что она вернула сумму долга.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом в подтверждение факта заключения договора займа представлено предусмотренное законом письменное доказательство - договор займа. Суд считает, что в подтверждение возврата долга, ответчиком должны быть представлены письменные доказательства. Подтверждением этому служит положение закона (п. 1 ст. 162 ГК РФ), согласно которому стороны лишены права ссылаться на иные, кроме письменных, доказательства, в том числе, на свидетельские показания. Между тем в подтверждение приведенных доводов ответчица не представила никаких доказательств, кроме показаний свидетеля, которая факта передачи денег от Проломовой А.А. к Ямаевой Л.Р. не подтвердила. Свои утверждения о том, что деньги ею возвращены, Проломова А. А. допустимыми доказательствами не подтвердила.
Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Проломова А. А. не выполнила взятые на себя обязательства и не вернула Ямаевой Л.Р. долг по договору займа от ДАТА.
При таких обстоятельствах требование Ямаевой Л.Р. о взыскании суммы долга в размере 160 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос о начислении процентов по договору займа и взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 2 вышеуказанного договора ответчик обязан уплатить истцу проценты за предоставление займа в размере 50 % годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения договорных процентов за период с ДАТА по ДАТА подлежит взысканию 195 068 рублей 49 копеек.
В силу п. 4 указанного договора в случае просрочки возврата займа неустойка составляет 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из указанного условия, сумма неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 84 800 рублей (160 000 х 0,1% = 160 руб. в день, 160 руб. х 530 дней = 84 800 руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как видно из заявления, Ямаева Л. Р. просит о взыскании неустойки в сумме 84 800 рублей, составляющей фактически половину суммы основного долга. Данное обстоятельство указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения до 15 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения основного долга по договору займа 160 000 рублей, в счет возмещения договорных процентов за пользование займом 195 068 рублей 49 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 15 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 7 598 рублей 68 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Проломовой А.А. в пользу Ямаевой Л.Р. в счет возмещения основного долга по договору займа 160 000 рублей, в счет возмещения договорных процентов за пользование займом 195 068 рублей 49 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 598 рублей 68 копеек, а всего взыскать 377667 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В. Д. Кинзин