Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. А. Юртеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Хромых Е.А. и его представителя Цидиной Г. И., третьих лиц Асмановои Л.П., Павлухина Г. П. гражданское дело по иску Хромых Е.А. к администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Хромых Е.А. обратился в суд с иском к администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства:ему на праве общей долевой собственности, в 1/4 доле в праве, принадлежит жилой дом общей площадью в целом - 222,5 кв.м., расположенный по АДРЕС. Вышеуказанный жилой дом фактически состоит из четырех квартир, одна из которых под НОМЕР является муниципальной собственностью; квартира НОМЕР принадлежит на праве общей долевой собственности Асманову Д. Р. и Асмановои Л.П.; квартира НОМЕР принадлежит на праве долевой собственности Павлухину Г. П.. Истцу неизвестно, по какой причине и каким образом возникли расхождения в наименовании объекта. Как следует из договора дарения от ДАТА, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности вышеуказанный жилой дом ранее принадлежал Б-ву С.А., который данную долю дома истцу подарил на основании договора дарения от ДАТА (т.е. приобретенный объект уже на тот момент считался жилым домом). Согласно представленных выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с
ним перечисленным выше гражданам принадлежат на праве собственности не доли от дома, а
конкретные двухкомнатные квартиры. Не понятно, каким образом вышеуказанный дом по АДРЕС, у одних собственников считается долей жилого дома, других - квартирами. В настоящее время истец решил продать принадлежащую ему 1/4 долю от вышеуказанного жилого дома. Согласно ст. 250 ГК РФ он должен в письменной форме уведомить иных сособственников о предстоящей продаже принадлежащей ему доли, поскольку они имеют преимущественное право приобретения. В результате сложившейся ситуации истец не может продать принадлежащую ему долю жилого дома, и тем самым не может распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом в соответствии с п. 2 ст. 209 ГКРФ. По вопросу о переименовании принадлежащий ему 1/4 доли от жилого дома в квартиру он обращался к специалистам Управления по координации деятельности в сфере оказания государственных и муниципальных услуг. Ему было разъяснено, что сделать это возможно лишь в судебном порядке, поскольку с таким заявлением должен обратиться не только он, как собственник доли дома, но и собственники квартир, находящихся в этом доме. Специалистами Коркинского филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области была проведена инвентаризация вышеуказанного жилого дома, и истцу был выдан технический паспорт не на жилой дом, а на жилое помещение - квартиру НОМЕР Согласно техническому паспорту по состоянию на ДАТА жилое помещение является двухкомнатной квартирой под НОМЕР в доме АДРЕС, общей площадью - 50,3 кв.м. Спор по указанному объекту недвижимости отсутствует. Правопритязаний на объект недвижимости как жилой дом, и как двухкомнатную квартиру со стороны иных лиц (физических или юридических) также отсутствует. На основании изложенного, просит прекратить его право общей долевой собственности, в 1/4 доле в праве, на жилой дом общей площадью в целом - 22,5 кв.м., расположенный по АДРЕС. Признать за ним право собственности на
двухкомнатную квартиру общей площадью - 50,3 кв.м., находящуюся по АДРЕС
В судебном заседании истец Хромых Е.А. и его представитель Цидина Г. И. настаивали на удовлетворении иска.
Третьи лица Асманова Л.П., Павлухин Г.П. не возражали против удовлетворения иска, заявленного Хромых Е.А..
Представители администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, администрации Розинского городского поселения о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, возражений по иску в суд не представлено (л.д.21,25).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что не возражает против рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения в соответствии с действующим законодательством (л.д.27).
Третье лицо Асманов Д.Р. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал (л.д.26).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд требования Хромых Е.А. нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В суде достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что фактически по АДРЕС расположена двухкомнатная квартира, принадлежащая на праве собственности Хромых Е.А..
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами:договором дарения (л.д.5-6),свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.7), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10,11), справкой Коркинского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» (л.д.12), техническим паспортом на жилое помещение (л.д.13-15), домовой книгой (л.д.16-18).
Все собранные по делу доказательства достоверно подтверждают, что имеются предусмотренные ст. 252 ГК РФ основания для выдела Хромых Е.А. его доли в натуре, так как ни один участников долевой собственности не возражал против удовлетворения заявленного истцом Хромых Е.А. требования.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Хромых Е.А. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 м2, расположенную по АДРЕС, прекратив право общей долевой собственности Хромых Е.А. на 1/4 долю в праве на жилой дом общей площадью 222,5 м2, расположенный по АДРЕС
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В. Д. Кинзин