решение по иску Сбербанка к Ковалевой П.А., Ефимовым (вступило в силу, не обжаловалось)

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. А. Юртеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Тихоновой С. И., ответчика Ефимова Р. Н. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 к Ковалевой П.А., Ефимову Р.Н., Ефимовой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 обратилось в суд с иском к Ковалевой П.А., Ефимову Р.Н., Ефимовой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства: согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА Ковалева П. А. получила в Коркинском отделении № 6930 Сбербанка России кредит в сумме 293 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДАТА под 19 % годовых.Исполнение Ковалевой П.А. условий данного кредитного договора обеспеченопоручительствами Ефимова Р. Н. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА),Ефимовой Е.А.. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА). Ковалева П. А. неоднократно ненадлежаще исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов.По данному кредитному договору уже осуществлялось принудительное исполнение о взыскании просроченной задолженности на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино от ДАТА Данное решение было исполнено в полном объеме.29.12.2010 г. данный кредит вновь отнесен на счет просроченных ссуд, в связи с чем банк начислил неустойку за просрочку кредита и процентов в размере 38% годовых согласно п. 2.7. кредитного договора. ДАТА ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, с указанием суммы долга и последствий неисполнения данного требования.По истечении срока задолженность погашена не была.Сумма долга по состоянию на ДАТА составляет 89 660 руб. 05 коп., в том числе:просроченная ссудная задолженность - 57 442 руб. 79 коп., просроченная задолженность по процентам - 12 446 руб. 02 коп., неустойка за просрочку кредита - 16 009 руб. 36 коп., неустойка за просрочку процентов - 3 761 руб. 88 коп.На основании изложенного, проситвзыскать солидарно с Ковалевой П.А., Ефимова Р. Н., Ефимовой Е.А. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА задолженность в сумме 89 660 руб. 05 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 57 442 руб. 79 коп., просроченную задолженность по процентам - 12 446 руб. 02 коп., неустойку за просрочку кредита - 16 009 руб. 36 коп., неустойку за просрочку процентов - 3 761 руб. 88 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 889 руб. 80 коп., всего взыскать 92 549 руб. 85 коп..

В судебном заседании представитель истца Тихонова С. И. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Ефимов Р. Н. исковые требования признал полностью.

Ответчики Ковалева П. А., Ефимова Е. А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.40,41). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчики Ковалева П. А., Ефимова Е. А. без уважительных причин уклонились от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца Тихоновой С. И., ответчика Ефимова Р. Н. и исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов, неустойки за просрочку процентов, неустойки за просрочку кредита, просроченные проценты, суд считает их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Коркинского отделения № 6930 и Ковалевой П.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ковалевой П.А. кредит в сумме 293 000 рублей на срок по ДАТА под 19 % годовых. Ответчик Ковалева П. А. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д.10-12). Согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА именно Ковалева П. А. получила кредит в размере 293 000 рублей (л.д.17). Выполнение Ковалевой П.А. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Ефимова Р. Н. и Ефимовой Е.А. (л.д.13,14-15). Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик Ковалева П. А. нарушила, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, процентов, неустойки.

Судом достоверно установлено, что ответчик Ковалева П. А. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила. Поручители Ефимов Р. Н., Ефимова Е. А. также не приняли мер к тому, чтобы условия кредитного договора исполнялись.

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиками не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.

Из имеющихся в деле договоров поручительства следует солидарная ответственность ответчиков Ефимова Р. Н., Ефимовой Е.А. перед истцом в случае ненадлежащего исполнения Ковалевой П.А. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов.

Как следует из объяснений представителя истца, условия кредитного договора на момент рассмотрения дела в суде не изменялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка суммы просроченной задолженности в размере 89 660 руб. 05 коп., в том числе:просроченная ссудная задолженность - 57 442 руб. 79 коп., просроченная задолженность по процентам - 12 446 руб. 02 коп., неустойка за просрочку кредита - 16 009 руб. 36 коп., неустойка за просрочку процентов - 3 761 руб. 88 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 2 889 руб. 80 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 к Ковалевой П.А., Ефимову Р.Н., Ефимовой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Ковалевой П.А., Ефимова Р. Н., Ефимовой Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 89 660 рублей 05 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 57 442 рубля 79 копеек, просроченная задолженность по процентам - 12 446 рублей 02 копейки, неустойка за просрочку кредита - 16 009 рублей 36 копеек, неустойка за просрочку процентов - 3 761 рубль 88 копеек.

Взыскать с Ковалевой П.А., Ефимова Р. Н., Ефимовой Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 889 рублей 80 копеек в равных долях в размере 963 рублей 27 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.