РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Юркиной С.Н.,
при секретаре Полевковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пристяжнюк Н.А. к Кислову А.П. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Пристяжнюк Н.А. обратилась в суд с иском к Кислову А.П. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленного требования сослалась на следующие обстоятельства. Она является собственником автомобиля МАРКА 2 г.н. НОМЕР. ДАТА около 11 часов 30 минут на 12 км автодороги Обход г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем МАРКА 1 р.з. НОМЕР под управлением Кислова А.П. и автомобилем МАРКА 2 г.н. НОМЕР) под управлением Пристяжнюк С.И. Кислов А.П., управляя автомобилем МАРКА 1, выехал на полосу встречного движения, тем самым произвел столкновением с ее автомобилем. Кроме того, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ об «ОСАГО». В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Просит: взыскать с Кислова А.П. в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120278 руб. 67 коп. (л.д.3-5).
Истец в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В суд представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.88,89).
В судебном заседании представитель истца Сопочкина И.В. исковое требование истца поддержала в полном объёме.
Третье лицо Пристяжнюк С.И. в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объёме, возражений не имел.
Ответчик Кислов А.П. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Сведений о наличии уважительных причин неявки и доказательств, подтверждающих указанные причины, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела, от него в суд не поступило (л.д.83).
Выслушав представителя истца, третье лицо Пристяжнюк С.И., показания свидетеля Н-ва А.И. и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДАТА около 11 часов 30 минут на 12 км автодороги Обход г. Челябинска по направлению г. екатеринбурга, в светлое время суток, при хорошей видимости, при сухом асфальтовом покрытии автодороги Кислов А.П., управляя автомобилем МАРКА 1 р.з. НОМЕР допустил явную небрежность и, проявив невнимательность, не убедившись в безопасности движения, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МАРКА 2 г.н. НОМЕР под управлением водителя Пристяжнюк С.И., в результате чего, автомобилю марки МАРКА 2, принадлежащему Пристяжнюк Н.А., причинены повреждения, а самой Пристяжнюк Н.А. причинен материальный ущерб.
В суде достоверно установлено, что в дорожном происшествии виноват только водитель автомобиля МАРКА 1 Кислов А.П., нарушивший требования Правил дорожного движения. Никто и ни что не мешало ему управлять автомобилем и выполнять требования Правил дорожного движения. Суд установил, что, проявив невнимательность, Кислов А.П. своевременно не предпринял меры предосторожности не потому, что не мог этого сделать, а потому, что проявил преступную небрежность и не внимательность, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Никаких нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Пристяжнюк С.И. нет.
В результате ДТП автомобилю Пристяжнюк Н.А. были причинены технические повреждения, а самой Пристяжнюк Н.А. материальный ущерб на сумму 120278 руб. 67 коп.
Никаких возражений по заключению эксперта об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, от ответчика в суд не поступило.
Поэтому, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Кислова А.П., как лица, виновного в ДТП, а также ответственного за вред, причиненный Пристяжнюк Н.А. в ее пользу в возмещение материального вреда 120278 руб. 67 коп.
Причинение истцу материального ущерба и именно по вине водителя Кислова А.П. в суде нашло свое полное подтверждение на основании следующих доказательств.
Обстоятельства, установленные в суде подтверждены материалами дела: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8), заключением об оценке ущерба (л.д. 10-34), справками (л.д.37,87), рапортом (л.д.38), справкой по ДТП (л.д.39,40), протоколом осмотра (л.д.41-54), объяснениями (л.д.55-57), актом (л.д.58), схемой (л.д.59).
Таким образом, вина водителя Кислова А.П. в причинении вреда автомобилю Пристяжнюк Н.А., выразившаяся в нарушении п.п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, в суде была достоверно установлена. Согласно которым:
- 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;
-10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.
Кроме того, вина водителя Кислова А.П. в совершении ДТП нашла своё подтверждение и показаниями свидетеля Н-ва А.И..
Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется, поэтому они в части подтверждения того, что истцу Пристяжнюк Н.А. был причинен материальный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, судом принимаются.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ об «ОСАГО», то в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Кислов А.П. должен нести ответственность по возмещению причиненного по его вине, вреда перед Пристяжнюк Н.А.
Никаких возражений по иску в суд ответчиком представлено не было.
Таким образом, в пользу Пристяжнюк Н.А. необходимо взыскать с Кислова А.П. в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 120278 рублей 67 коп.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 6900 рублей, услуг представителя в сумме 6000 рублей, госпошлины в сумме 3750 рублей, по выдаче доверенности в сумме 1000 рублей. Все указанные расходы истца являются необходимыми, и они подтверждены документально (л.д. 2, 6, 7, 9, 36). Размер расходов на представителя в сумме 6000 рублей суд признает разумным, поскольку представитель истца готовил исковой материал в суд, консультировал истца, активно участвовал в трех судебных заседаниях.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов за отправку телеграммы в сумме 177 руб. 28 коп., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом представлена телеграмма, направленная в адрес ответчика по несуществующему адресу (л.д. 61), соответственно ответчик её не получил, поэтому эта сумма расходов не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Кислова А.П. в пользу Пристяжнюк Н.А.:
в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120278 рублей 67 копеек;
расходы по оплате оценки восстановительной стоимости автомототранспортного средства в сумме 6900 рублей;
расходы за услуги представителя в сумме 6000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3750 рублей;
расходы за выдачу доверенности на представителей в сумме 1000 рублей,
а всего в общей сумме 137928 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Пристяжнюк Н.А. к Кислову А.П. о взыскании расходов за отправку телеграммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Юркина