РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Юркиной С.Н.
при секретаре: Полевковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бересневой О.И. к Закрытому акционерному обществу ПСК «Южуралпромстрой», Нильмайер Л.А. о защите прав потребителя, об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Береснева О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО ПСК «Южуралпромстрой», Нильмайер Л.А. о защите прав потребителя, об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. Она является собственником квартиры АДРЕС. Жилой дом возведен ЗАО ПСК «Южуралпромстрой». В квартире с момента вселения (май 2006г.) постоянно держится низкая температура, особенно в комнате размером 17,2 квадратных метров, расположенной над не отапливаемым гаражом. После неоднократных обращений в обслуживающую организацию - ООО «Комфорт», а также в строительную компанию в этой комнате трижды вскрывался пол. После разбора пола были обнаружены недостатки: в устройстве пола (уложенный утеплитель утратил свои свойства, превратившись в пыль, лаги были составными - из неровных брусков, положены на кирпичные столбики, вследствие чего половицы двигались); в устройстве вентиляции в гараже, расположенном под комнатой (обнаружены три отверстия, пробитые для создания видимости, что в гараже есть вентиляция, фактически же оборудованная в гараже вентиляция имела выход в ее квартиру). По результатам проверки был составлен акт технического обследования, произведено фотографирование, составлены дефектная ведомость и смета. Кроме того, ДАТА Государственная жилищная инспекция провела обследование квартиры, в ходе которого было выявлено следующее: дощатый пол снят и утепление отсутствует; на уровне перекрытия имеется отверстие в вентиляционном канале в стене; имеется отверстие в железобетонном перекрытии у стены, где проходит трубопровод отопления; имеются щели в стене между балконной плитой и фасадной плитой; холодный воздух и угарный газ из гаража попадают в жилую комнату. Был составлен акт о допущенных при строительстве грубых дефектах, являющихся скрытыми. Из-за неправильного устройства вентиляции в гараже, где хранится автомашина, в ее квартиру на протяжении трех лет попадали выхлопные газы, в том числе угарный газ. Этим причинялся вред ее здоровью, а также здоровью членов ее семьи. Из-за холода вся семья страдала простудными заболеваниями. Просит: запретить эксплуатацию гаража НОМЕР в доме АДРЕС, принадлежащего Л-ну А.А.; обязать ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» вскрыть полы в ее квартире по АДРЕС, для выявления недостатков, аналогичных тем, что обнаружены в комнате размером 17,2 квадратных метров; взыскать с ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» в ее пользу: 89 343 рубля 96 копеек - сумму произведенных расходов, 120 788 рублей 90 копеек - сумму, необходимую для устранения недостатков с помощью третьих лиц, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда (т.1, л.д.3-7).
В процессе рассмотрения дела Береснева О.И. исковые требования изменила, просит: запретить Нильмайер Л.А. эксплуатацию гаража НОМЕР в доме АДРЕС для хранения транспортного средства; обязать ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» устранить недостатки вентиляции в упомянутом гараже - устроить отдельный дымоход для удаления продуктов горения в целях предотвращения попадания продуктов горения в ее квартиру, а также устранить недостатки, допущенные при укладке пола в ее квартире, недостатки в виде щелей под балконной дверью; взыскать с ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» в ее пользу: расходы, понесенные на восстановительный ремонт после вскрытия пола, в сумме 32 620 рублей 60 копеек; расходы, понесенные на установку окон в целях утепления квартиры, в размере 38 500 рублей; расходы, связанные с использованием электронагревательного прибора для обогрева комнаты площадью 17,2 квадратных метров, в сумме 20 039 рублей; расходы, понесенные на оплату услуги по теплоснабжению этой же комнаты, в размере 11 911 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.109-113).
Затем Береснева О.И. исковые требования уточнила, просила: обязать Нильмайер Л.А. прекратить эксплуатацию гаража НОМЕР в доме по АДРЕС для хранения транспортных средств; взыскать с ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» в ее пользу: 120 000 рублей - сумму денежных средств, необходимую для устранения недостатков в устройстве полов в квартире и строительного дефекта под балконной дверью собственными силами или с привлечением третьих лиц; 32 620 рублей 60 копеек - в счет возмещения убытков, понесенных в связи с проведением восстановительного ремонта после вскрытия пола; 38 500 рублей - в счет возмещения расходов по установке окон; 20 039 рублей - в счет возмещение затрат, понесенных по оплате электрической энергии; 11 911 рублей 46 копеек - в счет возмещения убытков, связанных с оплатой тепловой энергии; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда.
Решением суда от ДАТА иск Бересневой О.И. удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение суда от ДАТА отменено в части.
При новом рассмотрении дела, в судебном заседании истец Береснева О.И. уточнила свои требования, просит: взыскать с ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» (далее ПСК) убытки в сумме 32620 руб. 60 коп. Обязать Нильмайер Л.А. устранить нарушения её права - запретить ей пользование гаражом для хранения транспортного средства; отделать отверстия в стене и ворот гаража (т. 1 л.д. 109-112, т.3 л.д.3). Просила эти требования удовлетворить.
Представитель истца Савюк О.В. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» Абламонов Ю.М., Орел Л.П. в судебном заседании исковое требование Бересневой О.И. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав на то, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и размер этих расходов.
Ответчик Нильмайер Л.А. в судебном заседании исковое требование Бересневой О.И. не признала, выразила согласие с заключением экспертизы ООО ПБ «*».
Третье лицо - ОГУП «Челябоблинвестстрой» о дате слушания дела извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.3 л.д.17).
Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта С-ва Н.М., исследовав материалы дела, суд, уточненный иск Бересневой О.И. нашел не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Как установлено судом, ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» на основании договора строительного подряда НОМЕР от ДАТА возвело пятиэтажный 80-квартирный дом по АДРЕС. Первая очередь указанного жилого дома, включающая жилые помещения - квартиры, офисы и гаражи, расположенные в цокольном этаже, была принята государственной приемочной комиссией в ноябре 2005 года. Акт государственной приемочной комиссии от ДАТА был утвержден постановлением Главы Коркинского муниципального района от ДАТА НОМЕР. Квартира НОМЕР в доме по АДРЕС была принята заказчиком ОГУП «Челябоблинвестстрой» ДАТА. В мае 2006 года в указанную квартиру вселилась Береснева О.И. вместе с членами своей семьи. Договоры, на основании которых право собственности на спорную квартиру перешло к истице, прошли государственную регистрацию. Часть квартиры истицы - спальная комната площадью 17,2 квадратных метров (далее по тесту - спальня или спальная комната) расположена над не отапливаемым гаражом НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Нильмайер Л.А.. После вселения в квартиру Береснева О.И. стала обращаться с устными и письменными жалобами в обслуживающую дом организацию - ООО УО «Комфорт», в строительную компанию, в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области, в прокуратуру г.Коркино в связи с тем, что в квартире в холодное время года держатся низкие температуры. Для выявления причин низкой температуры в спальне трижды вскрывался пол. После вскрытия пола были обнаружены существенные недостатки, допущенные ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» при строительстве дома: в плите перекрытия около средней несущей стены имеется отверстие для устройства вентиляции из стоянки (гаража) во внутристеновой вентиляционной канал, не соединенное с данным каналом; в противоположной стороне комнаты около наружной стены в плите перекрытия гаража имеется не заделанное отверстие для пропуска трубы отопления; имеется щель между наружной стеной дома и примыкающей к ней плитой лоджии, законопаченная минплитой без заделки раствором; качество выполненных в квартире полов не отвечает требованиям строительных норм и правил. Для устранения указанных недостатков требуется проведение ремонтно-строительных работ, сопряженное с существенными материальными затратами.
Эти обстоятельства подтверждены по делу: копиями свидетельств о государственной регистрации права, копиями договоров купли-продажи, копией договора участия в долевом строительстве жилого дома, копией договора уступки прав требования (т.1 л.д.9,10,45-46.47-49,53-55, т.2 л.д.181,182), актами обследований спорного жилья, представлением прокурора г.Коркино об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей (т.1 л.д.13,14,38-39,138,139), копией договора строительного подряда, копией акта приема-передачи жилого помещения (т.1 л.д.41-43,57), копией акта о приемке объекта в эксплуатацию, копией постановления Главы Коркинского муниципального района об утверждении акта Государственной приемочной комиссии (т.1 л.д.71-79,80), копиями счетов-квитанций (т.1 л.д.115-116), заключениями строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.1-61,130-153), объяснениями участвующих в деле лиц.
Разрешая требование Бересневой О.И. о возмещении ей за счет ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» убытков в сумме 32620 руб. 60 коп., суд исходил из следующего.
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ПСК убытков в сумме 32620 руб. 60 коп. указала, что эти расходы ею были понесены в связи с неоднократной разборкой пола в спальной комнате квартиры.
По этому требованию о возмещении убытков в связи с разборкой пола представители ответчика ПСК возражали, указав на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих эти расходы.
Суд согласился с их доводами о недоказанности размера убытков в этой сумме, что запрошена Бересневой О.И..
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований или возражений, законом возложена на саму сторону (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Закрепление в законе понятия убытков через оценочные категории (ст. 15, 393 ГК РФ), придает этому правовому явлению свойство «необходимости доказывания», из чего следует, что невозможно говорить о наличии у лица убытков, не доказанных с соблюдением требований норм процессуального права, поскольку иначе понесенные потери не приобретают правового (юридического) значения, т.е. не подлежат взысканию с виновной стороны.
Как установлено судом, в квартире у истицы дважды вскрывался пол в спальной комнате для производства ремонтных работ. После чего истец вынуждена была производить его ремонт. Суд считает, что в силу изложенного размер убытков, связанных с приобретением стройматериалов, подлежит доказыванию посредством письменных документов (товарных чеков, счетов, платежных квитанций, кассовых чеков и др.).
Однако истцом не были в суд представлены допустимые доказательства.
Представленная смета ремонта квартиры (т. 1 л.д. 118-121), составленная сметчиком О-ст А.В. не может являться достоверным доказательством в этой части, по следующим основаниям: О-ст А.В. не имеет законных полномочий на составление сметы; составлена она без указания её даты; сведения о приобретении и стоимости строительных материалов и работ занесены со слов истца без предоставления документов; жалобы у истца поступали по недостаткам пола в спальной комнате, однако в смете указаны как работы, так и стройматериалы по ремонту пола, а также и стен по спальной комнате, а также и по другим помещениям квартиры, в отношении которых претензий у истца к ПСК не было. Следовательно, сведения о стоимости этих работ и материалов нельзя считать соответствующими действительности, которые понесла истец. Вместе с тем, судом может быть принята смета в качестве доказательства только в том в случае, если изложенные в ней расходы рассчитаны на будущий период, которые понесет лицо для восстановления, нарушенного права.
Более того, заключение АКО «ЮУАЦ» эксперта А-ой Л.А. в полном объёме дублирует работы и материалы по ремонту пола и стен спальной комнаты, указанные в смете О-ст А.В.. Сумма, взысканная решением суда от ДАТА в размере 120000 рублей, необходимая для восстановления недостатков в квартире, включает также сумму для ремонта пола и стен спальной комнаты.
Представленные каталог (т. 3 л.д. 23), справка (л.д. 20 этого же тома) о рыночной стоимости строительных материалов по состоянию на ДАТА также являются недостоверными расходами. Как поясняла в суде истец, стройматериал приобретался ею в 2008 и 2009 годах, за какую стоимость она не помнит.
Из расчета истца (том 3 л.д. 21) следует, что линолеум был приобретен на площадь 28 кв.м., тогда, как площадь спальной комнаты составляет 17,2 кв. м.
Таким образом, представленные истцом документы и её объяснения о размерах расходов, понесенных на ремонт спальной комнаты, являются предположительными. Из всего этого суду не представляется возможным определенно установить размер этих расходов, который не известен самому истцу.
Заявление представителя ответчика Абламонова о пропуске истцом срока исковой давности, не основано на Законе.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
ДАТА согласно акту приема-передачи (т. 1 л.д. 57) истцом принята квартира. ДАТА истец обращается в суд с иском к ПСК о защите прав потребителя, тем самым не пропустив срок, установленный п. 3 ст. 29 Закона, в течение пяти лет со дня принятия квартиры. Более того, истец обращалась к ПСК с требованием об устранении недостатков еще осенью 2006 года, и после этого времени неоднократно, что оспорено представителями ПСК в суде не было.
При этом и п. 1.10 договора НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА (т. 1 л.д. 47-52) указывает, что гарантийный срок на квартиры составляет 5 (пять) лет с момента подписания передаточного акта.
Рассматривая требование Бересневой О.И. о возложении на ответчицу Нильмайер Л.А. обязанности по запрету в пользовании гаражом для хранения автотранспортных средств, приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как предусмотрено статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичная норма содержится и в ст. 11 ЖК РФ, в соответствии с ч. 3 п. 2 которой, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 39 ГПК РФ, предмет иска, составляющий материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого просит вынесении решение, истец вправе определить по своему усмотрению. Таким образом, выбор средства и способа защиты субъективного права в случае возникновения гражданско-правового спора принадлежит истцу.
Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить в суд доказательства, подтверждающие заявленные им требования.
Однако, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о запрете в пользовании гаражом Нильмайер Л.А. не соответствует требованиям ст. 304 ГК РФ и может привести к полному лишению права пользования собственнику гаража Нильмайер Л.А. по своему назначению, что является абсолютно недопустимым.
Ссылка истца на заключение эксперта АКО «ЮУАЦ» в обоснование заявленного требования, является несостоятельной в силу следующего.
Суд не принимает это заключение эксперта А-ой Л.А. в части указания вывода: что установленные недостатки в строительстве гаража являются неустранимыми, поскольку: у эксперта А-ой Л.А. не имеется соответствующего образования, квалификации в части теплоснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения; стаж её работы по специальности, указанный в трудовой книжке составляет 7 лет с 1977 года по 1984 год. В остальном, она занималась научной и преподавательской работой. Указанный в заключение стаж её работы 33 года не подтвержден документально. Более того, при проведении экспертизы А-ой Л.А. не были привлечены иные специалисты иных областей строительства, а именно из области вентиляции и теплоснабжения.
Как следует из ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования.
Заключение эксперта А-ой Л.А. не соответствует этой норме, а именно её заключение не содержит полного описания проведенного исследования: имеются сокращенная часть исследования и краткие ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, судом и была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.
Все вышеуказанное суд ставит под сомнение, а поэтому достоверной экспертиза А-ой Л.А. в части заключения о невозможности устранения выявленных недостатков в вентиляции не является, не отвечает требованиям относимости и допустимости, оно не нашло своего подтверждения при исследовании иных доказательств по делу.
Тогда, как экспертиза ООО ПБ «*» является достоверным доказательством и в полном объёме отвечает всем требования её проведения. Так, составлением заключения по проведенной строительно-технической экспертизе занимались главный инженер ООО ПБ «*» С-ов Н.М., а также привлечены еще три специалиста: К-ин В.А., Л-ва С.А., Х-ая Р.М. Все они имеют соответствующее образование в области гражданского строительства, а Х-ая Р.М. имеет образование по специальности -теплоснабжение и вентиляция. Все они эксперты с продолжительным опытом работы по своей специальности, более 30 лет. Истцом их квалификация под сомнение поставлена не была. В этом заключение эксперты отражают перечень работ, необходимых для устранения недостатков и возможности установления вентиляции и приходят они к одному выводу, что эксплуатация гаража при устранении указанных выше недоделок не будет создавать опасности для жизни и здоровья граждан. Таким образом, данное заключение указывает, что имеющиеся недостатки в строительстве гаража в части отсутствия вентиляции являются устранимыми. Экспертиза ООО ПБ «*» соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные выводы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С-ов Н.М. еще раз подтвердил, указанный в заключение вывод о возможности установления вентиляции в гараже, которая будет соответствовать всем требованиям строительных норм и правил. При этом сослался на то, что требование истца об отделке ворот и стен гаража для исключения потока холодного воздуха удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время именно приток воздуха в помещение гаража обеспечивается этими отверстиями, просверленными по низу ворот и через вентиляционное отверстие, устроенное в наружной стене гаража. И если же их заделать, то полностью прекратится подача и отток воздуха гаража, который может быть использоваться по назначению, при устранении недостатков путем установления вентиляции.
Истцом не заявлялось требование к Нильмайер Л.А. об устранении нарушений её права путем установления вентиляции, тогда как именно такой способ защиты своего права, как считает суд на основании представленного заключения экспертов ООО ПБ «*», будет соответствовать и ст. 304 ГК РФ, а, кроме того, является обоснованным и доказанным. Такое право на уточнение требований судом истцу разъяснялось, при этом истец, а также и её представитель твердо и категорично настаивали на рассмотрении заявленного ими требования о запрете в пользовании гаражом Нильмайер Л.А. для хранения транспортного средства. Такая позиция истца является надуманной и не соответствующая требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего дела с ДАТА по ДАТА (т. 3 л.д. 38, 39, 40) ПСК были проведены работы в гараже Нильмайер Л.А. по увеличению огнестойкости перекрытия гаража и герметизации гаража в целях устранения недостатков и восстановления нарушенного права потребителя Бересневой О.И..
Поэтому, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленного требования истца к Нильмайер Л.А. о запрете в пользовании гаражом и обязании отделки отверстий в стене и ворот гаража.
Вместе с тем, у истца имеется право на предъявление к Нильмайер Л.А. новых требований в общем порядке об устранении нарушенного её права путем обязания установления вентиляции в гараже.
Ссылка же истицы в заявлениях на статью 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» как на правовое основание для удовлетворения требования о запрете эксплуатации гаража является необоснованной, т.к. возникшее между нею и Нильмайер Л.А. спорное правоотношение данный закон не регулирует.
Нельзя согласиться с утверждением истца о необходимости возложения на Нильмайер Л.А. обязанности по прекращению эксплуатации гаража для хранения транспортных средств, поскольку доказано, что выявленные недостатки подлежат устранению.
Согласно п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку истец, обязанная в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которых основывала свое требование о запрете эксплуатации гаража, в их подтверждение доказательств не представила, то ей следует отказать в удовлетворении данного требования.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика - ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» подлежат понесенные Бересневой О.И. судебные расходы: 20 200 рублей - по оплате экспертизы АНК «ЮУАЦ», исходя из удовлетворенной судом части требований согласно решению суда от ДАТА. При этом суд также учитывает и то, что заключение по этой экспертизе судом принимается достоверным только в её части, а именно в части ответов на два вопроса из четырех: № НОМЕР и НОМЕР, обоснования этому судом приведены выше в настоящем решении.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что за услуги представителя Низовцевой О.П., участвующей ранее при рассмотрении дела, с участием которой был иск Бересневой О.И. удовлетворен частично, поэтому, и расходы истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей, а за услуги представителя Савюк О.В. в сумме 4000 рублей, который начал представлять интересы истца со стадии кассационного производства, а всего подлежит взысканию общая сумма 14000 рублей. Этот размер является разумной суммой, соответствующей объему услуг предоставленных истцу, сложности рассматриваемого дела, с учетом множества требований истца и к разным ответчикам, заявленных одновременно по одному иску, а также с учетом продолжительности срока рассмотрения настоящего дела.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждены платежными документами, договорами об оказании юридических услуг с указанием перечня этих услуг, сомнений они у суда не вызывают.
Требование о взыскании этих же расходов за производство экспертизы, услуги представителей с Нильмайер Л.А. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае вынесения судом решения об отказе в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества ПСК «Южуралпромстрой» в пользу Бересневой О.И. судебные расходы:
- за производство экспертизы в сумме 20200 рублей;
- за услуги представителя в сумме 14000 рублей,
а всего в общей сумме 34200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Бересневой О.И. к Закрытому акционерному обществу ПСК «Южуралпромстрой», Нильмайер Л.А. о взыскании убытков в сумме 32620 рублей, о запрете эксплуатации гаража, обязании устранения нарушений путем отделки отверстий в стене и ворот гаража, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Юркина