решение по иску ОАО Челябинвестбанк к Шацкому В.А., Федорчуку А.В. (вступило в силу, не обжаловалось)

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. А. Юртеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кильчевской М.Е., ответчика Шацкого В. А. и его представителя Шацкой О.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» к Шацкому В.А., Федорчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» обратилось в суд с иском к Шацкому В.А., Федорчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что покредитномудоговоруНОМЕР от ДАТА. ОАО «Челябинвестбанк» предоставил Шацкому В.А. кредит в сумме 840 000 рублей на приобретение автомобиля по ставке 17% годовых с ежемесячным графиком погашения кредита и 60% по просроченному кредиту, с конечным сроком погашения ДАТА. ДАТА между Банком и Шацким В. А. было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ккредитному договору, согласно которого процентная ставка за пользование кредитом была повышена до 19 % годовых. С ДАТА в связи с образованием непрерывной просроченной задолженности Шацкого В. А., Банк в одностороннем порядке снизил процентную ставку по просроченным кредитам и процентам с 60 % до 19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА между ОАО «Челябинвестбанк» и Федорчуком А.В., по которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение Шацким В. А. обязательств, вытекающих из кредитного договора. В соответствии с п. 6.2 и п. 6.3. кредитного договора Шацкий В. А. обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, указанных в приложении к кредитному договору. Однако, кредитные обязательства Шацким В. А.. исполнялись не надлежащим образом, нарушался график погашения кредита, сроки уплаты процентов. Должник и поручитель письмами от ДАТА, ДАТА были уведомлены о возможности досрочного взыскания в случае неуплаты просроченной задолженности. По состоянию на ДАТА сумма задолженности Шацкого В. А. составляет 97 070 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по просроченному кредиту 92 511 рублей 89 копеек (Приложение НОМЕР); задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом (по п. 4.1. кредитного договора) 4 487 рублей 96 копеек (Приложение НОМЕР, НОМЕР); задолженность по процентам на просроченные проценты 70 рублей 18 копеек. (Приложение НОМЕР). На основании изложенного, просит взыскать в пользу ОАО «Челябинвестбанк» солидарно с Шацкого В. А., Федорчука А.В. задолженности по кредиту и процентам в сумме 97 070 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 112 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца Кльчевская М.Е. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Шацкий В. А.., его представитель Шацкая О. М. исковые требования признали полностью.

Ответчик Федорчук А. В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.58). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца Кильчевской М.Е., ответчица Шацкого В. А. и его представителя Шацкой О.М., исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов, неустойки за просрочку процентов, неустойки за просрочку кредита, просроченные проценты, суд считает их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА между Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» и Шацким В. А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Шацкому В.А. кредит в сумме 840 000 рублей на срок по ДАТА под 19 % годовых. Ответчик Шацкий В. А. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д.6-8,10-11). Выполнение Шацким В. А. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Федорчука А.В. (л.д.12-13). Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик Шацкий В. А. нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом достоверно установлено, что ответчик Шацкий В. А. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Поручитель Федорчук А. В. также не принял мер к тому, чтобы условия кредитного договора исполнялись.

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиками не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.

Из имеющегося в деле договора поручительства следует солидарная ответственность ответчика Федорчука А.В. перед истцом в случае ненадлежащего исполнения Шацким В. А. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов.

Как следует из объяснений представителя истца, условия кредитного договора на момент рассмотрения дела в суде не изменялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу Банка задолженности в размере 97070 рублей 03 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 3 112 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» к Шацкому В.А., Федорчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Шацкого В. А., Федорчука А.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 97 070 рублей 03 копеек.

Взыскать с Шацкого В. А., Федорчука А.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 112 рублей 10 копеек в равных долях в размере 1 556 рублей 05 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.