Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. А. Юртеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Мамедова А. В. и его представителя Карелина А. В. гражданское дело по иску Мамедова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ганину А.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Мамедов А.В. обратился в суд с иском к Ганину А.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: ДАТА на 38 км автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя личным автомобилем МАРКА 1, г/н Т НОМЕР двигался по автодороге в сторону Челябинска прямо без изменения направления движения. На данном участке дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении. Истец двигался по левой полосе, а по правой впереди попутно двигался автомобиль МАРКА 3», г/н НОМЕР, которым управлял водитель Ч-ов А.Г.. Позади автомобиля истца в попутном направлении двигался автомобиль МАРКА 2» НОМЕР, которым управлял водитель Ганин А.И.. Водитель Ганин А.И. неожиданно для истца предпринял маневр обгона автомобиля МАРКА 3 для чего резко стал смещаться влево на полосу движения истца, не убедившись в безопасности своего маневра. Истец, обнаружив опасность, предпринял торможение и стал смещаться влево, с целью избежать столкновения с автомобилем Ганина А.И., а затем с целью избежать выезда на полосу встречного движения резко стал смещаться обратно вправо. Однако при осуществлении данных маневров истец не справился с управлением и его автомобиль съехал с дороги и перевернулся. Работники милиции после ДТП каких-либо проверок обстоятельств ДТП не проводили, в связи с чем, истец обратился к адвокату Ягудину Д.Р., который установил данные Ч-ва А.Г., Ганина А.И.. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения в виде: перелома кисти правой руки со смешением, длительное время находился на лечении до настоящего времени гипс с руки не снят. С учетом длительности расстройства здоровья, истец находится на лечении с ДАТА по настоящее время, утраты истцом трудоспособности, а также с учетом того, что все это время истец испытывал и продолжает испытывать физическую боль, переживает за последствия травмы, лишен возможности вести обычный для него образ жизни, переживает за то, что на месте происшествия ответчик бросил его и скрылся с места ДТП, не оказав какой-либо помощи, в которой истец нуждался. После ДТП отец истца разыскал сведения о Ганине А. И. и выяснил, что с места ДТП он скрылся, т.к. его автомобиль находится под арестом, в розыске в связи с наличием значительного долга. До настоящего времени ответчик не принес истцу каких-либо извинений, не высказал простого человеческого сочувствия. С учетом вышеназванных обстоятельств, истец оценивает свои моральные и физические страдания в сумму 60 000 руб. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «*». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198 731 руб., т.е. целесообразности восстановления автомобиля эксперт не усматривает, в связи, с чем определил рыночную стоимость автомобиля в сумму 178 772 руб. с учетом услуг эксперта, кроме того, истец понес расходы по оплате телеграмм в сумме 500 руб. Всего материальный ущерб составил: 179 272 руб.. На момент обращения в суд истцу не известно, в какой именно страховой компании застрахована гражданская ответственность водителя Ганина А.И., поэтому ответчиком по делу он привлек только Ганина А.И.. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., материального ущерба 179 272 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 985 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб..
В последующем Мамедов А.В. уточнил исковые требовании, предъявив также требование к страховой компании «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Ганина А.И.. Просил взыскать с Ганина А.И. в его пользу в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., в счет возмещения материального вреда 59 272 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 385 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб. (л.д.88-90).
В судебном заседании истец Мамедов А.В. и его представитель Карелин Ал.В. на предъявленных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.107). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении дела слушанием отказано.
Ответчик Ганин А.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.111). В предыдущие судебные заседания ответчик Ганин А.И. также не являлся, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.69). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Ответчики без уважительных причин уклонились от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом.
Выслушав объяснения истца Мамедова А. В. и его представителя Карелина А. В., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определенным в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причиненного ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в 13 час. 50 мин. на 38 км а/д Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мамедов А.В., управлявший автомобилем МАРКА 1, г/н НОМЕР пытаясь избежать столкновения с автомобилем МАРКА 2, г/н НОМЕР под управлением водителя Ганина А.И., выехал на разделительную полосу, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидца ДТП, ехавшего в попутном направлении Ч-ва А.Г., управлявшего автомобилем МАРКА 3 г/н НОМЕР, а также показаниями инспектора областного полка ДПС З-ва А.В., подтвердившего, что сведения об очевидцах ДТП, в том числе и об очевидце Ч-ве А.Г., были им переданы подъехавшему экипажу ДПС ОВД г. Коркино, собиравшему материал по факту ДТП по территориальному признаку. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и объективность показаний указанных свидетелей, так как сообщенные ими сведения не противоречат другим доказательствам по делу. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд также не установил.
Доводы представителя страховой компании о том, что органами ГИБДД не установлена вина Ганина А.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельными, так как решения органов ГИБДД по факту ДТП не имеют для суда преюдициального значения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, при возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом главы 48 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора страхования, следует учитывать в совокупности, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
По твердому убеждению суда, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.
В действиях водителя Ганина А.И. суд усматривает нарушение п. 8.1 ПДД РФ в части безопасности маневра, от выполнения которого зависела возможность предотвращения ДТП. То есть Ганин А.И. при выполнении маневра не убедился в том, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения. Кроме того, Ганин А.И. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Вместе с тем, в действиях водителя Мамедова А. В., управлявшего автомобилем МАРКА 1 г/н НОМЕР, суд усматривает нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. То есть в силу вышеуказанного пункта Правил, водитель при возникновении опасности для движения должен принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а не пытаться маневрировать.
Кроме того, в действиях обоих водителей суд усматривает нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По мнению суда, в совершении ДТП в большей мере виновен водитель Ганин А.И., поскольку именно он в соответствии с требованием п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения обязан был убедиться, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, а при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Мамедова А. В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения. А действия Мамедова А. В. в данной ситуации при возникновении опасности были направлены на предотвращение столкновения автомашин его и Ганина А.И..
Таким образом, суд считает, что вина водителей в ДТП в процентном соотношении составляет у Ганина А.И. - 70 %, а у Мамедова А. В. - 30 %.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя Ганина А.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Согласие». Стоимость ущерба от повреждения а/м МАРКА 1 г/н НОМЕР, определенная в 179 272 рубля (л.д.21-36), ответчиками не оспорена. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. У суда нет оснований не доверять представленной калькуляции затрат, так как заключение составлено ООО «*», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.
С учетом вины ответчика Ганина А.И. (70%), исковые требования Мамедова А. В. о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: 179 272 рубля (сумма ущерба) х 70 % : 100 % = 125 490 руб. 40 коп.. Суд считает, что возмещению за счет ответчика Ганина А.И. подлежит материальный ущерб в сумме, превышающей размер страховой выплаты - 120 000 рублей, которую ООО «Страховая компания «Согласие» обязано выплатить потерпевшему в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию 120 000 рублей, а с ответчика Ганина А.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 5 490 рублей 40 копеек (125 490,40 руб. - 120 000 руб. = 5 490 руб. 40 коп.). Поэтому в удовлетворении оставшейся части исковых требований Мамедова А. В.к ответчику Ганину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.
Разрешая требование Мамедова А. В. о взыскании с Ганина А.И. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности... Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда она является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ганина А.И. в пользу Мамедова А. В. в связи с причинением вреда здоровью (л.д.56) с учетом фактических обстоятельств дела, в т. ч. с учетом вины самого Мамедова А. В., принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что данный размер соответствует 5 000 рублей.
Требование Мамедова А. В. о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку явно превышает разумный предел и не основан на законе, т.к. размер данной компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку иск Мамедова А. В. удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с Ганина А.И. в пользу Мамедова А. В. в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с оплатой услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в разумных пределах в сумме 1 000 рублей. С ООО «Страховая компания «Согласие»в пользу Мамедова А. В. в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 600 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в разумных пределах в сумме 400 рублей, а всего подлежит взысканию 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Исковые требования Мамедова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ганину А.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мамедова А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 000 рублей, а всего взыскать 124 000 рублей.
Взыскать с Ганина А.И. в пользу Мамедова А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 490 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 000 рублей, а всего взыскать 11 490 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедова А. В. к Ганину А.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В. Д. Кинзин