РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Юркиной С.Н.,
при секретаре Полевковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверзиной С.В., К-ой Н.А., Каверзиной Т.В., Сибирякова А.А., Сибиряковой Н.А., К-на А.А. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Каверзина С.В. в своих интересах и в интересах своих * детей К-ой Н.А., К-на А.А., Каверзина Т.В., Сибирякова Н.А., Сибиряков А.А. обратились в суд с иском к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма.
В обоснование заявленного иска сослались на следующие обстоятельства. В 1971 году К-ой В.В. - матери Каверзиной С.В. была предоставлена ПТУ двухкомнатная квартира, расположенная по АДРЕС. Затем в 1989 году их семье была предоставлена квартира НОМЕР в этом же доме. В указанную квартиру их семья была вселена на основании соответствующего документа, который в настоящее время не сохранился. Вселение их семьи в квартиру было произведено в установленном законом порядке. Они в данной квартире зарегистрированы. Кроме того, они в квартире фактически проживают. По решению вопроса о пользовании квартирой было направлено в 2006 году письмо в ОАО по добыче угля «Челябинскуголь», на что ДАТА они получили ответ о том, что документы по жилым домам на ст. Кирзавод, 25 км направлены для передачи домов в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и что все вопросы пользования и владения жильем они должны решать с органами исполнительной власти г. Коркино. В 2009 году Каверзиной С.В. было подано заявление в администрацию Коркинского муниципального района и в администрацию Коркинского городского поселения по решению вопроса о заключении с ними договоров социального найма указанного жилого помещения. ДАТА был получен ответ от администрации Коркинского городского поселения, что спорный дом никогда не передавался в муниципальную собственность Коркинского городского поселения. ДАТА был получен ответ от администрации Коркинского муниципального района, что жилые помещения на ст. Кирзавод 25 км в муниципальной собственности Коркинского муниципального района вообще отсутствуют в связи с тем, что здания находятся за переделами территориальных границ Коркинского муниципального района. В указанной квартире их семья, состоящая из 6 человек, проживает с 1989 года и по настоящее время. Все в квартире зарегистрированы. С момента вселения в квартиру, они постоянно в ней проживают, добросовестно, открыто и непрерывно владеют ею как своей собственной. Несут расходы по ее содержанию в надлежащем состоянии, производят оплату. В настоящее время они решили получить документы, подтверждающие их право пользования в квартире, кроме того им необходимо получить паспорта с отметкой о прописке. У них нет иного выхода, как обратиться в суд. Переписка с муниципальными организациями подтверждает, что дом, в котором расположена их квартира, относится по территориальности к Сосновскому муниципальному району. Просят: признать за ними право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по АДРЕС; обязать администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области заключить с ними договор социального найма на двухкомнатную квартиру, расположенную по АДРЕС (л.д.80-81).
В судебном заседании истица Каверзина С.В. и ее представитель Цидина Г.И. иск поддержали в полном объёме.
Истцы Каверзина Т.В., Сибиряков А.А., Сибирякова Н.А., К-ин А.А., К-на Н.А. в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили в суд заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д. 74-76,79,92-95).
Ответчик Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений в суд не представил (л.д.90).
Выслушав объяснения истицы Каверзиной С.В., ее представителя, допросив свидетелей Б-ву В.Ф., М-ву А.М., специалиста Стокоз А.А., исследовав материалы дела, суд требования, заявленные истцами, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам.
В обоснование иска истцы привели следующие доводы: Каверзина С.В., Каверзина Т.В., Сибирякова Н.А., Сибиряков А.А. с 1989 года, а К-на Н.А., К-ин А.А. с момента своего рождения, ДАТА и ДАТА соответственно, приобрели право пользования квартирой, расположенной по АДРЕС (далее спорная квартира), т.к. были вселены в нее с разрешения Погрузочно-транспортного управления г. Коркино (далее ПТУ). Они, проживая в квартире более 22 лет, добросовестно пользовались ею, несли расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг. С момента вселения в квартиру, к истцам не предъявлялись никакие претензии в связи с пользованием ею, об их выселении из квартиры никто иск не заявлял. В указанной квартире истцы имеют постоянную регистрацию.
Суд с обоснованностью указанных доводов согласился.
В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Спорное правоотношение, считает суд, надлежит разрешать в соответствии с нормами ЖК РСФСР, т.к. права и обязанности сторон возникли до 1 марта 2005 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ч.1 ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что семья К-ой В.В. в составе 5-х человек: Каверзиной С.В., Каверзиной Т.В., Сибирякова А.А., Сибиряковой Н.А. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. К-на В.В. являлась работником ПТУ. В 1989 году на основании решения профкома ПТУ К-ой В.В. и членам её семьи была предоставлена спорная квартира. Квартира являлась ведомственной и принадлежала ПТУ, состояла у него на балансе. Указанная семья вселилась и проживала в этой квартире. Нанимателем квартиры ранее являлась К-на В.В.. После её смерти с 2009 года нанимателем стала являться её дочь Каверзина С.В.. Все истцы имеют законное право пользования спорной квартирой. В настоящее время у истцов отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий пользование ими спорной квартирой. ПТУ, которое предоставляло эту квартиру истцам ликвидировано. Спорная квартира не передавалась в муниципальную собственность. Истцы желают узаконить своё право пользования квартирой, однако это сделать не имеют возможности и вынуждены обратиться в суд (л.д. 5-99).
Согласно Закона Челябинской области от 24 июня 2004 года № 246-ЗО «О статусе и границах Сосновского муниципального района и сельских поселений в его составе» ст. Кирзавод, 25 км. находится на территории Сосновского муниципального района Челябинской области.
Спорная квартира, как следует из всех добытых в судебном заседании доказательств, и не оспаривалась ответчиком. Следовательно, разрешение вопроса о заселении в эту квартиру входило в компетенцию того ведомства, которому жилье принадлежало. Таковым ведомством являлось ПТУ, которое выдавало разрешение на вселение в жилье, находящееся на его балансе.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М-ва А.М., Б-ва В.Ф. изложенные выше обстоятельства подтвердили. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имелось. Все они единогласно пояснили о порядке предоставления квартиры семье истцов и об исполнении истцами обязанностей по содержанию и пользованию квартирой.
Кроме того, допрошенный в суде в качестве специалиста инженер-геодезист отдела архитектуры и градостроительства Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в суде твердо и уверенно заявил, что ст. Кирзавод, 25 км находится на территории земель Сосновского муниципального района Челябинской области.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что вселение семьи Каверзиных в спорную квартиру было произведено на законном, предусмотренном ч.1 ст. 43 ЖК РСФСР основании. Суд считает, что правомерность вселения в спорную квартиру семьи Каверзиных в настоящее время и проживания в ней не может быть поставлена под сомнение. Указанный вывод суда обусловлен следующим. Из смысла и содержания ч.1 ст.43 ЖК РСФСР, следует, что первичным и основным актом при решении вопроса о заселении ведомственного жилья является принятие совместного решения администрацией и профкомом предприятия, учреждения или организации. Утверждение же этого решения соответствующим исполкомом - это последующее распорядительное действие, связанное с предоставлением жилого помещения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается в полной мере, что истцы добросовестно несли обязанности, вытекающие из договора найма спорной квартиры, в течение более 22 лет. Более того, правомерность вселения в спорную квартиру семьи истцов, как и проживания в ней никем не оспаривалось с 1989 года.
Как установлено в судебном заседании истцы были не только вселены в спорную квартиру, но и были в ней зарегистрированы на постоянной основе, несли необходимые расходы по её содержанию, оплачивая коммунальные услуги. Суд считает, что указанное является фактическим заключением договора найма жилого помещения. В пользу этого вывода суда свидетельствуют следующие обстоятельства.
Договор найма жилого помещения - это соглашение, по которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, а наниматель обязуется использовать жилое помещение по назначению, т.е. для проживания граждан, своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги. Таким образом, договор найма определяет права и обязанности сторон по пользованию жилым помещением. Эти права и обязанности сторон содержатся в Жилищном кодексе, а также в «Правилах пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР», в Типовом договоре найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415 (в редакции постановлений Правительства РФ от 18.01.1992 года № 34; от 23.07.1993 года № 726).
Из установленных судом фактических обстоятельств дела достоверно явствует: в связи с вселением истцы использовали предоставленную квартиру для постоянного проживания с 1989 года; за предоставляемые коммунальные услуги истцы производили оплату согласно установленных тарифов. Такие основные обязанности нанимателя и наймодателя оговаривались при заключении договора найма, устанавливаются и в настоящее время при заключении договора социального найма.
Никаких возражений по иску ответчиком в суд не представлено.
Истцы свою обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, исполнили в полном объёме, сомнений в представленных ими доказательствах у суда не имеется, все они в своей совокупности подтверждают законное право истцов, возникшее по пользованию спорной квартирой.
Суд считает, что представленные истцами доказательства в подтверждение заявленных требований являются достаточными, требованиям допустимости и относимости отвечают в полной мере.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что за истцами Каверзиной С.В., К-ой Н.А., Каверзиной Т.В., Сибиряковым А.А., Сибиряковой Н.А., К-ым А.А. надлежит признать право пользования спорной квартирой.
Однако требование истцов об обязании ответчика заключить договор социального найма, удовлетворению не подлежит, как заявленного незаконно. Заключение договора является волеизъявлением сторон. Более того, настоящее решение для истцов является основополагающим документом, подтверждающим право пользования ими спорной квартирой. Поэтому необходимости дублирования его путем заключения договора социального найма, не имеется. Более того, истцы не обращались к ответчику с просьбой о заключении данного вида договора, последний им в этом не отказывал. А поэтому, у суда не имеется оснований в понуждении ответчика к заключению договора социального найма.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Признать за Каверзиной С.В., К-ой Н.А., Каверзиной Т.В., Сибиряковым А.А., Сибиряковой Н.А., К-ым А.А. право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 54 кв.м., расположенной по АДРЕС.
В удовлетворении остальной части иска об обязании заключения договора социального найма, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.
Председательствующий: С.Н. Юркина