РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Юркиной С.Н.
при секретаре Полевковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина В.Ю, к Гневышеву В.А., Гневышевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Калугин В.Ю. обратился в суд с иском к Гневышеву В.А., Гневышевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленного иска указал на следующие обстоятельства. ДАТА Г-ев А.В. взял у него по расписке в долг 1350000 рублей сроком на три месяца. В указанный срок ответчик деньги не возвратил. ДАТА Г-ев А.В. умер. Наследниками Г-ва А.В. являются: Гневышев В.А. и Гневышева М.А. Обязательства по договору займа им выполнены надлежащим образом. Сумма займа должна быть возвращена не позднее ДАТА. В расписке установлен размер ежемесячно исчисляемых процентов - 10% в месяц. Проценты по май 2010 года включительно ответчиком уплачены. За июнь 2010 года ответчик уплаты процентов не производил. Проценты, подлежащие уплате за июнь 2010 года, составляют 135000 рублей. Просит: взыскать с Гневышева В.А. и Гневышевой М.А. солидарно в его пользу: 1350000 руб. - сумму займа; 135000 рублей - проценты на сумму займа; 60159 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа; 15926 руб. - расходов по уплате госпошлины (л.д.38-39).
Истец Калугин В.Ю. и его представитель Коршунов А.Г. в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гневышева М.А. в судебном заседании иск Калугина В.Ю, признала в части основного долга в сумме 246375 рублей, в остальной части иск не признала.
Ответчик Гневышев В.А. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представил свои возражения (л.д. 62-63).
Представитель ответчика Гневышева В.А. - Коржаков Е.А. в судебном заседании иск Калугина В.Ю, признал в части долга в сумме 246375 руб., поддержал представленный отзыв Гневышева В.А. (л.д. 62-63).
Выслушав истца и его представителя, ответчика Гневышеву М.А., представителя ответчика Коржакова Е.А., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Нормой ст. 808 ГК РФ предусмотрено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что:
ДАТА между Г-ым А.В. и Калугиным В.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Г-ев А.В. обязался вернуть взятые взаймы деньги в сумме 1350000 рублей в срок до ДАТА и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц. ДАТА Г-ев А.В. умер. Однако при жизни он долг в сумме 1350000 рублей Калугину В.Ю. не вернул и не выплатил проценты за пользование им в сумме 135000 рублей за июнь 2010 года. Наследниками по закону после смерти Г-ва А.В. являются его дети: Гневышев В.А. и Гневышева М.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Заключение договора займа между истцом и Г-ым А.В. подтверждается договором займа (л.д.14).
Свидетельством о смерти (л.д. 13) подтверждается факт смерти Г-ва А.В. ДАТА.
Из сообщения нотариуса (л.д. 27) следует, что наследниками после смерти Г-ва А.В. являются Гневышева М.А. и Гневышев В.А.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчики в суде сообщили, что наследственным имуществом являются жилой дом и земельный участок, расположенные по АДРЕС. Этот факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права на имя Г-ва А.В. (л.д. 16, 116, 117).
Стоимость наследственного имущества этого дома и земельного участка составляет в общей сумме 2968600 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости л.д. 87-119).
Таким образом, ответчики должны отвечать за долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества 2968600 рублей.
Как установлено пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку Г-ым А.В. основной долг не был возвращен, то согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за его пользование подлежат уплате до дня возврата суммы займа.
Поэтому, как установлено в суде, невыплаченные проценты за пользование займом за июнь 2010 года, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором - 10% годовых, подлежат взысканию с ответчиков в сумме 135000 рублей.
Однако требование, заявленное истцом о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 1175 ГК РФ, предусмотрена ответственность наследников только по долгам наследодателя, что подразумевает: основной долг и проценты по пользованию им. Предъявление же истцом требования о взыскании с ответчиков суммы процентов в размере 60159 рублей не является долгом наследодателя, а является ответственностью за неисполнение обязательств, за что ответчики не отвечают.
Возражения ответчиков, изложенные в отзыве (л.д. 62-63) о погашении Г-ым А.В. суммы долга, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой, на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Пунктами 2, 3 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.
В суде достоверно установлено, что сумму долга в размере 1350000 рублей и проценты за июнь 2010 года в сумме 135000 рублей Г-ев А.В. истцу не возвратил. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение формы сделки о возврате суммы долга влечет её недействительность.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ).
Ссылка ответчиков о погашении суммы долга Г-ым А.В., указанная на оборотной стороне расписки (л.д. 47) является несостоятельной. Эти записи судом признаются недопустимыми доказательствами по погашению долга, поскольку из них не представляется возможным установить весь порядок погашения долга. Более того, в этой расписке не указан период по оплате Г-ым А.В. основного долга в сумме 1350000 рублей и процентов за июнь 2010 года в сумме 135000 рублей, которые просит взыскать истец.
В суде истец твердо и убедительно пояснял, что Г-ев А.В. проценты за период с октября 2009 года по май 2010 года выплатил в полном объёме. Эти же объяснения подтвердил и свидетель А-ин В.В., которому хорошо были знакомы как истец, так и Г-ев А.В., ему известны обстоятельства погашения Г-ым А.В. процентов в пользу истца, он категорично заявил, что Г-ев А.В. сумму основного долга в размере 1350000 рублей и проценты за июнь 2010 года не выплатил.
Поэтому, не может суд признать возражения ответчиков о возврате суммы долга обоснованными, в виду того, что они не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, они опровергнуты объяснениями истца, а также и показаниями свидетеля А-на, данные в ходе судебного разбирательства, указывающие на то, что сумма долга Г-ым А.В. 1350000 рублей и проценты за июнь 2010 года в сумме 135000 рублей истцу не возвращены.
Ответчиками не представлены в суд письменные доказательства о возврате суммы долга истцу, которые могут являться допустимыми по рассматриваемому спору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчики должны в суд представить доказательства, подтверждающие возражения на предъявленные к ним требования. Такая обязанность им судом была разъяснена в сообщении (л.д. 42), а также и в каждом судебном заседании. Более того, ответчики имели двух представителей с высшим юридическим образованием, а поэтому имели право получать грамотную юридическую помощь.
Однако сторона ответчиков не представила в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату Г-ым А.В. долга истцу в сумме 1485000 рублей: из них 1350000 рублей основной долг и 135000 рублей - проценты за июнь 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение на основании доказательств, представленных истцом, которые у суда никаких сомнений не вызывают.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков по договору займа: суммы основного долга в размере 1350000 рублей, процентов за июнь 2010 года в сумме 135000 рублей, а всего в общей сумме 1485000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке. Эта сумма долга в размере 1485000 рублей не превышает сумму стоимости наследственного имущества в размере 2968600 рублей. Никаких возражений в части оценки наследственного имущества, ответчиками заявлено не было.
В удовлетворении остальной части иска Калугина В.Ю, о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме 60159 рублей, следует отказать, как заявленного незаконно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Калугина В.Ю, подлежат взысканию и госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска 1485000 рублей в сумме 15625 рублей, расходы за отправку телеграммы в сумме 575 руб. 20 коп., за оценку имущества в сумме 5000 рублей, а всего в общей сумме 21200 рублей 20 копеек, а с каждого ответчика в равной доле: (21200,2:2)=10600 рублей 10 копеек. Все понесенные истцом расходы, подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Гневышева В.А., Гневышевой М.А. в пользу Калугина В.Ю, по договору займа от ДАТА задолженность:
-основной долг в размере 1350000 рублей;
-проценты по договору займа в сумме 135000 рублей;
а всего в общей сумме 1485000 рублей.
Взыскать с Гневышева В.А. в пользу Калугина В.Ю, в возмещение судебных расходов: оплаченной госпошлины в сумме 7812 рублей 50 копеек, за отправку телеграммы в сумме 287 руб. 60 коп., за оценку имущества в сумме 2500 рублей, а всего в сумме 10600 рублей 10 копеек.
Взыскать с Гневышевой М.А. в пользу Калугина В.Ю, в возмещение судебных расходов: оплаченной госпошлины в сумме 7812 рублей 50 копеек, за отправку телеграммы в сумме 287 руб. 60 коп., за оценку имущества в сумме 2500 рублей, а всего в сумме 10600 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Калугина В.Ю, к Гневышеву В.А., Гневышевой М.А. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме 60159 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Юркина