Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Юркиной С.Н.,
при секретаре Полевковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаева А.В. к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Качаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула.
В обосновании иска сослался на следующие обстоятельства. Приказом директора цеха-шахты «Коркинская» ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» от ДАТА НОМЕР, он с ДАТА был уволен за прогулы без уважительной причины. Горнорабочим очистного забоя пятого разряда участка НОМЕР цеха-шахты «Коркинская» он работал с ДАТА. Данный приказ о его увольнении считает незаконным. С ДАТА по ДАТА включительно, он находился на стационарном лечении в Челябинском областном клиническом терапевтическом госпитале ветеранов войн в г. Челябинске. Приказом НОМЕР от ДАТА он уволен с ДАТА, т.е. в день нахождения на стационарном лечении в госпитале г. Челябинска. Согласно справке НОМЕР от ДАТА, выданной МЛПУЗ «Городская больница НОМЕР» Еманжелинского муниципального района по характеру его заболеваний, он нуждается в противопоказании от тяжелых физических нагрузок, работы в шахте. В настоящее время он болен <данные изъяты>. Указанные болезни препятствуют и противопоказаны его работе в шахте. Просит: отменить приказ НОМЕР от ДАТА директора цеха-шахты «Коркинская» ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» об его увольнении по п.п. «А» п. 1 ст. 81 ТК РФ как несоответствующий ч. 6 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку его увольнения в приказе НОМЕР от ДАТА на увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА (л.д.2).
В судебном заседании Качаев А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, сослался на изложенные выше обстоятельства.
Представитель ответчика Чапаева Т.Н. иск Качаева А.В. не признала полностью и пояснила, что увольнение истца было произведено на законном основании.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд исковые требования Качаева А.В. нашел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
На основании п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Качаев А.В. был принят на работу в цех-шахту «Коркинская» ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» с ДАТА горнорабочим очистного забоя пятого разряда. В период с ДАТА по ДАТА истец являлся нетрудоспособным. ДАТА он не вышел на работу и не приступил к исполнению своих обязанностей без уважительных причин. На работу он явился ДАТА с заявлением об увольнении его по состоянию здоровья, отказался от дачи объяснений по факту невыхода на работу. На основании приказа НОМЕР от ДАТА, он был уволен с работы с ДАТА по п.п. а п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, за прогулы без уважительных причин, совершенные с ДАТА по ДАТА.
Согласно п.п. а п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Установленные в суде обстоятельства нашли свое полное подтверждение при исследовании следующих доказательств:
- из трудовой книжки истца (л.д. 9) усматривается его период работы у ответчика;
- из докладной инспектора по трудовой дисциплине С-ой Е.В. (л.д.21) следует, что Качаев А.В. с ДАТА по ДАТА отсутствовал на работе без уважительных причин;
- в акте (л.д. 22) отражен отказ Качаева А.В. от дачи письменного объяснения по поводу совершенных им прогулов;
- из личной карточки работника (л.д.23-24) видно, что Качаев А.В. был ознакомлен с внесенной записью по факту увольнения, трудовую книжку он получил;
- из листка нетрудоспособности (л.д. 4, 30) следует, что истец находился на лечении с ДАТА по ДАТА, а ДАТА он должен приступить к работе;
- выписной эпикриз (л.д. 11-12) подтверждает выписку истца из лечебного учреждения - ДАТА.
Кроме того, факт невыхода на работу без уважительных причин, в суде подтвердил и сам истец. Кроме того, указал, что он не вышел на работу, так как считал, что он находится в отпуске. При этом, пояснив, что заявление о предоставлении ему отпуска он не писал, с приказом о предоставлении ему отпуска, его никто не знакомил.
Вместе с тем, доводы истца о его болезни с ДАТА по ДАТА являются необоснованными. Таких доказательств в суд истец не представил. Более того, им также не представлены доказательства, подтверждающие, что в этот период он являлся нетрудоспособным и по состоянию здоровья трудиться он не мог.
Ссылка истца о незаконности его увольнения с ДАТА является несостоятельной в виду следующего.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Таким образом, ДАТА истец являлся нетрудоспособным и имел лист нетрудоспособности, поэтому за ним сохранялось место работы, то именно этот день является его последним днем работы, а соответственно и днем увольнения, как предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ.
Оспариваемый истцом приказ был вынесен на основании документов, подтверждающих его неявку на работу с ДАТА по ДАТА.
В ст. 21 ТК РФ содержится основной перечень обязанностей работника, так работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и др.
В ст. 22 ТК РФ закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ основанием для наложения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд согласился с утверждениями ответчика об увольнении истца на законном основании.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Между тем истец не представил суду никаких доказательств в опровержение доводов ответчика о законности его увольнения по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Тогда как истцу, как в судебном заседании, так и до судебного заседания судом были разъяснены указанные требования ГПК РФ по представлению доказательств (л.д. 1, 22).
Представленная истцом справка (л.д. 5) указывает на наличие у истца заболевания, однако в ней отсутствуют сведения о нетрудоспособности истца с ДАТА и на момент её выдачи ДАТА. Кроме того, и в справке (л.д. 3) не указаны сведения о нетрудоспособности истца за период с ДАТА и по день её выдачи ДАТА.
Истец, предъявляя требования об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за вынужденный прогул, при этом, не предъявляет требование о восстановлении на работе, и заявил в суде, что не желает своего восстановления. Изменение формулировки увольнения ему необходимо для постановки на учет в Центр занятости. Такие объяснения истца в обоснование иска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе, а являются его личными суждениями.
Избранную позицию истца по делу, суд оценивает, как возможность уйти от ответственности за совершенный прогул. Более того, суд считает, что такое отношение истца к своей работе является недопустимым. После выписки из лечебного учреждения, т.е. после ДАТА, Качаев А.В. более к исполнению своих обязанностей не приступил, тем самым, проигнорировав Правила внутреннего распорядка, с которыми он был ознакомлен еще ДАТА (л.д. 24), что является грубым нарушением трудовой дисциплины.
Вместе с тем, суд, проверяя законность увольнения Качаева А.В. по указанному выше основанию, приходит к следующему.
Ответчик, установив, что с ДАТА по ДАТА Качаев А.В. не вышел на работу, правильно и в соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» оформляет докладные и акты, указанные выше в настоящем решении. ДАТА Качаеву А.В. было предложено написать объяснения по невыходу на работу, однако от её написания истец отказался. На основании чего ДАТА издан приказ НОМЕР об увольнении Качаева А.В. по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДАТА.
Представленные доказательства о законности увольнения Качаева А.В., судом допускаются в качестве достоверных доказательств, ставить их под сомнение никаких оснований у суда не имеется, да и сам истец таких оснований суду не называл.
Таким образом, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что Качаев А.В. действительно не вышел на работу ДАТА без уважительных причин, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Качаева А.В. не имеется. Качаев А.В. был уволен законно, тем самым его право на труд со стороны ответчика нарушено не было, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, изменении формулировки увольнения и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, а поэтому в удовлетворении иска Качаева А.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Качаева А.В. к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Юркина