Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. С. Стариковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Горных А.Ю., представителя ответчиков Барсуковой О. В., представителей третьих лиц Елфимовой Л. А. и Щенниковой М. М. гражданское дело по иску Нефедова О. Ю. к Главе Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Нефедов О.Ю. обратился в суд с иском к Главе Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: он является собственником автомобиля «МАРКА», г/н НОМЕР который ДАТА находился во дворе рядом с домом АДРЕС. В результате падения дерева, которое росло рядом с домом АДРЕС, автомобилю «МАРКА» были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету ООО АКЦ «*» НОМЕР от ДАТА сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составила 106 843 рубля, сумма утраты товарной стоимости составила 18 805 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика составила 4 500 рублей. Считает, что падение дерева и причинение вреда его имуществу произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей главой и администрацией Коркинского городского поселения по решению вопросов местного значения, т.е. вследствие неисполнения указанными лицами требований закона. Администрация Коркинского городского поселения обладает правами юридического лица, организует благоустройство и озеленение территории города, использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов. Глава Коркинского городского поселения является высшим должностным лицом и обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Решение вопросов местного значения является расходным обязательством бюджета муниципального образования, в частности, бюджета Коркинского городского поселения. Кроме того, проверкой, проведенной прокурором г. Коркино, установлена виновность администрации Коркинского городского поселения в падении указанного дерева и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба. Таким образом, обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на ответчиках - администрации Коркинского городского поселения и Главе Коркинского городского поселения. На основании изложенного, просит взыскать с администрации и Главы Коркинского городского поселения в его пользу в счет возмещения ущерба 130 148 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 3 802 рублей 96 копеек, а всего 133 950 рублей 96 копеек за счет казны муниципального образования Коркинского городского поселения.
В судебное заседание истец Нефедов О.Ю. не явился, представитель истца Горных А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Нефедова О. Ю. в полном объеме.
Представитель ответчиков Барсукова О.В. исковые требования Нефедова О. Ю. не признала, считая, что администрация Коркинского городского поселения и Глава Коркинского городского поселения являются ненадлежащими ответчиками.
Представители третьих лиц Елфимова Л.А., Щенникова М.М. в судебном заседании пояснили, что иск Нефедова О. Ю., предъявленный к администрации Коркинского городского поселения и Главе Коркинского городского поселения, считают обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Нефёдова Е. Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2, л.д.17).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нефедов О.Ю. является собственником автомобиля «МАРКА», г/н НОМЕР том 1 л.д. 25). ДАТА супруга истца Нефёдова Е. Е. (том 2 л.д.16) припарковала указанный автомобиль во дворе АДРЕС в АДРЕС в непосредственной близости от дерева, расположенного в 15 метрах от стены АДРЕС, то есть на придомовой территории (том 1 л.д.203-205). В результате падения дерева, которое росло рядом с домом АДРЕС, автомобилю «МАРКА», г/н НОМЕР, были причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, фотоснимками с места происшествия (том 1 л.д.33, 132-133), надзорным производством по жалобе Нефедова О. Ю. (том 1 л.д.41-65).
Однако требования, предъявленные Нефёдовым О. Ю. к Главе Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Градостроительный кодекс РФ (пункт 12 статьи 1) определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).
В силу п. 1.8 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответственным за надлежащее содержание элементов озеленения на прилегающей к дому АДРЕС территории является ООО УО «**» НОМЕР, так как решением общего собрания собственников данного жилого дома от ДАТА управлением и обслуживанием данным многоквартирным домом занимается именно указанная организация (том 1 л.д. 174-177,178-180).
Доводы представителей третьих лиц о том, что общая долевая собственность на земельный участок под многоквартирным домом и придомовая территория собственниками дома АДРЕС надлежащим образом не оформлены, юридического значения для разрешения спора не имеют, так как в силу вышеуказанных норм материального права, обязанность обслуживающей дом организации по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории не поставлена в зависимость от постановки земельного участка на кадастровый учет.
Судом ставился на обсуждение вопрос о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, однако, представитель истца Горных А.Ю., действующий на основании доверенности от имени Нефедова О. Ю.. и наделенный всеми процессуальными правами истца (том 1 л.д.69), настаивал на удовлетворении иска, предъявленного именно к Главе Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области и к администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области.
В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, суд считает, что иск Нефедова О. Ю. заявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем в удовлетворении предъявленного иска необходимо отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении иска Нефедова О. Ю. отказано, требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчиков согласно требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд считает необходимым констатировать следующее: принятое решение об отказе в иске Нефёдову О. Ю., предъявленному к Главе Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области и администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, не лишает Нефедова О. Ю. права заявить указанный иск к надлежащему ответчику (ответчикам) в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Нефедова О. Ю. кГлаве Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В. Д. Кинзин