решение по иску Улановской О.А к Улановскому В.Р. (вступило в силу, не обжаловалось)

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. А. Юртеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Рейн Л. В., истицы (ответчицы) Улановской О.А. и её представителя адвоката Бирюковой И.В., истицы Улановской Я.В., ответчика (истца) Улановского В. Р., представителя третьего лица Швец Н. П. гражданское дело по иску Улановской О.А., действующей за себя и в интересах * дочери Улановской Я.В. к Улановскому В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Улановского В. Р. к Улановской О.А. о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Улановская О. А., действующая за себя и в интересах * дочери Улановской Я.В. обратилась в суд с иском к Улановскому В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства: на основании ордера от ДАТА за НОМЕР ей было предоставлено право на проживание в двухкомнатной квартире расположенной по АДРЕС. Она вселилась в указанную квартиру и проживает в ней постоянно до настоящего времени. ДАТА они с ответчиком зарегистрировали брачные отношения. В 1994 году она вселила ответчика в эту квартиру. ДАТА у них родилась дочь Улановская Я. В., которая была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире и до настоящего времени проживает совместно с истицей. ДАТА истица зарегистрировала ответчика в указанной квартире по месту жительства. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, и ДАТА они расторгли брак. После расторжения брака всякие отношения у истицы с ответчиком прекратились. В 2006 году ответчик собрал свои вещи и добровольно выехал из указанной квартиры на другое постоянное место жительства. Истица не создавала препятствий ответчику в пользовании квартирой и не принуждала его выезжать, никаких конфликтов относительно пользования квартирой между ней и ответчиком никогда не возникало. С момента своего выезда ответчик прекратил оплачивать квартплату и коммунальные услуги. Ответчик текущий ремонт квартиры не производит и не несет никаких затрат, связанных с содержанием спорной квартиры, не предпринимает никаких мер по обеспечению сохранности и по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Так же ответчик не делал попыток вновь вселиться в указанную квартиру и не обращался ни в правоохранительные, ни в судебные органы с заявлениями о нарушении своих жилищных прав. Ответчик постоянно проживает по АДРЕС в связи с тем, что он зарегистрировал брак с другой женщиной. Сам ответчик в официальных документах указывает своё место жительства по АДРЕС. Считает, что ответчик утратил право на проживание в спорной квартире, поскольку добровольно 4 года проживает по другому месту жительства, следовательно, утратил право пользования спорной квартирой. Формальная регистрация ответчика в спорной квартире создает препятствия в реализации ею и ее дочерью своих жилищных прав. Кроме того, по факту регистрации по месту жительства на ответчика начисляются коммунальные платежи, которые он не оплачивает. На основании изложенного, просит признать Улановского В. Р. утратившим право на проживание в жилом помещении, расположенном по АДРЕС, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Выселить Улановского В. Р. из жилого помещения, расположенного по АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

Улановский В.Р. обратился со встречным иском к Улановской О.А. о вселении в жилое помещение, ссылаясь на следующие обстоятельства: с 1994 года он постоянно проживал в квартире по АДРЕС. Указанная квартира была предоставлена его супруге Улановской О.А. по договору найма на основании ордера НОМЕР от ДАТА и он, будучи супругом ответчицы, был зарегистрирован и проживал в указанной квартире как член семьи нанимателя. В январе 2004 года брак между ним и ответчицей был расторгнут, после расторжения брака он остался проживать в спорной квартире. После расторжения брака ответчица стала препятствовать его проживанию в их квартире (начала устраивать ссоры из-за использования мест общего пользования, при этом в любое время суток своими криками будила их * дочь, что отрицательно сказывалось на ее эмоциональном состоянии, создавала конфликтные ситуации). Летом 2006 года он, вернувшись из командировки, обнаружил, что ответчица поменяла замки на входной двери в спорную квартиру, вывезла из квартиры все его личные вещи и без его согласия вселила в квартиру своего сожителя, тем самым, исключив всякую возможность его возвращения в указанную квартиру. Чтобы избежать открытого конфликта с ответчицей, он был вынужден с лета 2006 г. до января 2008 г. временно проживать у своей матери, а с ДАТА он проживает на съемной квартире по АДРЕС. В настоящее время срок пользования съемной квартирой истек, наймодатель не желает продлять договор найма, и он вынужден искать другое временное жилье. Считает, что своими действиями ответчица нарушает его права на проживание и пользование квартирой по АДРЕС. На основании изложенного, просит вселить его в квартиру по АДРЕС. Обязать Улановскую О. А. не чинить ему препятствий по пользованию и проживанию в спорной квартире.

В судебном заседании истцы Улановская О. А., Улановская Я. В. настаивали на удовлетворении своих первоначально заявленных требованиях, не признали встречные исковые требования Улановского В. Р..

Ответчик Улановский В.Р. настаивал на удовлетворении встречного иска, не признал исковые требования Улановской О.А..

Представитель органа опеки и попечительства Швец Н. П. иск Улановской О.А., действующей за себя и в интересах * Улановской Я.В., считал обоснованным и подлежащим удовлетворению, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Улановского В. Р..

Представитель администрации Коркинского городского поселения о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д.92), в судебном заседании не присутствовал.

Прокурор Рейн Л. В. в заключении иск Улановской О.А. полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Улановского В. Р..

Выслушав объяснения сторон, адвоката Бирюковой И. В., выступившей в интересах Улановской О.А., представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания возникновения и прекращения жилищных прав граждан, содержание этих прав определяются нормами гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения жилищного правоотношения) ордер является основанием для вселения граждан в жилое помещение.

Статьей 54 ЖК РСФСР установлено, что наниматель и члены его семьи имеют равные права и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, что прекращение семейных отношений не влечет за собой прекращения прав и обязанностей указанных лиц в отношении жилого помещения.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ст. 89 ЖК РСФСР). Аналогичное положение содержится в части 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 года.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что договор социального найма считается расторгнутым с нанимателем, членами его семьи (в том числе с бывшими членами семьи) со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА Улановской О.А. была предоставлена двухкомнатная квартира по АДРЕС (далее - спорная квартира или спорное жилье). Она вселились в квартиру и зарегистрировалась по месту жительства. ДАТА Улановская О. А. и Улановский В.Р. зарегистрировали брак. ДАТА у них родилась дочь Улановская Я. В., которая была зарегистрирована в спорной квартире. ДАТА в спорной квартире был зарегистрирован Улановский В.Р.. В январе 2004 года супруги Улановские расторгли брак. После развода ответчик прожил в квартире непродолжительное время и в 2006 году выехал из нее на другое место жительства - АДРЕС, где проживает более 4 лет. С момента выезда он не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не участвовал в ремонте жилья. Кроме того, в течение 4 лет Улановский В.Р., имея реальную возможность пользоваться спорной квартирой, в нее не вселялся, не заявлял требований о вселении, об обмене жилья, не предпринимал и иных действий, направленных на использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о заключении брака (л.д.5), свидетельством о расторжении брака (л.д.6), справкой с места жительства (л.д.7), актом о не проживании по месту регистрации (л.д.8), ордером (л.д.9), квитанциями о внесении платежей (л.д.10-20), заявлением Улановского В. Р. в Коркинский отдел ФССП (л.д.21), поквартирной карточкой (л.д.22)., сообщением отделении УФМС России по Челябинской области в г. Коркино (л.д.33), материалами приватизационного дела (л.д.54-59), архивными выписками (л.д.65,66,68,69), постановлением администрации Коркинского муниципального района (л.д.70), распиской (л.д.71), постановлением о расчете задолженности по алиментам (л.д.72-73).

В судебном заседании достоверно установлено, что Улановский В.Р. добровольно выбыл из спорной квартиры в иное место жительства, где проживает длительное время (около 5 лет), что с момента выбытия из квартиры он не нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не участвовал в ремонте жилья. Эти факты, свидетельствующие об отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, подтверждают, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма спорной квартиры.

Не может служить основанием для отказа Улановской О.А. в иске то обстоятельство, что у Улановского В. Р., выехавшего добровольно из спорного жилья в другое место, в новом месте жительства отсутствует право пользования жилым помещением по договору социального найма или жилье на праве собственности.

В сфере жилищных правоотношений законодатель закрепил принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, этот принцип распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения (ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69,71 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании достоверно установлены следующие факты: добровольного выбытия Улановского В. Р. из спорного жилья на постоянное жительство в другое место, длительного проживания по новому месту жительства, невыполнения обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, непринятия мер к вселению в жилое помещение, т.е. к использованию его по назначению. Исходя из положений ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилья в другое место жительства, как и другие упомянутые обстоятельства, дают основания для вывода о том, что Улановский В.Р. в отношении себя договор социального найма жилья расторг и соответственно утратил право на него.

Суд расценил как несостоятельные доводы ответчика о том, что совместное проживание с истицей было невозможным из-за развода, что за ним сохраняется право на жилье ввиду регистрации в нем.

Регистрация Улановского В. Р. в спорной квартире сама по себе не порождает права на спорную жилую площадь.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 этого Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, Улановский В.Р. с 2006 года по 2008 года проживал в квартире своей матери по АДРЕС, в которой он был зарегистрирован на момент приватизации указанной квартиры (л.д. 54-61), и, соответственно, за ним сохраняется право пользования данной квартирой. С 2008 года и по настоящее время проживает в квартире АДРЕС (л.д.37).

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что ответчик, не проживая в спорном жилье около 5 лет и, сохраняя регистрацию в нем, злоупотребляет своим правом, что с точки зрения закона является недопустимым (п.1 ст.10 ГК РФ).

Кроме того, из обстоятельств дела, установленных судом, достоверно явствует, что за период отсутствия Улановский В.Р. ни разу не предпринимал попыток вернуться в квартиру по месту регистрации, за защитой своих нарушенных прав никуда не обращался, вселиться в квартиру не пытался, вариантов обмена жилья и других способов разрешения жилищной проблемы истице не предлагал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Улановский В.Р. не представил доказательств, которые подтверждали бы обоснованность его требований и возражений, а также доказательств в опровержение тех доводов, что приведены в первоначальном иске Улановской О.А.. Между тем, все процессуальные права и обязанности ему как стороне по делу разъяснялись (л.д. 1-2).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Улановского В. Р. следует отказать в связи с недоказанностью требований, предъявленных им по встречному иску.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Улановского В. Р. в пользу Улановской О.А. понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтвержденные соответствующей квитанцией об оплате (л.д.3).

Р Е Ш И Л:

Иск Улановской О.А., действующей за себя и в интересах * дочери Улановской Я.В. к Улановскому В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить полностью.

Признать Улановского В. Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по АДРЕС, и выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Улановского В. Р. в пользу Улановской О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Улановского В. Р. к Улановской О.А. о вселении в жилое помещение полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.