Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Югова С.В.,
при секретаре Печуриной Е.С.
с участием представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области Янчева И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Генкель Н.В. об обжаловании решения налогового органа,
У С Т А Н О В И Л:
Генкель Н.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, ссылаясь в обоснование заявления на следующие обстоятельства: ДАТА Коркинский городской суд вынес решение по гражданскому делу по ее заявлению о признании акта, действия налогового органа незаконными, которым её требования удовлетворил в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДАТА
Помимо прочего указанным решением был признан незаконным Акт НОМЕР камеральной налоговой проверки ИП Генкель Н.В., вынесенный Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Челябинской области ДАТА
На основании данного Акта Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Челябинской области ДАТА было вынесено решение НОМЕР о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (статья101 НК РФ).
Данное решение она с доверителем пыталась оспорить в Управлении Федеральной Налоговой службы но Челябинской области. Однако, ДАТА в своём Ответе за исх. НОМЕР Управление оставило ее жалобу без рассмотрения в виду истечения сроков на обжалование решения налогового органа, в восстановлении сроков так же было отказано.
Таким образом, при имевшихся на тот момент обстоятельствах обжаловать указанное решение налогового органа без установления новых обстоятельств было невозможно.
Поскольку, согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Так как, судом в решении ДАТА установлено, что права ее, нарушены также и решением НОМЕР Межрайонной ИФНС РФ №14 по Челябинской области от ДАТА, то она считает возможным обратиться в суд с данным заявлением о признании его незаконным. Кроме того, по аналогии с положениями статьи 392 ГПК РФ можно считать, что решение НОМЕР подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой послужившего основанием для его вынесения.
Согласно статье 109 НК РФ Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- отсутствие события налогового правонарушения;
- отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения:
- совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста:
- истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В виду того, что решением суда от ДАТА установлено, что она не может совершить правонарушение, предусмотренное законодательством о проведении налоговых проверок, то она считает доказанным тот факт, что само по себе событие налогового правонарушения отсутствовало.
Данные обстоятельства в соответствии со статьей 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат. Поскольку, из данных обстоятельств следует, что налоговым органом был нарушен порядок оформления результатов налоговой проверки (статья 101 НК РФ), вынесеное решение НОМЕР о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДАТА следует считать незаконным.
Кроме того, она считает необходимым восстановить ей срок на обжалование решений налогового органа, в связи с тем, что он был пропущен не по её вине (сама Межрайонная ИФНС РФ № 14 по Челябинской области и Управление Федеральной Налоговой службы по Челябинской области препятствовали ей в этом),помимо прочего ей пришлось самостоятельно по длинной цепочке восстанавливать порядок действий, совершенных работниками и должностными лицами Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Челябинской области незаконному привлечению её к налоговой ответственности (например, обращение в Металлургический районный суд г.Челябинска и Коркинский городской суд).
Данные обстоятельства должны расцениваться как уважительные причины пропускасрока, поскольку, последнее обстоятельство возникло не по зависящим от неё причинам. На основании изложенного, просит восстановить ей пропущенный не по её вине срок на обжалование решения НОМЕР о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДАТА; признать решение НОМЕР о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДАТАвынесенное Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы НОМЕРЧелябинской области незаконным.
Заявитель Генкель Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии(л.д. 38).
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области Янчев И.М. заявленные требования Генкель Н.В. не поддержал, просил прекратить производство по делу, обосновывая свою позицию тем, что по аналогичному заявлению Генкель Н.В. о признании незаконным решения от ДАТА о привлечении ее к налоговой ответственности имеются вступившие в законную силу судебные решения Металлургического и Центрального судов Челябинской области.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области в судебное заседание не явилось, судом было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 28), в представленном отзыве, его представитель просит прекратить производство по делу ввиду того, что в отношений требований, указанных Генкель Н.В., в просительной части заявления имеются вступившие в законную силу судебные акты о том же предмете, по тем же основаниям (л.д. 29).
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Челябинской области Янчева И.М. и, исследовав материалы дела, суд требования Генкель Н.В. находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Генкель Н.В. ДАТА была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации (л.д. 74), в связи с чем суд полагает, что данное дело подсудно Коркинскому городскому суду.
Статьей 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Ходатайство Генкель Н.В. о восстановлении срока на обжалование решения о привлечении ее к налоговой ответственности подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии оспариваемого решения по адресу проживания заявительницы: АДРЕС.
Кроме того, решением Коркинского городского суда от ДАТА акт камеральной налоговой проверки, на основании которой ИП Генкель Н.В. ДАТА была привлечена к налоговой ответственности, признан незаконным и отменен.
При таких обстоятельствах срок подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности пропущен Генкель Н.В. по уважительной причине, следовательно, он подлежит восстановлению.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным законом и иными законодательными актами РФ, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные кодексом и несут обязанности, предусмотренные кодексом и иными федеральными законами (п. 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Налогового кодекса РФ).
Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (ст. 33 НК РФ).
Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки). Согласно пункту 1 данной статьи материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В судебном заседании установлено, что ДАТА Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 14 по Челябинской области провела камеральную налоговую проверку на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц 3НДФЛ за 2007 год ИП Генкель Н.В., по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки НОМЕР (л.д. 52-54). На основании данного акта камеральной налоговой проверки и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области ДАТА вынесла решение о привлечении ИП Генкель Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 40-45).
При этом также установлено, что уведомление Генкель Н.В. о рассмотрении материалов камеральной проверки было направлено в адрес Генкель Н.В. ни по адресу ее проживания, который являлся единственным, и который она сообщала Инспекции: АДРЕС, а по иному адресу: АДРЕС (л.д. 65-73). Тогда как Генкель Н.В. по последнему адресу никогда не проживала, и получить направленную ей корреспонденцию не имела возможности. Доказательств направления Генкель Н.В. уведомления о рассмотрении материалов камеральной проверки по месту ее фактического проживания заинтересованными лицами суду не представлено.
В силу положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.
Решением Коркинского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу (л.д. 60-62), признан незаконным и отменен акт НОМЕР камеральной налоговой проверки ИП Генкель Н.В., вынесенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № 14 по Челябинской области от ДАТА.
Поскольку акт камеральной налоговой проверки, на основании которой ИП Генкель Н.В. была привлечена к налоговой ответственности, признан незаконным и отменен, поскольку существенным образом была нарушена процедура привлечения ИП Генкель Н.В. к налоговой ответственности, поэтому привлечение ИП Генкель Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным и незаконным.
Ссылка представителей Инспекций на обращение Генкель Н.В. повторно в суд с одним и тем же требованием - о том же предмете, по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, является не состоятельной, поскольку Генкель Н.В. ранее обращалась в Металлургический суд г. Челябинска с требованием о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС № 14 по Челябинской области по начислению недоимки по налогу, пени и штрафу (решение суда л.д. 48-51), в Центральный районный суд г. Челябинска с требованием об оспаривании действий управления ФНС РФ по Челябинской области в части отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС № 14 по Челябинской области НОМЕР (решение суда л.д. 57-58). По настоящему же делу Генкель Н.В. оспаривает решение о привлечении к налоговой ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Генкель Н.В. срок на обжалование решения НОМЕР от ДАТА о привлечении ИП Генкель Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области.
Признать незаконным и отменить решение НОМЕР от ДАТА о привлечении ИП Генкель Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В.Югов