Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Югова С.В.,
при секретаре Печуриной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) в лице Челябинского филиала к Ермаковой А.Л., Головач Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Челябинского филиала обратилось в суд с иском к Ермаковой А.Л., Головач Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА Ермакова А.Л. заключила с Челябинским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита на неотложные нужды. Поручителем по данному договору является Головач Е.А..
Согласно условиям заключенного договора, сумма данного кредита составила - 100 000 руб., процентная ставка по кредиту - 16 % годовых, срок полного погашения кредита - ДАТА, порядок погашения кредита - ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, величина ежемесячного взноса в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссий составляет - 2631 руб. 22 коп.
В соответствии с условиями предоставления кредита и на основании заявления ответчика, являющегося офертой по договору, Истец, руководствуясь ст. 441 ГК РФ, акцептовал заявление ответчика путем открытия на имя Ермаковой А.Л. банковского специального счета НОМЕР и перечисления на него кредита в сумме - 100 000 руб., выполнив обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ермакова А.Л. не исполняет обязательства, принятые на себя при подписании выше указанного договора о предоставлении кредита. Пункт 5.1.3. Договора НОМЕР от ДАТА оговаривает обязанность клиента Банка своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Ермакова А.Л. условия п. 4 Договора НОМЕР «Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов» не выполняет, что является существенным нарушением условий Договора о предоставлении кредита. В соответствии с п. 4.1. клиент обязан вернуть кредит и уплатить все начисленные на него проценты не позднее ежемесячных дат (сроков) возврата кредита, указанных в параметрах Кредита.В соответствии с Договором поручительства физического лица НОМЕР к Договору НОМЕР, Головач Е.А., являясь поручителем по данному Договору, обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение клиентом своих обязанностей по договору в том же объеме, как и клиент, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением в полном объеме перед банком за исполнение клиентом своих обязанностей по договору (п. 1.3,1.4 договор поручительства).
По состоянию на ДАТА задолженность Ермаковой А.Л. по договору НОМЕР от ДАТА о предоставлении кредита составляет 89 571, 86 руб. Общая сумма задолженности складывается: основной долг 64 606 руб. 10 коп.; просроченные проценты 20 024 руб. 94 коп.; сумма комиссии 4 940 руб. 82 коп. На основании изложенного, просит: взыскать с Ермаковой А.Л. и Головач Е.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Челябинского филиала по договору о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА задолженность в размере 89 571, 86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2887,16 руб. Всего общую сумму 92 459 руб. 02 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 88).
Ответчики Ермакова А.Л., Головач Е.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 82, 87). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Ответчики Ермакова А.Л., Головач Е.А. без уважительных причин уклонились от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Ермакова А.Л., Головач Е.А. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, просроченных процентов являются законными и обоснованными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Челябинского филиала) и Ермаковой А.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ермаковой А.Л. кредит в сумме 100 00 рублей на срок по ДАТА под 16 % годовых на неотложные нужды. Ответчик Ермакова А.Л. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д.7-10). Выполнение Ермаковой А.Л. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Головач Е.А. (л.д. 11). Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик Ермакова А.Л. нарушила, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом достоверно установлено, что ответчик Ермакова А.Л. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила. Поручитель Головач Е.А. также не приняла мер к тому, чтобы условия кредитного договора исполнялись.
Расчет взыскиваемой суммы в части взыскания задолженности по основному долгу, просроченных процентов является обоснованным, его правильность судом под сомнение не поставлена. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, и признаны судом обоснованными. Ответчиками представленный расчет также не оспорен.
Из имеющегося в деле договора поручительства следует солидарная ответственность ответчика Головач Е.А. перед истцом в случае ненадлежащего исполнения Ермаковой А.Л. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии в размере 4 940 руб. 82 коп., суд исходит из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Вышеуказанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания единовременной комиссии следует отказать.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 84 631 рубль 04 копеек, в том числе: сумма основного долга - 64 606 10 рублей, сумма просроченных процентов по договору - 20 024 рублей 94 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 2 738 рублей 93 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) в лице Челябинского филиала к Ермаковой А.Л., Головач Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) в лице Челябинского филиала с Ермаковой А.Л., Головач Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 84 631 руб. 04 коп.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) в лице Челябинского филиала с Ермаковой А.Л., Головач Е.А. в счет возмещения судебных расходов 2 738 руб. 93 коп., в равных долях с каждого по 1 369 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) в лице Челябинского филиала отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В.Югов