Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Югова С.В.,
при секретаре Печуриной Е.С.,
с участием представителя истца Аганиной Л.А.,
представителя ответчика Птицина В.В. - адвоката Леоновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 к Птицину В.В., Птициной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коркинского отделения № 6930 обратился в суд с иском к Птицину В.В., Птициной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА Птицин В.В. получил кредит на сумму 180 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДАТА под 17% годовых.
Исполнение Птицина В.В. условий данного кредитного договора обеспечено поручительством Птициной О.Б. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА). Птицин В.В. неоднократно ненадлежаще исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов. ДАТА данный кредит был вновь отнесён на счёт просроченных ссуд, в связи с чем, банк начислил неустойку за просрочку кредита и процентов в размере 34% годовых согласно п. 4.4 кредитного договора. ДАТА ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, с указанием суммы долга и последствий неисполнения данного требования. Задолженность погашена не была. Сумма долга по состоянию на ДАТА составила 143 651 рубль 73 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 117 000 рубль 00 копеек; неустойка за просрочку кредита - 9 225 рублей 26 копеек; неустойка за просрочку процентов - 3 404 рублей 25 копеек, просроченная задолженность по процентам - 14 022 рублей 22 копеек. На основании изложенного, просит: взыскать с Птицина В.В., Птициной О.Б. солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 143 651 рубль 73 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 117 000 рубль 00 копейки, неустойку за просрочку кредита - 9 225 рублей 26 копеек; неустойку за просрочку процентов - 3 404 рублей 25 копеек, просроченную задолженность по процентам - 14 022 рублей 22 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4 073 рублей 03 копеек, всего взыскать - 147 724 рублей 76 копеек.
В судебном заседании представитель истца Аганина Л.А. на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Птицин В.В. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно (л.д. 34).
В силу ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя. Ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Леонова Л.А., которая возражала против удовлетворения иска.
Ответчик Птицина О.Б. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 30). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Ответчик Птицина О.Б. без уважительных причин уклонилась от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Птициной О.Б. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца Аганиной Л.А., представителя ответчика Птицина В.В. - адвоката Леонову Л.А. и исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку процентов, неустойки за просрочку кредита, суд считает их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Коркинского отделения № 6930 и Птициным В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Птицину В.В. кредит в сумме 180 000 рублей на срок по ДАТА под 17 % годовых. Ответчик Птицин В.В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д. 17). Согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА именно Птицин В.В. получил кредит в размере 180 000 рублей (л.д. 22). Выполнение Птициным В.В. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Птициной О.Б. (л.д. 21). Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов Птицин В.В. нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, процентов, неустойки.
Судом достоверно установлено, что ответчик Птицин В.В. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Поручитель Птицина О.Б. также не приняла мер к тому, чтобы условия кредитного договора исполнялись.
Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиками не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.
Из имеющегося в деле договора поручительства следует солидарная ответственность ответчика Птициной О.Б. перед истцом в случае ненадлежащего исполнения Птицина В.В. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов.
Как следует из объяснений представителя истца, условия кредитного договора на момент рассмотрения дела в суде не изменялись.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка суммы задолженности в сумме 143 651 рублей 73 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 117 000 рубль 00 копейки, неустойку за просрочку кредита - 9 225 рублей 26 копеек; неустойку за просрочку процентов - 3 404 рублей 25 копеек, просроченную задолженность по процентам - 14 022 рублей 22 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 4 073 руб. 03 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 с Птицина В.В., Птициной О.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 143 651 руб. 73 коп.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 с Птицина В.В., Птициной О.Б. в счет возмещения судебных расходов 4 073 руб. 03 коп., в равных долях с каждого по 2 036 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В.Югов