РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Юркиной С.Н.,
с участием прокурора Токарева В.А.,
при секретаре Полевковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску прокурора города Коркино в интересах Рюрик Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» о взыскании пособия по уходу за ребенком,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Коркино обратился в суд с иском в интересах Рюрик Е.Н. к ООО «Механизация» о взыскании пособия по уходу за ребенком.
В обоснование заявленного требования сослался на следующие обстоятельства. Прокуратурой г. Коркино проведена проверка по обращению Рюрик Е.Н. о нарушении ее трудовых прав ООО «Механизация», в части несвоевременной выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. ДАТА Рюрик Е.Н. заключила с ООО «Механизация» трудовой договор. Рюрик Е.Н. принята на работу в качестве машиниста крана 4 разряда и подлежала обязательному социальному страхованию. ДАТА приказом директора ООО «Механизация» НОМЕР Рюрик Е.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. ДАТА Рюрик Е.Н. расторгла трудовой договор по собственной инициативе в порядке ч. 3 ст. 77 ТК РФ. В ходе проверки учредителем ООО «Механизация» Араповой И.М. в прокуратуру города предоставлены сведения о том, что ООО «Механизация» начислило Рюрик Е.Н. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме 51370 руб. 87 коп., а выплатило - 46229 руб. 96 коп. Таким образом, ООО «Механизация» при прекращении трудового договора с Рюрик Е.Н. не выплатило всех сумм, причитающихся работнику в день его увольнения и имеет перед Рюрик Е.Н. задолженность в сумме 5140 руб. 91 коп. Просит: взыскать в пользу Рюрик Е.Н. с ООО «Механизация» сумму невыплаченного в день увольнения пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме 5140 руб. 91 коп. (л.д. 2-3).
Истец Рюрик Е.Н. в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковое требование удовлетворить (л.д. 75).
Заявленное требование истца прокурор Токарев В.А. в судебном заседании полностью поддержал.
Ответчик ООО «Механизация», третье лицо Арапова И.М. в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представили (л.д. 74, 77).
Выслушав прокурора и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое требование истца подлежит полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ, работодатель по заявлению женщины предоставляет отпуск по уходу за ребенком с выплатой пособия по государственному социальному страхованию.
Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 года № 255-ФЗ страхователь осуществляет выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании достоверно установлено, что с ДАТА Рюрик Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Механизация» в должности машиниста крана 4 разряда. ДАТА ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ему возраста 1,5 лет. ДАТА Рюрик Е.Н. расторгла трудовой договор по собственному желанию и была уволена на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ. За период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком ответчиком ей было начислено пособие по уходу за ребенком до достижения ему возраста 1,5 лет в сумме 51370 рублей 87 коп., из которых на день увольнения ей было выплачено в сумме 46229 рублей 96 коп. Однако задолженность в сумме 5140 рублей 91 коп. ни на день увольнения, ни на день вынесения судом решения истцу выплачена не была. Сама истец неоднократно обращалась к руководству предприятия по вопросу выплаты задолженности по пособию, однако получала отказ в виду отсутствия денежных средств и поэтому была вынуждена обратиться к прокурору.
Установленные в суде обстоятельства подтверждаются и материалами дела, а именно: жалобой (л.д.6), рапортом (л.д.7,12,13), объяснениями (л.д.8), паспортом третьего лица Араповой И.М. (л.д.9-10), сообщением (л.д.11,47-48), требованием (л.д.14,46), приказом (л.д.15,35), выпиской из решения участника общества ООО «Механизация» НОМЕР (л.д.16), заявлением (л.д.17,21,56,59,62,65,67), расходным кассовым ордером (л.д.18), личной карточкой (л.д.19-20), справкой (л.д.22), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.25-34), трудовым договором (л.д.36-37), постановлением (л.д.38-45), платежным поручением (л.д.49-53), решением (л.д.54,57,60,63), докладной запиской (л.д.55,58,61,64,66), паспортом истца (л.д.68), свидетельством о рождении (л.д.69).
Никаких возражений по иску от ответчика и третьего лица в суд не поступило.
Поэтому, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика пособие по уходу за ребенком до достижения ему возраста 1,5 лет в сумме 5140 руб. 91 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной суммы, что составляет 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механизация» в пользу Рюрик Е.Н. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме 5140 рублей 91 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механизация» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Юркина