Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Печуриной Е.С.

с участием представителя истца Павловой М.Ю.,

представителя ответчика администрации Коркинского городского поселения Дылкиной Т.В.,

представителей ответчика ООО УО "Комфорт № 4" Елфимовой Л.А., Щенниковой М.М., Шалимова Ю.А.,

третьего лица Ш-ер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлосер А.А. к администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Комфорт" НОМЕР о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шлосер А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Комфорт" НОМЕР о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА на придомовой территории дома АДРЕС на ее автомобиль МАРКА г/с НОМЕР упало дерево, что повлекло значительное повреждение автомобиля.

Данный факт зарегистрирован ГУВД по Коркинскому муниципальному району КУСП НОМЕР от ДАТА

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ дом АДРЕС (в котором располагается квартира, принадлежащая ее мужу Ш-ер Ю.В.) обслуживает ООО «Комфорт» НОМЕР, осуществляя услуги по его управлению и выполняя работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Она, через своего представителя, обратилась в ООО «Комфорт» для урегулирования вопроса досудебного возмещения ущерба. Однако генеральным директором ООО «Комфорт» Щенниковой М.М. через юрисконсульта организации ей было отказано в данном вопросе на том основании, что обязанность по содержанию придомовых территорий ООО «Комфорт» не несет.

Для установления надлежащего ответчика она ДАТА обратилась с письмом к Главе Коркинского городского поселения.

В ДАТА в ее адрес пришел ответ из городской администрации (исх. НОМЕР от ДАТА), из которого следует, что опиловка деревьев на придомовой территории дома АДРЕС является прямой обязанностью ООО «Комфорт» НОМЕР как управляющей организации.

Оценка ущерба причиненного ее автомобилю произведена независимым оценщиком ИП А-ым С.В.., являющегося членом СРО НП «*». Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате проведения оценки, направил своего представителя для участия в осмотре автомобиля (доверенность на представителя приложена к отчету оценщика).

На основании акта осмотра автомобиля от ДАТА был составлен отчет НОМЕР об определении суммы ущерба от повреждения транспортного средства, в соответствии с которым сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 87 704 руб., утрата товарной стоимости - 10 067 руб., в том числе:

- стоимость ремонтных работ: 34 199 руб.

- стоимость установленных деталей с учетом износа: 48 903 руб.

- стоимость материалов: 4 602 руб.

- утрата товарной стоимости: 10 067 руб.

При указанных обстоятельствах считает, что отчет оценщика следует признать допустимым доказательством размера убытков, причиненных истцу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. ..

Кроме того, для определения суммы ущерба истцом были понесены следующие расходы:

- стоимость услуг оценщика: 3 500 руб.; стоимость телеграммы: 145,49 руб. Всего на сумму: 3 645,49 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 101 416,49 руб.

Истец полагает, что на основании изложенных выше фактов можно сделать достоверный вывод о наличии в действиях руководства ООО «Комфорт» НОМЕР вины в причинении имущественного вреда.

Так как ответчик является лицом, ответственным за организацию мероприятий по благоустройству прилегающих территорий, то существует причинно-следственная связь между его бездействием и наступившим вредом. Бездействие ответчика выразилось в неисполнении ООО «Комфорт» НОМЕР своих обязанностей по плановому надзору за техническим состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений), а именно: не принятие мер по своевременному сносу дерева, росшего возле дома АДРЕС, в результате падения которого на принадлежащий истцу автомобиль, последнему были причинены убытки.

Вместе с тем, причиненные ей убытки не ограничиваются выше указанной суммой.

В связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может ввиду отсутствия специальных познаний в области права.

В соответствии с договором, заключенным ею с гр. Павловой М.Ю. за подготовку искового заявления в суд, представительство ее интересов в судебном заседании, она уплатила 10 000 рублей). На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Комфорт» НОМЕР в ее пользу в счет возмещения ущерба 101 416 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 228 рублей 33 коп., а всего 119 644 рублей 82 копейки.

По ходатайству истицы Шлосер А.А. (л.д. 119) в судебном заседании была произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Комфорт" НОМЕР на администрацию Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области.

По ходатайству администрации Коркинского городского поселения впоследствии в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющей организации "Комфорт" НОМЕР.

В судебное заседание истица Шлосер А.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 129), представитель истца Павлова М.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований Шлосер А.А. в полном объеме.

Представители ответчика ООО УО «Комфорт» Елфимова Л.А., Щенникова М.М., Шалимов Ю.А. исковые требования Шлосер А.А. не признали, считая, что ООО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Коркинского городского поселения Дылкина Т.В. исковые требования Шлосер А.А. не признала, указав на то, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ш-ер Ю.В., который исковые требования Шлосер А.А. поддержал в полном объеме.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шлосер А.А. является собственником автомобиля МАРКА госномер НОМЕР. ДАТА супруг истца Ш-ер Ю.В. припарковал указанный автомобиль во дворе дома АДРЕС в непосредственной близости от дерева. В результате падения дерева, которое росло рядом с домом НОМЕР по АДРЕС, автомобилю МАРКА г/с НОМЕР, были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителями ответчиков, третьего лица Ш-ер Ю.В., фотоснимками с места происшествия (л.д. 183-194), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету ИП А-ва С.В. НОМЕР от ДАТА стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа ТС составила 87 704 рубля, без учета износа ТС 88 565 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 10 067 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика - 3 500 руб. (л.д. 8, 9-18). Ответчиками представленный отчет оспорен не был.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме среди прочего включен земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11). Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).

В силу п. 1.8 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственным за надлежащее содержание элементов озеленения на прилегающей к дому АДРЕС территории является ООО УО «Комфорт» НОМЕР, так как решением общего собрания собственников данного жилого дома от ДАТА управлением и обслуживанием данным многоквартирным домом занимается именно указанная организация (л.д. 141).

Суд не может согласиться с доводами ООО УО «Комфорт» НОМЕР о том, что упавшее дерево находилось на территории общего пользования, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит, поэтому ООО УО «Комфорт» НОМЕР не должно отвечать за причиненный ущерб.

Градостроительный кодекс РФ (пункт 12 статьи 1) определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах российской федерации" также определяет озелененные территории общего пользования как территории, используемые для рекреации всего населения города. Территории в пределах жилой застройки относятся к озелененным территориям ограниченного пользования, рассчитанные на пользование определенными группами населения (п.п. 1.1.2).

Таким образом, придомовая территория во дворе дома, на которой находилось упавшее дерево, является территорией ограниченного пользования, а следовательно, должна обслуживаться управляющей организацией.

Не имеют юридического значения доводы ООО УО «Комфорт» НОМЕР о том, что придомовая территория собственниками дома АДРЕС надлежащим образом не оформлена, поскольку обязанность обслуживающей дом организации по содержанию элементов озеленения не поставлена в зависимость от постановки земельного участка на кадастровый учет.

Обязанность по обслуживанию придомовой территории закреплена в Уставе ООО УО «Комфорт» НОМЕР (л.д. 145-151) - п. 2.2, а также в типовом договоре управления многоквартирным домом (л.д. 142-144), где целью договора названо обеспечение содержания придомовой территории - п. 1.1.

Поскольку в силу вышеизложенного надлежащим ответчиком по иску Шлосер А.А. о возмещении ущерба является ООО УО «Комфорт» НОМЕР, в удовлетворении иска к администрации Коркинского городского поселения следует отказать.

Вместе с тем, определяя размер возмещения вреда, суд учитывает положение п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что в действиях Ш-ра Ю.В. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что при наличии достаточного места для парковки автомобиля во дворе дома, а не под кронами деревьев (л.д. 151-153). Шлосер А.А. в своей жалобе (л.д. 138) указывала на то, что многократно жильцами дома направлялись заявления о вырубке старых кленов, которые при падении могли причинить вред в том числе и людям. Ш-ер Ю.В. в судебном заседании пояснил, что дерево, под которым он поставил автомобиль имело наклон, не отрицал, что ему известно о том, что дерево может упасть. Тем не менее Ш-ер Ю.В. все-таки припарковал автомобиль под деревом. При таких обстоятельствах Ш-ер Ю.В. должен был и мог предположить, что в случае падения дерева или его веток будет задет и поврежден автомобиль, однако пренебрег элементарными мерами предосторожности и поставил принадлежащий его супруге Шлосер А.А. автомобиль под дерево, которое упало.

Учитывая изложенное, с учетом грубой неосторожности Ш-ра Ю.В., суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда со 101 416 рублей до 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с управляющей организации "Комфорт" НОМЕР.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика ООО УО «Комфорт» НОМЕР подлежит уплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 3) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 рублей.

С ответчика ООО УО «Комфорт» НОМЕР в пользу истца суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, соответствующие объему предоставленных истцу услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,в разумных пределах в сумме 1 500 рублей,при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подлежащего защите права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шлосер А.А. к администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Комфорт" НОМЕР о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Комфорт" НОМЕР в счет возмещения ущерба 60 000 рублей., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего взыскать 63 500 рублей.

В удовлетворении иска Шлосер А.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Комфорт" НОМЕР в остальной части отказать.

В удовлетворении иска Шлосер А.А. к администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов