РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной С.Н.

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вараксина В.В. к Вараксину А.В., Вараксиной И.А. о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вараксин В.В. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленного требования сослался на следующие обстоятельства. ДАТА на АДРЕС произошло ДТП с участием водителя Вараксиной И.А., управляющей автомобилем МАРКА г.н. НОМЕР и пассажиров Вараксина А.В. и В-ой Л.О. Пассажир Вараксин А.В. создал угрозу управления транспортным средством путем дергания рулевого колеса, в результате чего автомобиль совершил наезд на столб электроосвещения. В результате ДТП его жена В-на Л.О. получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью. ДАТА его жена умерла. Виновных в смерти жены считает ответчиков. Именно они лишили жизни близкого ему человека. После смерти жены он потерял покой и сон, боль и утрата не восполнима. Ответчики своими действиями причинили ему моральный вред. Просит: взыскать в его пользу с Вараксиной И.А., Вараксина А.В. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей (л.д. 3).

В судебном заседании истец Вараксин В.В. исковое требование поддержал и просил иск удовлетворить полностью, сославшись на указанные выше обстоятельства.

Ответчик Вараксиной И.А. в судебном заседании исковое требование не признала, заявив о том, что смерть у В-ой Л.О. наступила от болезней, которые не связаны с произошедшим ДТП.

Ответчик Вараксин А.В. в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений в суд не представил (л.д.31).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей С-ко С.И., С-ко Н.П. и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истец сослался на обстоятельства произошедшего ДТП ДАТА, указывая на то, что в результате ДТП его жене В-ой Л.О. был причинен тяжкий вред здоровью, а в последующем от полученных травм у жены наступила смерть, указывая на то, что смерть у В-ой Л.О. наступила по вине ответчиков, при этом ссылаясь на основания по иску: ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Кроме того, указывая, что в виду смерти жены ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиками.

Статьёй 1099 ГК РФ предусмотрено, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Нормой статьи 1101 ГК РФ установлены способ и размер компенсации морального вреда.

Однако доводы истца о причинении смерти В-ой Л.О. по вине ответчиков не нашли своего подтверждения.

А наоборот в суде установлено, что ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вараксиной И.А., управлявшей автомобилем МАРКА г.н. НОМЕР. Пассажир Вараксин А.В. создал угрозу управления транспортным средством путем дергания рулевого колеса, в результате чего автомобиль совершил наезд на столб электроосвещения. В результате пассажир В-на Л.О. получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

Кроме того, установлено, В-на Л.О. после ДТП поступила в больницу в экстренном порядке. При поступлении состояние тяжелое, обусловлено тяжестью травмы, травматическим шоком 3 степени. Диагноз: политравма. Закрытый перелом лонных, седалищных костей, с 2-х сторон со смещением. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правого бедра со смещением. Закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой ББК со смещением. Закрытый внутрисуставной перелом дистальной метаэпифаза левой лучевой кости со смещением. Травматический шок 3 ст. В-на Л.О. была доставлена ДАТА в МУЗ ЦГБ г. Коркино. ДАТА её выписали из больницы. ДАТА В-на Л.О. поступила в плановом порядке в МУЗ ЦГБ г. Коркино с диагнозом: консолидирующийся перелом лонных, седалищных костей с 2-х сторон. Консолидирующийся перелом правого бедра. БИОС. Консолидирующийся перелом дистметафиза левый бок. Консолидирующийся перелом дист метаэпифиза лучевой кости слева. Контрактура коленных суставов. Флеботрамбоз правой нижней конечности. Была выписана ДАТА. ДАТА В-на Л.О. умерла. Причиной смерти явились тромбоэмболия легочной артерии, тромбофлебит глубоких вен нижних конечностей.

Установленные обстоятельства подтверждаются: выписным эпикризом (л.д.4,12), выпиской из амбулаторной карты (л.д. 5-8), справкой о ДТП (л.д.9-10), заключением эксперта (л.д.11), постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.14), актом о проживании (л.д.15), свидетельством о заключении брака (л.д.16), справками о смерти (л.д.17,32).

Актом судебно-медицинского исследования от ДАТА установлено, что имевшиеся у В-ой Л.О. ссадина левой верхней конечности, закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом правой бедренной кости, кровоподтек левой голени, закрытые переломы костей голени в верхней трети, закрытые переломы лонной и седалищной кости с двух сторон квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью; данные повреждения ухудшили состояние здоровья Вараксиной, а также привели к обострению и более тяжелому течению имеющихся у Вараксиной заболеваний, а именно тромбофлебита вен нижних конечностей (запись в амбулаторной карте от ДАТА, которая свидетельствует о наличии у Вараксиной тромбофлебита вен нижних конечностей за 4 суток до ДТП, и по поводу которого Вараксина была направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение). Прямой причинно-следственной связи между тяжкими телесными повреждениями, полученными В-ой Л.О. в результате ДТП ДАТА и наступлением смерти В-ой Л.О. ДАТА не имеется, по нижеперечисленным причинам. Во-первых, заболевания, от которых наступила смерть Вараксиной, имелись у нее до получения травмы, что подтверждается записями в представленных на экспертизу медицинских документах (запись в амбулаторной карте от ДАТА, которая свидетельствует о наличии у Вараксиной тромбофлебита вен нижних конечностей). Во-вторых, все имевшиеся у Вараксиной заболевания не являются закономерными осложнениями полученных Вараксиной травм, а являются самостоятельными нозологическими формами, возникшими в разное время, с различной этиологией (причинами возникновения), но некоторой общностью патогенеза (тромбоэмболия легочных артерий может осложнять и тромбофлебит вен нижних конечностей и злокачественное новообразование центрального бронха с метастазами в печень и постифарктный кардиосклероз) (л.д.27-30).

Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется, они последовательны, полностью согласуются между собой, поэтому они в части подтверждения того, что смерть у В-ой Л.О. не наступила от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДАТА, судом принимаются.

Таким образом, источник повышенной опасности автомобиль МАРКА, которым управляла Вараксина А.В. ДАТА, не лишил жизни В-ну Л.О., и телесные повреждения, полученные в результате ДТП не явились причиной её смерти, а, значит, ответчики не должны нести ответственность перед истцом по возмещению морального вреда.

По обстоятельствам полученных травм в ДТП и наступившей смерти давали свои показания свидетели С-ко С.И. и С-ко Н.П., которые показали, что после выписки из лечебного учреждения В-на Л.О. имела удовлетворительное состояние здоровья, её смерть наступила только ДАТА по иным заболеваниям, не связанным с произошедшим ДТП ДАТА. Более того, С-ко Н.П. поясняла, что истец отказывался от оказания помощи В-ой Л.О., которой требовались занятия для восстановления здоровья.

Суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, признаёт допустимыми и достоверными, все они в своей совокупности подтверждают факт того, что смерть у В-ой Л.О. наступила от иных заболеваний, не связанных с произошедшим ДТП.

Более того, истцом согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий в связи со смертью жены В-ой Л.О., наступившей от повреждений, возникших в результате ДТП. Более того, между действиями ответчиков в результате произошедшего ДТП и наступившей смертью В-ой Л.О. отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, по настоящему делу истец должен представлять доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков в причинении ему морального вреда.

Суд разъяснял истцу требования ст. 56 ГПК РФ (л.д. 1) об обязанности предоставления доказательств. Однако ни одного доказательства, достоверно подтверждающего причинение ответчиками истцу моральных страданий и переживаний, истцом в суд представлено не было.

В силу ст. 151 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска Вараксина В.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а поэтому в удовлетворении иска ему следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вараксина В.В. к Вараксину А.В., Вараксиной И.А. о возмещении компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      С.Н. Юркина