Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Печуриной Е.С.

с участием истца Кононова Ю.А.,

представителя ответчика - адвоката Захаровой Л.Ю.,

третьего лица Колеченковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Ю. А. к Кононову А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Ю.А. обратился в суд с иском к Кононову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал следующее: на основании ордера от ДАТА ему и его семье в составе: жены К.а Г. Н., сына Кононова А. Ю. и дочери К.ой Д. Ю. была предоставлена квартира по адресу: АДРЕС в которую они всей семьей вселились и проживали. С момента вселения в квартиру они были зарегистрированы в ней.

ДАТА его жена К.а Г. Н. умерла. Дочь вышла замуж, стала Колеченкова Л. Ю., она родила дочь К.у Д. В., которая также стала с ними в квартире проживать, была зарегистрирована.

С начала 2010 года ответчик периодически уходил из квартиры, не проживал в ней, однако потом вновь возвращался. Он просил его сняться с регистрационного учета, так как тот постоянно в квартире не проживал. Ответчик всегда обещал выписаться, но добровольно не выписался. В апреле 2010 года ответчик выехал из квартиры, забрав все свои вещи, вел ненадлежащий образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртным напитками. Куда он выехал, никому не сообщил. От общих знакомых известно, что тот проживает с женщинами, сожительствует с ними, также нигде не работает. Более в квартиру не возвращался и не вселялся в нее.

С момента предоставления квартиры и по настоящее время он один оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт в ней. Сын коммунальные услуги никогда не оплачивал, не ремонтировал ее. И с момента выезда сына, т.е. в течение одного года, он также продолжает оплачивать коммунальные услуги и за сына.

Считает, что в течение длительного времени не проживания ответчика в квартире, он тем самым утратил право ее пользования, обеспечил свое проживание по иному адресу, который никому не сообщает.

Регистрация ответчика в квартире нарушает его право нанимателя, он вынужден безосновательно нести расходы за ответчика по коммунальным услугам в течение длительного периода, что для него является существенными расходами. Он работает, имеет низкий размер зарплаты, с ним проживает дочь с внучкой. Дочь с мужем совместно не проживают, муж дочери не помогает содержать ребенка, она находится в декретном отпуске, дохода не имеет, поэтому он их один содержит. Оплата услуг за ответчика сказывается на его материальном положении, которое является затруднительным. Просит: признать Кононова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании истец Кононов Ю.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные выше.

Ответчик Кононов А.Ю. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.         

В силу ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя. Ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Захарова Л.Ю., которая возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Колеченкова Л.Ю. исковые требования Кононова Ю.А. поддержала.

Третье лицо администрация Коркинского городского поселения, в судебное заседание не явилось, судом было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении администрация Коркинского городского поселения просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, возражений по иску не имеет (л.д. 17, 18).

Выслушав объяснения сторон, третьего лица Колеченковой Л.Ю., суд находит, что в удовлетворении иска Кононова Ю.А. следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности сторон возникли до 1 марта 2005 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ. Однако жилищные правоотношения являются длящимися, а по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА Кононову Ю.А. был выдан ордер на занятие двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, им и членами его семьи, состоящей на тот момент из четырех человек: его, супруги К.а Г. Н., дочери К.ой Д. Ю. и сына Кононова А.Ю. (ответчика). ДАТА К.а Г. Н. умерла. В 2010 году Кононова Л.Ю. вышла замуж, стала Колеченкова Л.Ю., родила дочь К.у Д. В., которая также стала проживать в квартире. Сейчас в квартире зарегистрированы Кононов Ю.А., Кононов А.Ю., Колеченкова Л.Ю., К.а Д. В. В апреле 2010 года Кононов А.Ю., выехал из квартиры, место его жительства и нахождения истцу неизвестно.

Установленные судом обстоятельства нашли своё полное подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: ордером (л.д. 5), свидетельством о смерти (л.д. 6), свидетельством о заключении брака (л.д. 7), справкой с мест жительства (л.д. 8), актом о не проживании (л.д. 9), показаниями участников процесса Кононова Ю.А., Колеченковой Л.Ю., свидетелем Щ.ой Е. Х.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что как по Жилищному кодексу РСФСР, утратившему силу с 1 марта 2005 года, так и по Жилищному кодексу РФ, действующему в настоящее время, для признания лица утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств - выезд на другое место жительства в другое жилое помещение и приобретение права пользования другим жилым помещением на постоянной основе.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании не установлены вышеуказанные условия, необходимые для признания Кононова А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе длительное не проживание Кононова А.Ю. в квартире, на что ссылается истец в иске, не свидетельствует об отказе Кононова А.Ю. от прав на жилье.

Судом установлено, что ордер на занятие спорной квартиры выдавался, в том числе и на Кононова А.Ю., как на члена семьи нанимателя квартиры Кононова Ю.А., который проживал в квартире все годы с момента ее предоставления в 1992 году, однако последний год не проживает, в том числе из-за конфликтов с отцом и сестрой, Кононов Ю.А. в судебном заседании не отрицал, что просил своего сына Кононова А.Ю. съехать из квартиры.

В судебном заседании также не установлено, что Кононов А.Ю. приобрел право пользования другим жилым помещением на постоянной основе,Кононов Ю.А. и Колеченкова Л.Ю. доказательств этому суду не представили и пояснили, что им неизвестно о том, чтобы ответчик имел постоянное место жительства.

Кононов Ю.А. и Колеченкова Л.Ю. суду также пояснили, что место жительства и нахождения ответчика им неизвестно, более того, пояснили, что ответчик звонил и попросил разрешения забрать свои личные вещи, которые так и не забрал. Таким образом, ответчик в спорной квартире хранит свои личные вещи, что свидетельствует о том, что от прав на данное жилье Кононов А.Ю. не отказался, опровергающих этот довод доказательств в материалах дела не содержится.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что Кононов А.Ю. не утратил право пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кононова Ю. А. к Кононову А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов