Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Печуриной Е.С.

с участием представителя истца Шарафиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Ю. П. к Нурмухаметовой Е. К. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, договорной неустойки, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тимченко Ю.П. обратилась в суд с иском к Нурмухаметовой Е. К. взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, договорной неустойки, о возмещении судебных расходов. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства: 18февраля 2010 года ответчик Нурмухаметова А. К. получила от нее деньги в размере 100 000 рублей, сроком, указанным в договоре, - «до сентября 2010 года» и в подтверждение получения этой суммы выдала ей расписку заемщика.

Согласно условиям расписки, долг ответчик должен был возвращать по частям по 20 000рублей ежемесячно, начиная с мая 2010 г. по сентябрь 2010 года включительно, однако, денежная сумма по договору займа на настоящее время, т.е. на 15 апреля 2011 года, спустя более полугода, не возвращена.

В телефонном режиме, когда ответчица была доступна, она неоднократно просила ее о возврате долга, на что та отвечала отказом. 08.04.2011 года она направила претензию Нурмухаметовой А.К. заказным письмом, где просила ответчицу вернуть полученные денежные средства по расписке, однако та оставила претензию без ответа. Таким образом, урегулировать данный спор мирным путем не представляется возможным. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е с 01.10.2010 г., ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа.

Для обеспечения исполнения обязательства, согласно условиям договора займа, в случае возникновения просрочки ежемесячной выплаты, заемщик обязался выплачивать неустойку в виде пени от суммы задолженности ежемесячного взноса в размере одного процента за каждый день просрочки. На день подачи искового заявления в суд (на 25.04.2011 г.) сумма неустойки 265 000 рублей:

- на 01.06. 2010 г. 30% х 20 000 руб. = 6 000 руб.

- на 01.07.2010 г. 30% х 40 000 руб. = 12 000 руб.

- на 01.08.2010 г. 30% х 60 000 руб. = 18 000 руб.

- на 01.09.2010 г. 30% х 80 000 руб. = 24 000 руб.

- на 25.04.2011 г. 205% х 100 000 руб. = 205 000 руб.

Подлежащая уплате неустойка несоразмерна ни сумме долга, ни последствиям нарушения обязательства, поэтому считаю ее возможным снизить до 200 000 рублей.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. Сумма процентов, подлежащих уплате за неправомерно пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г. по 25.04.2011 г составляет 4 555,56 руб. 56 копеек: 8%/360 дней х 100 000 руб. х 205 дней = 4 555,56 рубля (в соответствии с п. Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 г. в редакции Постановления Пленума В РФ № 34 от 04.12.2000 г.).

Просит взыскать с ответчика в ее пользу: сумму займа в размере 100 000 рублей; сумму неустойки за неисполнение обязательства по договору в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 555,56 рублей 56 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 245 рублей 56 копеек; расходы на оказание услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца Шарафиев Р.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истица Тимченко Ю.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 25), просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 24).

Ответчик Нурмухаметова А.К. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 22,23), сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска о лишении родительских прав. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд требования Тимченко Ю.П. нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.02.2010 года Тимченко Ю.П. и Нурмухаметова А.К. заключили договор займа, о чем свидетельствует расписка заемщика Нурмухаметовой А.К. (л.д. 26), являющаяся в силу закона надлежащим доказательством в подтверждение факта заключения договора займа, каких-либо возражений относительно написания данной расписки Нурмухаметова А.К. в судебное заседание не представила. В соответствии с указанным договором займа ответчик получила в долг 100 000 рублей и передача указанной суммы действительно состоялась, обязалась их возвратить до 01.09.2010 года. Нурмухаметова А.К. обязана выплачивать с мая месяца до 10 числа ежемесячно по 20 000 рублей. Условия о размере процентов за пользованием суммой займа в расписке не указаны. В случае возникновения просрочки ежемесячной выплаты указанной в (договоре) расписке, Нурмухаметова А.К. обязалась выплачивать неустойку в виде пени от суммы задолженности ежемесячного взноса в размере 1% за каждый день. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: распиской от 18.02.2010 г. (л.д. 6), претензией (л.д. 7), копией квитанции (л.д. 8), расчетов процентов (л.д. 9), ставкой рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 10-12), договором на оказание юридических услуг (л.д. 13), распиской от 07.04.2011 г. (л.д. 14,27), распиской от 18.02.2010 г. (л.д. 26), объяснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иными допустимыми доказательствами, подтверждающими принятие кредитором исполнения обязательства.

Ответчик Нурмухаметова А.К. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что при написании долговой расписки его волеизъявление не было свободным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа представлено предусмотренное законом письменное доказательство - расписка, написанная ответчиком, с его подписью (подлинность подписи ответчик не оспаривал). Из содержания расписки следует факт передачи оговоренной в ней денежной суммы. Суд считает, что в опровержение условий, которые содержатся в долговой расписке, должны быть представлены письменные доказательства. Подтверждением этому служит положение закона (п. 1 ст. 162 ГК РФ), согласно которому стороны лишены права ссылаться на иные, кроме письменных, доказательства, в том числе, на свидетельские показания. Между тем ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что добытыми в судебном заседании доказательствами нашли подтверждение доводы Тимченко Ю.П. о заключении между ней и Нурмухаметовой А.К. договора займа, о передаче ответчику в качестве займа оговоренной в расписке денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата долга по договору займа, суд считает их законными и обоснованными.

Согласно требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно требованиям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты независимо от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Поскольку доказательств возврата долга и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст.ст. 56,60 ГПК РФ, не представил, то имеются законные основания для взыскания с нее в пользу Тимченко Ю.П.: 100 000 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами должна применяться учетная ставка банковского процента в размере 8 % годовых, так как данная учетная ставка банковского процента действовала на день предъявления иска 18.04.2011 года (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У) и более близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом вышеизложенного, начисленные на сумму долга проценты по исковому требованию Тимченко Ю.П. составляют 4 555 рублей 56 копеек, согласно следующего расчета: 8 % годовых от суммы 100 000 рублей составляют 100 000 х 8 % = 8 000 рублей. То есть размер процента за каждый день просрочки равен 8 000 рублей в год / 360 дней = 22,22 рубля в день. Таким образом, сумма начисленных процентов за период с 01.10.2010 года по 25.04.2011 года, т.е. за 207 дней х 22,22 рубля = 4 599 рублей 54 коп.

Суд считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено именно из вышеуказанного расчета.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму начисленных процентов, заявленную истцом, в размере 4 555 рублей 56 копеек.

Разрешая требование Тимченко Ю.П. о взыскании неустойки за просрочку возврата долга, суд исходил из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расписки, Нурмухаметова А.К. обязалась уплатить неустойку за просрочку возврата долга - в размере 1 % за каждый день просрочки (л.д. 26).

             Судом достоверно установлено, что Нурмухаметова А.К. обязательства по договору займа надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила. Правильность расчетов взыскиваемых истцом неустойки ответчик Нурмухаметова А.К. не оспорила. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.

Вместе с тем статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, суммы долга, длительности периода просрочки, исходя из цели установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства истцу, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и счел необходимым уменьшить их до 200 000 рублей, о чем также суд просили истец и ее представитель.

В соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Тимченко Ю. П. с Нурмухаметовой Е. К. 304 555 руб. 56 коп., в счет возмещения судебных расходов 8 245 руб. 56 коп., а всего взыскать 312 801 рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов