РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юркиной С.Н., при секретаре Полевковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берлович Т. И. к Страшнову Д. О. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ДАТА в 7 часов 45 минут на пересечении АДРЕС и АДРЕС около магазина «Ксения» Страшнов Д.О., управляя автомобилем Тойота Премио г.н. НОМЕР, не предоставил преимущественное право в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода Берлович Т. И., т.е. совершил ДТП, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате наезда автомобиля на пешехода Берлович Т. И., последняя получила телесные повреждения и ей причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества: сапог и шубы. Берлович Т. И. обратилась в суд с иском о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. ДАТА в 7 часов 45 минут в г. Коркино на пересечении АДРЕС и АДРЕС около магазина «Ксения», водитель Страшнов Д.О., управляя автомобилем марки Тойота Премио г.н. НОМЕР в тот момент, когда она переходила по пешеходному переходу перекресток, совершил на нее наезд. После чего ответчик на машине скрылся с места ДТП. От удара автомобиля, она, не удержавшись на ногах, упала, при этом сильно ударилась о дорожное полотно, почувствовала физическую боль, страх за свою жизнь. В результате ДТП, произошедшего по вине Страшного Д.О., ее зимние сапоги стоимостью 4800 руб. были порваны, шуба получила повреждения. Постановлением по делу об административном нарушении от 21 января 2011 года вина Страшного Д.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности, однако до настоящего времени ответчик не возместил ей ни материальный, ни моральный вред, причиненные его действиями. Она испытывала сильные физические боли по всему телу, после наезда на нее автомашины, для нее это было стрессом, она боялась за свою жизнь, у нее начались головные боли, мучила бессонница. Ей был причинен вред здоровью, а именно: у нее был ушиб левой голени и коленного сустава, назначалось лечение. Просит: взыскать в ее пользу с ответчика Страшнова Д.О. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП - 18500 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - 20000 руб. (л.д.2-3, 22). В судебном заседании Берлович Т.И. уточнила свои исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика: материальный ущерб в сумме 8320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и просила иск удовлетворить полностью, сославшись на указанные выше обстоятельства. Ответчик Страшнов Д.О. в судебном заседании исковые требования признал в части материального ущерба, причиненного повреждением сапог в сумме 4320 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части требования не признал, возражений не называл. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что ДАТА в 7 часов 45 минут на пересечении АДРЕС и АДРЕС в г. Коркино около магазина «Ксения» Страшнов Д.О., управляя автомобилем Тойота Премио г.н. А 752 МУ 174, не предоставил преимущественное право в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода Берлович Т.И., т.е. совершил ДТП, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате наезда автомобиля на пешехода Берлович Т.И., последняя получила телесные повреждения и ей причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества: сапог и шубы. Причинение Берлович Т.И. телесных повреждений, и то, что данные телесные повреждения, а также причинение материального ущерба в виде повреждения сапог и шубы, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2011 года по вине Страшнова Д.О., подтверждаются доказательствами, представленным истцом, а именно: товарным чеком (л.д.4), квитанцией (л.д.5), справкой (л.д.6,37,40,41), решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.7-8), протоколом (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14), рапортом и схемой (л.д.15), справкой о ДТП (л.д.16-17), объяснениями (л.д.17 об. - 20), отчетом об определении рыночной стоимости ущерба имуществу (л.д. 47-64). Кроме того, доводы истца нашли своё подтверждение и показаниями свидетелей К.ой И. А. и Л.ой Л. А., которые являлись очевидцами совершенного ДТП, они также подтвердили вину Страшного в совершении ДТП и причинении вреда как здоровью, так и имуществу Берлович Т.И. Установленные в суде обстоятельства нашли своё подтверждение также и делом об административном правонарушении. Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется, они последовательны, полностью согласуются между собой, поэтому они в части подтверждения того, что Берлович Т.И. были причинены телесные повреждения и вред имуществу, и то, что данные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, судом принимаются. При этом, в результате ДТП истице по делу Берлович Т.И. причинены моральные и нравственные страдания. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что вины Берлович Т.И., как пешехода, в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется. А в действиях водителя Страшнова Д.О. установлены нарушения ПДД РФ, а именно: не предоставил преимущественное право в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 800 рублей. Вынесенное постановление от 25 января 2011 года вступило в законную силу. Ответчиком оно не обжаловалось, и в суде Страшнов Д.О. не оспаривал свою вину в совершении ДТП. Хотя ответчик в суде и заявлял о непризнании иска Берлович Т.И., в части, однако никаких возражений не заявлял и никаких доказательств в суд не представлял, тем самым фактически признав иск в полном объёме. Суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, признаёт допустимыми и достоверными, все они в своей совокупности подтверждают вину Страшнова Д.О. в совершении ДТП и отсутствии вины Берлович Т.И. По мнению суда, именно Страшнов Д.О. должен нести ответственность за причиненный истице моральный вред, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, поскольку, является лицом, управляющим источником повышенной опасности и от действий которого Берлович Т.И. были причинены телесные повреждения и моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате происшествия, Берлович Т.И. были причинены телесные повреждения: ушиб левой голени и коленного сустава. То, что в результате ДТП Берлович Т.И. были причинены нравственные страдания, а именно душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания истицы, безусловно, имели место и они подлежат компенсации. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных Берлович телесных повреждений, степень и характер нравственных страданий Берлович, её возраст, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истице морального вреда является сумма в размере 5 000 рублей. Обстоятельства о причинении истице моральных страданий и переживаний, полученных в результате ДТП, подтверждены материалами дела, а также и показаниями свидетелей. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная статья обязывает виновное лицо возместить вред, причиненный имуществу гражданина. В суде достоверно было установлено, что именно в результате ДТП, произошедшего ДАТА по вине ответчика имуществу, принадлежащему истцу: сапогам и шубе причинены повреждения, а Берлович Т.И. соответственно материальный вред, выразившийся в полном повреждении сапог, ущерб по которым составил 4320 рублей и повреждении шубы в размере 4000 рублей. Оценка материального ущерба истцом подтверждена документально, никаких возражений в оценке ущерба ответчиком заявлено не было и никаких опровергающих доказательств, ответчиком в суд представлено не было. Таким образом, иск Берлович Т.И. к Страшнову Д.О. о взыскании материального и морального вреда, необходимо удовлетворить частично. Следует взыскать в пользу Берлович Т.И. со Страшнова Д.О. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, в возмещение материального вреда, причиненного повреждением имущества сапог в сумме 4320 рублей, шубы в сумме 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Берлович Т.И. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, как заявленного необоснованно. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в виде: услуг адвоката в сумме 5000 рублей, услуг оценщика в сумме 700 рублей, поскольку эти расходы для истца являлись необходимыми, а именно получение юридической помощи адвоката и доказательств, подтверждающих оценку причиненного ущерба имуществу, принадлежащему истцу. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: ИскБерлович Татьяны Ивановны к Страшнову Д. О. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать со Страшнова Д. О. в пользу Берлович Т. И.: - компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 5000 рублей, - в возмещение материального вреда, причиненного повреждением имущества сапог в сумме 4320 рублей, шубы в сумме 4000 рублей, - судебные расходы в виде: услуг адвоката в сумме 5000 рублей, услуг оценщика в сумме 700 рублей, а всего в общей сумме взыскать 19020 рублей. В удовлетворении остальной части иска Берлович Т. И. о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: С.Н. Юркина