РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Юркиной С.Н.

при секретаре Аржановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимакова В.А. к Стариковой В.С., Гарину С.П. о взыскании долга по договору займа; по встречному исковому заявлению Гарина С.П. к Тимакову В.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Тимаков В.А. обратился в суд с иском к Стариковой В.С., Гарину С.П. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленного иска указал следующее. Между ним и Стариковой В.С., Гариным С.П. ДАТА был заключен договор займа на сумму 80000 рублей. Согласно договору займа ответчики должны были возвратить взятые в долг деньги ДАТА. В подтверждение договора займа, ответчики выдали ему расписку, подписанную ими собственноручно, которая подтверждает передачу им Стариковой В.С., Гарину С.П. 80000 рублей. Однако ответчики свои обязанности по возврату суммы займа не выполнили. На его устные требования о возврате долга ответили отказом. Просит: взыскать со Стариковой В.С., Гарина С.П. солидарно в его пользу сумму займа 80000 рублей (л.д. 3).

В свою очередь Гарин С.П. обратился в суд со встречным иском к Тимакову В.А. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. Ни он, ни Старикова В.С., ни ДАТА, не ранее и не позднее указанной даты деньги от Тимакова В.А. в сумме 80000 рублей в займы не брали и их от него не получали. Самого Тимакова В.А. ДАТА они не видели. ДАТА между ним и Тимаковым В.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли двухкомнатной квартиры по АДРЕС. За квартиру Тимаков В.А. вместо указанной цены в договоре 750000 рублей передал ему 220000 рублей. В связи с чем, Тимаков В.А. впоследствии обращался в суд с иском о вселении в квартиру, а он обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Другим собственником квартиры была его мать Старикова В.С., которая не отказывалась от преимущественного права выкупа его доли. ДАТА она обратилась в суд с иском о признании за ней преимущественного права покупки доли, где он и Тимаков В.А. были ответчиками. В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика Тимакова В.А. Неручева Т.Е. предложила ему добровольно возвратить Тимакову В.А. полученные им деньги в сумме 220000 рублей и выплатить ему проценты за пользование деньгами в сумме 80000 рублей. Согласившись на её уговоры, но, не понимая суть предложений представителя Т-ва В.С., он и Старикова В.С. подписали ДАТА три документа, составленные Неручевой Т.Е., в том числе: договор о намерении, третейское соглашение и расписку. Согласно п. 4 договора намерения, он и Тимаков В.А. подтверждали, что указанная в договоре купли-продажи квартиры от ДАТА цена квартиры в сумме 750000 рублей фиктивна и не соответствует сумме переданных ему денег в размере 220000 рублей. При этом они указали, что никаких претензий по взаиморасчетам по сделке от ДАТА друг к другу не имеют. При оформлении с их стороны данных документов ДАТА самого Тимакова В.А. в здании суда не было, и денег он передать не мог. Неручева Т.Е. также не передавала им 80000 рублей. На основании п. 3 ст. 812 ГК РФ, просит: признать договор займа от ДАТА между Тимаковым В.А. и Стариковой В.С., Гариным С.П. не заключенным (л.д. 38-39).

В судебное заседание истец Тимаков В.А. не явился, судом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 71). В суд представил заявление (л.д. 15), в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Неручева Т.Е. исковое требование Тимакова В.А. поддержала в полном объёме и просила его удовлетворить. Встречное исковое требование Гарина С.П. она не признала и в его удовлетворении просила отказать.

Ответчик и третье лицо Старикова В.С., её представитель Феньков В.Н. требование Тимакова В.А. не признали, иск Гарина С.П. поддержали.

Ответчик Гарин С.П. исковое требование Тимакова В.А. не признал в полном объеме, встречный свой иск поддержал.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, представителей сторон и исследовав материалы гражданских дел НОМЕР и НОМЕР, суд считает, что исковое требование Тимакова В.А. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска Гарина С.П. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДАТА между Тимаковым В.А. и Стариковой В.С., Гариным С.П. был заключен договор займа. По условиям договора займа Тимаков В.А. передал сумму займа 80000 рублей Стариковой В.С., Гарину С.П., которые взяли эту сумму в долг, и обязались вернуть взятые взаймы деньги в сумме 80000 рублей в срок до ДАТА. Однако ни на ДАТА, ни на день рассмотрения дела в суде ответчики истцу долг, согласно договору займа, не вернули.

Заключение договора займа между истцом и ответчиками подтверждается распиской (л.д. 16), подписанной лично каждой из сторон. Это обстоятельство в суде подтвердили представитель Тимакова В.А. и ответчики Гарин С.П., Старикова В.С.

Условия договора займа ответчиками не исполнены, а именно не возвращен долг в сумме 80000 рублей.

Ответчик Гарин С.П., предъявляя встречный иск, указал на то, что Тимаков В.А. ни ему, ни его матери Стариковой В.С., ни ДАТА, ни ранее и ни позднее денег в долг денег не давал. Кроме этого, указывал на то, что расписку о займе он подписал под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя займодавца с заемщиками, в связи с течением тяжелых обстоятельств.

В суде Гарин С.П. пояснил, что он и Старикова В.С. подписали расписку о займе добровольно по причине того, что представитель Тимакова В.А. - Неручева Т.Е. объясняла им о длительном разрешении спора по квартире в суде. Поэтому на этот порядок разрешения спора они были не согласны и вынуждены были подписать расписку о займе.

Однако такое утверждение ответчика о неполучении денег в долг, наличия обмана, злонамеренного соглашения представителя займодавца с заемщиками, в связи с течением тяжелых обстоятельств, не нашло своего подтверждения в суде.

В пунктах 1, 2 статьи 812 ГК РФ установлено, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В статье 808 ГК РФ указано, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой, на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктами 2, 3 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В суде достоверно установлено, что сумму долга в размере 80000 рублей ответчики истцу не возвратили. Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрена только письменная форма сделки, поскольку цена сделки по возврату денег, которую указывает ответчик в размере 80000 рублей, превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Форма сделки договора займа сторонами соблюдена, она совершена в письменной форме, подписана обеими сторонами.

В этой связи, учитывая, что отношения по неполучению суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, поэтому свидетельские показания в подтверждение этому не допускаются, это обстоятельство должно быть подтверждено письменными доказательствами.

Представленные ответчиком Гариным С.П. документы: решение суда по делу о вселении и определения порядка пользования жилым помещением (л.д. 40-41), решение суда по делу о признании договора купли-продажи недействительным (л.д. 42-44), договор купли-продажи квартиры (л.д. 45-46), расписка о получении Гариным С.П. суммы 750000 рублей за проданную долю в квартире (л.д. 47), договор о намерении (л.д. 48), не подтверждают обстоятельства о неполучении денег в долг ответчиками от Тимакова В.А.. Все они имеют отношение к спору по квартире, который ранее возник и в настоящее время разрешен между Гариным С.П. и Тимаковым В.А.. Поэтому, эти документы судом признаются недопустимыми и не имеют значения при рассмотрении настоящего спора.

Представленное Гариным С.П. третейское соглашение (л.д. 49) указывает на то, что стороны по договору займа от ДАТА действовали осознанно, понимая суть возврата долга. При этом Гарин С.П. и Старикова В.С. добровольно подписали как расписку о займе, так и это третейское соглашение. В нём стороны предусмотрели порядок разрешения возникших в будущем споров по поводу неисполнения договора займа на сумму 80000 рублей, заключенного ДАТА.

Кроме этого, ответчиками не представлены в суд доказательства того, что расписка о займе была подписана ими под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя займодавца с заемщиками, в связи с течением тяжелых обстоятельств. Ни письменных доказательств, ни свидетельских показаний ответчиками в суд не представлено. Их объяснения являются голословными. Избранная позиция ответчиков по делу, суду понятна, таким образом, они стараются уйти от ответственности по возврату денег. Их возражения по договору займа стали появляться лишь при рассмотрении настоящего дела. До этого времени ответчики ни к истцу, ни в правоохранительные органы по нарушению их прав этой распиской не обращались, и такое положение дела их устраивало с ДАТА.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор займа от ДАТА является заключенным, сумма долга в размере 80000 рублей Тимаковым В.А. передана Гарину С.П. и Стариковой В.С., которую они получили и не вернули в установленный договором срок до ДАТА, поэтому ответчиками не исполнено обязательство по договору займа от ДАТА.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не исполнена обязанность по представлению в суд доказательств в обоснование имеющихся возражений на предъявленное к ним требование, а также и доказательства в обоснование заявленного требования по встречному иску Гариным С.П.

В свою очередь истец Тимаков В.А. представил доказательства, подтверждающие передачу и получение займа - расписку (л.д. 16), которая ответчиками не оспорена. А поэтому отсутствуют основания для признания договора займа от ДАТА незаключенным.

Такая обязанность по предоставлению доказательств ответчикам разъяснялась судом: в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1), подпиской (л.д. 33), в предварительном судебном заседании, а также и в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. При этом ответчик Старикова В.С. имела своего представителя адвоката Феньков В.Н. и имела право получать постоянную юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение на основании доказательств, представленных истцом, которые у суда никаких сомнений не вызывают.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков по договору займа: основного долга в размере 80000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, однако взыскание долга необходимо произвести в равных долях с каждого в сумме 40000 рублей на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором займа от ДАТА сторонами не предусмотрена солидарная ответственность, законом в этом случае не урегулирована ответственность заемщиков по договору займа в солидарном порядке, а значит, ответственность ответчики должны нести в равных долях.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Тимакова В.А. подлежит взысканию и госпошлина, оплаченная им, при подачи иска в суд в сумме 2600 руб. и расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей. Этот размер является разумным с учетом оказания услуг представителем Неручевой Т.Е.. Несение судебных расходов подтверждено платежными документами (л.д. 2, 17, 56). Взыскание судебных расходов с ответчиков подлежит в равной доле с каждого.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска Гарина С.П. о признании договора займа незаключенным, следует отказать, как заявленного необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимакова В.А. к Стариковой В.С., Гарину С.П. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с Гарина С.П. в пользу Тимакова В.А. по договору займа от ДАТА: основной долг в размере 40000 рублей; судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1300 рублей, услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего взыскать в общей сумме 43800 рублей.

Взыскать со Стариковой В.С. в пользу Тимакова В.А. по договору займа от ДАТА: основной долг в размере 40000 рублей; судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1300 рублей, услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего взыскать в общей сумме 43800 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Гарина С.П. к Тимакову В.А. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Председательствующий:                              С.Н. Юркина