Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА                                                                                                  г. Коркино

    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. С. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Парфентьева Н.М. и его представителя Санатина И. Ю., ответчика Русяйкина В. Н. и его представителя Михайловского Н. Н., представителя третьего лица Петухова А. Н. гражданское дело по иску Парфентьева Н.М. к Русяйкину В.Н., закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Парфентьев Н. М. обратился в суд с иском к Русяйкину В.Н., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА в 19 часов 25 минут на автодороге Коркино-Белоносово произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя Русяйкина В. Н., управлявшего автобусом МАРКА 1 гос. peг. знак НОМЕР. В результате происшествия истцу, как собственнику автомашины МАРКА 2 гос. peг. знак НОМЕР причинены убытки. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 52 705 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 2 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 432 рубля 47 копеек. Общий размер убытков составляет 55 137 рублей 47 копеек. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Русяйкиным п. 8.1 ПДД РФ. Перед выполнением поворота налево он не убедился в безопасности маневра и не уступил истцу дорогу. В этот момент истец уже производил маневр обгона и находился на встречной полосе, следовательно, маневр начал раньше. Считает, что ответчиком Русяйкиным ему был причинен моральный вред, разумной и справедливой компенсацией которого он считает денежную сумму в размере 20000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в его пользу 55 137 рублей 47 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскать с ответчика Русяйкина В. Н. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также понесенные им судебные расходы.

    В ходе судебного разбирательства истец Парфентьев Н. М. и его представитель Санатин И.Ю. уточнили предъявленные исковые требования, просили взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба 55 137 рублей 47 копеек, с ответчика Русяйкина В. Н. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также понесенные судебные расходы пропорционально взысканных с ответчиков сумм (л.д.78).

    Ответчик Русяйкин В. Н. и его представитель Михайловский Н.Н. исковые требования не признали полностью, считая, что вина Русяйкина В. Н. в данном ДТП отсутствует.

    Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.197), возражая против удовлетоврения предъявленных требований (л.д.198-199).

    Представитель третьего лица ООО «ЧелябТехАвтобус» Петухов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Парфентьева Н.М..

    Представитель третьего лица ОАО МСК о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.186), в судебном заседании не присутствовал.

Выслушав объяснения истца Парфентьева Н.М., его представителя Санатина И. Ю., ответчика Русяйкина В. Н. и его представителя Михайловского Н. Н., представителя третьего лица Петухова А. Н., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определенным в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причиненного ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в 19 час. 25 мин. на 2 км автодороги Коркино-Белоносово произошло столкновение автомобиля МАРКА 2 г/н НОМЕР под управлением Парфентьева Н.М., выполнявшего маневр обгона, с впереди идущим автобусом МАРКА 1 г/н НОМЕР под управлением водителя Русяйкина В. Н., выполнявшего маневр поворота налево.

    Столкновение автомобиля МАРКА 2 г/н НОМЕР под управлением Парфентьева Н.М. с впереди идущим автобусом МАРКА 1 г/н НОМЕР под управлением водителя Русяйкина В. Н., по твердому убеждению суда, произошло по вине обоих водителей.

В действиях водителя Русяйкина В. Н. суд усматривает нарушение п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Из показаний водителя Русяйкина В. Н. следует, что он видел как двигающийся сзади а/м МАРКА 2 с включенным левым сигналом поворота начал маневр обгона (л.д.91), однако, несмотря на это также включил левый сигнал поворота, введя в заблуждение водителя а/м МАРКА 2, который резко начал снижать скорость и перестраиваться на свою полосу, думая, что водитель автобуса не собирается уступать ему дорогу для совершения маневра обгона. После чего и произошло столкновение автомобилей.

    Вместе с тем, в действиях водителя Парфентьева Н.М., управлявшего автомобилем МАРКА 2 г/н НОМЕР, суд усматривает нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. То есть в силу вышеуказанного пункта Правил, водитель при возникновении опасности для движения должен принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а не пытаться маневрировать.

    Кроме того, в действиях обоих водителей суд усматривает нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Суд считает, что вина водителей в данном ДТП в процентном соотношении составляет у Парфентьева Н.М. - 70 %, а у Русяйкина В. Н. - 30 %.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя Русяйкина В. Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «МАКС». Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, связанная с устранением аварийных повреждений а/м МАРКА 2 г/н НОМЕР, составляет 54 909 рублей (л.д.131-143).

С учетом вины ответчика Русяйкина В. Н. (30 %), исковые требования Парфентьева Н.М. о возмещении материального вреда за счет страховой компании «МАКС» подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из следующего расчета: 54 909 рублей (сумма ущерба) х 30 % = 16 472 руб. 70 коп..

Разрешая требованиеПарфентьева Н. М. о взыскании с Русяйкина В. Н. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в момент дорожно-транспортного происшествия Русяйкин В. Н. находился в трудовых отношениях с ООО «ЧелябТехАвтобус» (л.д.201-205).

Таким образом, требование Парфентьева Н.М. о компенсации морального вреда, предъявленное к Русяйкину В.Н., как к непосредственному причинителю вреда, удовлетворению не подлежит в силу вышеуказанной нормы материального права.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку иск Парфентьева Н. М.удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Парфентьева Н.М. в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 658 рублей 91 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с оплатой услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в разумных пределах в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Парфентьева Н.М. в пользу государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной автотовароведческой экспертизы, 3 780 рублей, а со страховой компании «МАКС» - 1 620 рублей.

    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Парфентьева Н.М. в пользу Русяйкина В. Н. с учетом процентного соотношения вины обоих водителей в данном ДТП подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы, 8 316 рублей (70 % от 11 880 рублей - л.д.175,206).

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Парфентьева Н.М. к Русяйкину В.Н., закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Парфентьева Н.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16 472 рубля 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов 1658 рублей 91 копейку, а всего взыскать 17 131 рубль 61 копейку.

    В удовлетворении иска Парфентьева Н.М. к Русяйкину В.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Парфентьева Н.М. в пользу государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной автотовароведческой экспертизы, 3 780 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной автотовароведческой экспертизы, 1 620 рублей.

Взыскать с Парфентьева Н.М. в пользу Русяйкина В. Н. в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы, 8 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Судья                                                                                        В. Д. Кинзин