решение по иску Чнич И.Л. к УПФР (вступило в силу, не обжаловалось)



Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Я.Ф.Марченко

при секретаре Е.А.Юртеевой

с участием истицы Янич И.Л., представителя ответчика Бойко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янич И.Л. к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г.Коркино Челябинской области об обязании досрочно назначить трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

            Янич И.Л. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г.Коркино Челябинской области (далее - УПФР г.Коркино или пенсионный орган) об обязании досрочно назначить трудовую пенсию по старости. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства: ДАТА она обратилась в УПФР г.Коркино с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», для назначения пенсии представила необходимые документы. Решением ответчика от ДАТА НОМЕР в назначении пенсии отказано. В специальный стаж не засчитаны следующие периоды работы: с ДАТА по ДАТА в должности учителя начальных классов в Назаровской восьмилетней школе Комсомольского района Кустанайской области Республики Казахстан, с ДАТА по ДАТА в должности учителя русского языка и литературы в Смирновской средней школе Карабалыкского района Костанайской области Республики Казахстан, т.к. в данные периоды не подтверждено наличие у школ статуса юридического лица. Решение считает незаконным. В исключенные периоды осуществляла педагогическую деятельность и по состоянию на ДАТА имела 24 года 4 месяца 25 дней педагогического стажа. После ДАТА работала учителем начальных классов в школе НОМЕР г.Коркино, т.е. выполняла работу, которая дает право на получение льготной пенсии по старости. Право на получение льготной пенсии у нее возникло ДАТА. Просит: признать незаконным и отменить решение УПФР г.Коркино от ДАТА НОМЕР об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»; обязать УПФР г.Коркино включить в ее стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы: с ДАТА по ДАТА в должности учителя начальных классов в Назаровской восьмилетней школе Комсомольского района Кустанайской области Республики Казахстан, с ДАТА по ДАТА в должности учителя русского языка и литературы в Смирновской средней школе Карабалыкского района Костанайской области Республики Казахстан (далее - спорные периоды работы); обязать УПФР г.Коркино назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с ДАТА (л.д.4-5).

            В судебном заседании Янич И.Л. уточнила исковые требования, просила: признать частично незаконным и отменить решение государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г.Коркино Челябинской области от ДАТА НОМЕР - в части не включения в ее специальный стаж спорных периодов работы, а также периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДАТА по ДАТА; обязать государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г.Коркино Челябинской области включить в ее специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указанные периоды работы и период нахождения на курсах повышения квалификации; обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня возникновения права на указанную пенсию.

            

            Представитель ответчика Бойко О.В. иск не признала, поддержала содержащиеся в отзыве доводы.

            Третье лицо - Смирновская средняя школа Карабалыкского района Костанайской области Республики Казахстан извещена о дате слушания дела, ее представитель в судебном заседании не присутствовал.

            Заслушав истицу, представителя ответчика и, исследовав материалы дела, суд иск Янич И.Л. нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           

            В соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее - Закон о трудовых пенсиях или Закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.                  

           

            Пунктом 2 ст.27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено: «Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации».                   

            Как следует из оспариваемого решения, периоды работы с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА пенсионным органом не учтены при подсчете специального стажа истицы, т.к. не подтвержден статус юридического лица учреждений (школ), в которых она работала в эти периоды.

            С такой позицией ответчика суд не согласился, поскольку она основана на неправильном толковании закона.

             

            Вопрос включения спорных периодов работы в специальный стаж истицы надлежит разрешать с учетом ранее действовавшего законодательства о порядке и условиях назначения льготных пенсий. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

            Не включенная в специальный стаж работа выполнялась Янич И.Л. в тот период, когда действовали следующие нормативные правовые акты: постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463, «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет (далее по тексту - постановление Совмина РСФСР № 463; Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный указанным постановлением (далее - Список от 1991 года).

            В разделах Списка от 1991 года «Наименование должностей» и «Наименование учреждений» поименованы соответственно должность «учитель», образовательные учреждения «школы всех типов и наименований».

            Ни постановление Совмина РСФСР № 463, ни утвержденный этим постановлением Список, ни принятые в последующем нормативные правовые акты по вопросам пенсионного обеспечения граждан, ни Закон о трудовых пенсиях не предусматривают такого ограничительного условия для досрочного назначения трудовой пенсии по старости работникам образования как необходимость осуществлять педагогическую деятельность в учреждении, имеющем статус юридического лица. Возникновение права на льготную пенсию законодатель связывает с выслугой лет, т.е. с характером трудовой деятельности, а не со статусом юридического лица того учреждения, в котором эта деятельность осуществлялась.

            Это же следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 03.06.2004 года № II-П, согласно которой: «введение пенсий за выслугу лет лицам, занимавшимся педагогической деятельностью, связывалось с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности (для которой, как правило, характерна постоянная повышенная эмоциональная и психологическая, а зачастую и физическая нагрузка, высокая степень ответственности за результаты труда), а также с особой значимостью трудовой деятельности для государства и общества».

            Утверждение Янич И.Л. об осуществлении педагогической деятельности в исключенные периоды является обоснованным и подтверждено доказательствами по делу. Из записей в трудовой книжке истицы (л.д.12-18) следует, что она работала в должности учителя в образовательных учреждениях для детей - школах.

            Кроме того, из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, выводы которого легли в основу оспариваемого решения, видно: работа Янич И.Л. в должности учителя в Назаровской восьмилетней школе по ДАТА зачтена ей в специальный стаж, а такая же по характеру работа в том же образовательном учреждении и в той же должности с ДАТА исключена из ее специального стажа при отсутствии на то законных оснований.

            Ссылка пенсионного органа на положения Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» несостоятельна, т.к. указанный Закон не регулирует правоотношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан.

             

            Изложенное выше означает, что спорные периоды работы подлежат безусловному включению в специальный стаж Янич И.Л..

            Исключение из специального стажа истицы периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДАТА по ДАТА также нельзя признать законным.

            В пункте 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 (далее по тексту - Правила № 516), установлено: «В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до ДАТА, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности».

            В соответствии со ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохранятся место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

            Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (ч.1 и ч.4 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации).

       

            Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации должны приравниваться к периодам фактической работы.

            Это же следует из Закона № 173-ФЗ и Правил № 516, согласно которым основным принципом для включения в страховой стаж работников периодов работы и (или) иной деятельности является условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

            Как установлено судом и материалами дела подтверждается, Янич И.Л. с ДАТА по ДАТА находился на курсах повышения квалификации (переподготовки) с отрывом от работы по распоряжению работодателя. В этот период за ней сохранялась место работы (должность), а также средняя заработная плата, работодатель производил за Янич И.Л. уплату взносов на государственное социальное страхование и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д.7-11,16,43,45-51).

            Упомянутый период подлежит включению в специальный стаж истицы, т.к. ранее действовавшее законодательство допускало зачет времени нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы в стаж работы по специальности для назначения льготной пенсии. Действующее в настоящее время законодательство также допускает зачет упомянутых периодов в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Закона о трудовых пенсиях.

            Трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ст.19 Закона № 173-ФЗ).

            Включение в специальный стаж истицы спорных периодов работы и периода нахождения на курсах повышения квалификации (зачтено - 19л.04м.23д., исключено - 05л.01м.02д.) увеличивает его продолжительность до 24 лет 05 месяцев 25 дней. Таким образом, по состоянию на ДАТА (дату обращения за назначением пенсии) у Янич И.Л. не возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Закона о трудовых пенсиях. Следовательно, решение ответчика об отказе Янич И.Л. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости является обоснованным, а в части не включения в ее специальный стаж упомянутых периодов подлежит отмене ввиду его незаконности.

           Право на льготную пенсию возникло у истицы после обращения в пенсионный орган. Поэтому суд полагает необходимым обязать ответчика назначить досрочно Янич И.Л. трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня возникновения у нее права на данную пенсию.      

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Решение государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г.Коркино Челябинской области от ДАТА НОМЕР в части не включения в специальный стаж Янич И.Л. периода работы в должности учителя начальных классов в Назаровской восьмилетней школе Комсомольского района Костанайской области Республики Казахстан с ДАТА по ДАТА, периода работы в должности учителя русского языка и литературы в Смирновской средней школе Карабалыкского района Костанайской области Республики Казахстан с ДАТА по ДАТА и периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДАТА по ДАТА признать незаконным и в этой части его отменить.

            Обязать государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г.Коркино Челябинской области:

- включить Янич И.Л. в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы в должности учителя начальных классов в Назаровской восьмилетней школе Комсомольского района Костанайской области Республики Казахстан с ДАТА по ДАТА (продолжительность периода 3 года 25 дней), период работы в должности учителя русского языка и литературы в Смирновской средней школе Карабалыкского района Костанайской области Республики Казахстан с ДАТА по ДАТА (продолжительность периода 1 год 11 месяцев 24 дня) и период нахождения на курсах повышения квалификации с ДАТА по ДАТА (продолжительность периода 13 дней);

- назначить досрочно Янич И.Л. трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня возникновения права на указанную пенсию.

            Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья:                                                                                          Я.Ф.Марченко