Решение Именем Российской Федерации ДАТА. Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Я.Ф.Марченко при секретаре Е.А.Юртеевой с участием истицы Сынтиной В.Ф., ее представителя - адвоката Лаврентьевой Е.В., представителя ответчицы Хакимовой С.А. - Феоктистова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сынтиной В.Ф. к Хакимовой С.А., Ломаевой О.З., Хакимову Э.З. о солидарном взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сынтина В.Ф. обратилась в суд иском к Хакимовой С.А. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства: ДАТА она заключила с Хакимовой С.А. договор о задатке для обеспечения обязательств по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры по АДРЕС. Деньги передала Хакимовой С.А. частями: ДАТА - 50 000 рублей, ДАТА - 3 000 рублей. В указанную квартиру вселилась ДАТА, была зарегистрирована в ней на основании заявления Хакимовой С.А.. Договор купли-продажи квартиры не был заключен, т.к. Хакимова стала ее избегать. Решением Копейского городского суда от ДАТА ей было отказано в иске о признании права собственности на квартиру, о признании договора купли-продажи заключенным и действительным. Решением этого же суда от ДАТА ей отказано в удовлетворении иска о признании договора о задатке от ДАТА смешанным договором (предварительным и задатка). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА решение было оставлено без изменения, однако из мотивировочной части были исключены выводы суда о том, что сумма 53 000 рублей, переданная Хакимовой С.А., является авансом. Поскольку Хакимова С.А. отказалась заключать договор купли-продажи квартиры, выплачивать двойную сумму задатка 106 000 рублей, возмещать убытки, понесенные из-за потери единственного жилья в размере 1 195 403 рублей, то эти суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 98 597 рублей подлежат взысканию с ответчицы. Просит: взыскать с Хакимовой С.А. в ее пользу 1 400 000 рублей денежных средств, 2 000 рублей в возмещение уплаченной госпошлины и почтовые расходы (л.д.4-6). В процессе рассмотрения дела Сынтина В.Ф. исковые требования уточнила, просит: взыскать солидарно с Хакимовой С.А., Ломаевой О.З., Хакимов Э.З. в ее пользу 1 400 000 рублей денежных средств, судебные расходы 2 000 рублей и почтовые расходы (л.д.71-74). В суде истица Сынтина В.Ф. настаивала на удовлетворении уточненного иска, поддержала содержащиеся в нем доводы. Ответчики Хакимова, Хакимов, Ломаева О.З. в судебное заедание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о дате слушания дела извещены (л.д.60,62,63). Феоктистов А.В. - представитель ответчицы Хакимовой С.А. по доверенности пояснил следующее: его доверительница не возражает против возврата истице 53 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части исковые требования Сынтиной В.Ф. не признает. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд иск Сынтиной В.Ф. нашел подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права и обязанности граждан, в частности, возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). Статьей 381 ГК РФ установлено: «Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное». Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Как установлено судом, ДАТА Сынтина В.Ф. и Хакимова С.А. заключили в письменной форме договор о задатке, в соответствии с которым согласовали следующее: Сынтина В.Ф. вносит платеж для оформления купли-продажи квартиры (п.1.1); денежные средства в сумме 53000 рублей Сынтина В.Ф. передает Хакимовой С.А. для обеспечения обязательств по договору купли-продажи квартиры АДРЕС (п.2.1); Сынтина В.Ф. обязана передать денежные средства в сумме 50 000 рублей ДАТА, в сумме 3000 рублей ДАТА; Хакимова обязана в течение шести месяцев после получения задатка оформить документы (п.3.4); в случае неисполнения Хакимовой С.А. договора (соглашения) о продаже квартиры по АДРЕС, она обязуется уплатить Сынтиной В.Ф. двойную сумму задатка 106 000 рублей (п.3.6). Сынтина В.Ф. передала Хакимовой С.А. задаток в сумме 53 000 рублей в оговоренные договором сроки, однако ответчица Хакимова уклонилась от выполнения обязательства по продаже указанной выше квартиры, двойную сумму задатка Сынтиной В.Ф. не уплатила до настоящего времени. Эти обстоятельства подтверждены по делу: договором о задатке (л.д.8-9), расписками (л.д.10.11), копией договора купли-продажи квартиры (л.д.12), копиями решений Копейского городского суда, копией определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (л.д.13-17,18-20,67-70), выпиской из ЕГРП (л.д.79), объяснениями Хакимовой С.А. в судебном заседании от ДАТА (л.д.56-57), объяснениями истицы Сынтиной В.Ф., ее представителя, а также объяснениями Феоктистова А.В. - представителя ответчицы Хакимовой С.А.. В судебном заседании достоверно подтверждено следующее: договор о задатке от ДАТА является заключенным, т.к. Сынтина В.Ф. и Хакимова достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора; ответчица Хакимова не выполняла обязательство по заключению договора купли-продажи, в обеспечение которого получила задаток в сумме 53 000 рублей. Указанные обстоятельства в силу упомянутых правовых норм являются основанием для взыскания с нее в пользу истицы 106 000 рублей - двойной суммы задатка. По изложенным выше причинам суд расценил как несостоятельные доводы представителя ответчицы Хакимовой С.А. о том, что договор о задатке является незаключенным, что переданные Хакимовой С.А. 53 000 рублей являются не задатком, а неосновательным обогащением. Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания суммы задатка с ответчиков Ломаевой О.З. и Хакимова. В соответствии с п.2 ст.309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Материалами дела подтверждается, что Ломаева О.З. и Хакимов сторонами в договоре о задатке не являлись. По каким иным предусмотренным законом основаниям у этих ответчиков возникли обязательства по выплате денежных средств истице ни она сама, ни ее представитель не указали. Суд таковых оснований также не установил. Требование Сынтиной В.Ф. о взыскании с Хакимовой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами суд нашел подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Начисленные за период с ДАТА по день решения проценты составляют 100 488 рублей (расчет приводится ниже). 106 000 рублей - сумма невозвращенных денежных средств; 4266 дней - просрочка в уплате денежных средств за период с ДАТА по ДАТА; 8 % - ставка рефинансирования на день подачи иска; 100 488 рублей - проценты на сумму невозвращенных денежных средств (8% : 360д. х 106 000р. х 4266д. : 100%). Заявление ответчицы Хакимовой С.А. о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд нашел не обоснованным (л.д.53). Согласно п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности, в силу п.1 ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как установлено судом, договор о задатке был заключен ДАТА. После получения 53 000 рублей задатка Хакимова С.А. вселила Сынтину В.Ф. в квартиру, о продаже которой у них состоялась соглашение. До и после предъявления иска в 2006 году Хакимова обещала Сынтиной В.Ф. продать квартиру, не просила истицу освободить жилье. Наличие долга перед истицей она признавала постоянно, саму квартиру продала лишь в сентябре 2008 года. Давая объяснения в судебном заседании ДАТА, Хакимова подтверждала свое намерение продать квартиру, факт получения денег не оспаривала (л.д.91-99). В июле 2006 года она также подтвердила наличие долга в сумме 53 000 рублей, дала согласие на возврат этих денег с процентами за пользование чужими денежными средствами (л.д.126-128). Представляя отзыв на настоящий иск (в апреле 2011г.), ответчица Хакимова вновь подтвердила, что имеет перед Сынтиной В.Ф. долг по расписке от ДАТА и готова его погасить (л.д.53). Суд полагает установленным тот факт, что после окончания срока действия договора о задатке Хакимова постоянно совершала действия, свидетельствующие о признании долга, прервав тем самым течение срока исковой давности. Все изложенное выше означает, что Сынтина В.Ф. не пропустила срок исковой давности, что нет оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с Ломаевой О.З. и Хакимова двойной суммы задатка, то, следовательно, с них не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сынтиной В.Ф. следует отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков Хакимова и Ломаевой О.З. двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами Разрешая требование истицы о возмещении убытков, суд исходил из следующего. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Требуя возмещения реального ущерба, упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст.393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину (ст.401 ГК РФ). Как видно из искового заявления и объяснений в судебном заседании, истица считает убытками денежные средства, которые она должна была бы затратить в 2008 году на покупку квартиры АДРЕС, проданной иному лицу (л.д.4-6,12,71-74). С таким обоснованием убытков суд не согласился, т.к. истица не представила надлежащих с точки зрения закона доказательств в подтверждение следующих обстоятельств: что у нее вообще возникли убытки из-за продажи в 2008 году упомянутой квартиры; что размер этих убытков равен 1 195 403 рублям; что она располагала возможностью приобрести данную квартиру за ту цену, за которую она была продана другому покупателю; что по вине Хакимовой С.А., продавшей квартиру не ей, а иному лицу, возникли убытки в заявленной сумме. Все утверждения истицы относительно убытков и их размера бездоказательны и по сути своей носят предположительный характер. По изложенным причинам суд нашел необходимым отказать Сынтиной В.Ф. в удовлетворении требования о взыскании с Хакимовой С.А. и других ответчиков убытков в размере 1 195 403 рублей. Расходы истицы Сынтиной В.Ф. по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчицы Хакимовой С.А. на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Сынтиной В.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Хакимовой С.А. в пользу Сынтиной В.Ф.: двойную сумму задатка 106 000 (сто шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 488 (ста тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего 208 488 (двести восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей. Взыскать с Хакимовой С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 284 рублей 90 копеек. Сынтиной В.Ф. отказать в удовлетворении иска к Хакимовой С.А. о взыскании убытков в размере 1 195 403 рублей. Отказать Сынтиной В.Ф. в удовлетворении иска к Ломаевой О.З., Хакимову Э.З. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области. Судья: Я.Ф.Марченко