Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Печуриной Е.С.,

с участием представителя истца Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 к Зинкевичу В.С., Познахирко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 обратился в суд с иском к Зинкевичу В.С., Познахирко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА Зинкевич В.С. получил кредит на сумму 105 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДАТА под 19% годовых.

Исполнение Зинкевич В.С. условий данного кредитного договора обеспечено поручительством Познахирко И.В. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА) Зинкевич В.С. неоднократно ненадлежаще исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов.

По данному кредитному договору уже осуществлялось принудительное исполнение о взыскании просроченной задолженности на основании исполнительного листа НОМЕР года по решению мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино от ДАТА Данное решение исполнено в полном объеме. Данный кредит был вновь отнесён на счёт просроченных ссуд, в связи с чем, банк начислил неустойку за просрочку кредита и процентов в размере 38% годовых согласно п. 2.7 кредитного договора. ДАТА ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, с указанием суммы долга и последствий неисполнения данного требования. Задолженность погашена не была. Сумма долга по состоянию на ДАТА составила 121 768 рублей 95 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 76 761 рубль 18 копеек; просроченные проценты за кредит 22 091 рубль 59 копеек, задолженность по неустойке 22 916 рублей 18 копеек. На основании изложенного, просит: взыскать с Зинкевич В.С., Познахирко И.В. солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР в сумме 121 768 рублей 95 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 76 761 рубль 18 копеек, неустойку за просрочку процентов - 22 091 рубль 59 копеек, неустойку за просрочку кредита - 22 916 рублей 18 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3 635 рублей 38 копеек, всего взыскать - 125 404 рубля 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца Тихонова С.И. на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Зинкевич В.С., Познахирко И.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 27,28). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчики Зинкевич В.С., Познахирко И.В. без уважительных причин уклонились от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Зинкевич В.С., Познахирко И.В. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца Тихонову С.И. и исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку процентов, неустойки за просрочку кредита, суд считает их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 и Зинкевичем В.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Зинкевичу В.С. кредит в сумме 105 000 рублей на срок по ДАТА под 19 % годовых. Ответчик Зинкевич В.С. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д. 14). Согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА именно Зинкевич В.С. получил кредит в размере 105 000 рублей (л.д. 15). Выполнение Зинкевичем В.С. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Познахирко И.В. (л.д. 13). Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов Зинкевич В.С. нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, процентов, неустойки.

Судом достоверно установлено, что ответчик Зинкевич В.С. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Поручитель Познахирко И.В. также не приняла мер к тому, чтобы условия кредитного договора исполнялись.

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиками не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.

Из имеющегося в деле договора поручительства следует солидарная ответственность ответчика Познахирко И.В. перед истцом в случае ненадлежащего исполнения Зинкевича В.С. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов.

Как следует из объяснений представителя истца, условия кредитного договора на момент рассмотрения дела в суде не изменялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка суммы задолженности в сумме 121 768 рублей 95 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 76 761 рубль 18 копеек, неустойку за просрочку процентов - 22 091 рубль 59 копеек, неустойку за просрочку кредита - 22 916 рублей 18 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 3 635 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 с Зинкевича В.С., Познахирко И.В. задолженность по кредитному договору в сумме 121 768 руб. 95 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 с Зинкевичу В.С., Познахирко И.В. в счет возмещения судебных расходов 3 635 руб. 38 коп., в равных долях с каждого по 1 817 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов