Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Печуриной Е.С.,

с участием представителя истца Тихоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 к Халепа Л.Н., Халепа А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 обратился в суд с иском к Халепа Л.Н., Халепа А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА Халепа Л.Н. получила кредит на сумму 100 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДАТА под 17% годовых.

Исполнение Халепа Л.Н. условий данного кредитного договора обеспечено поручительством Халепа А.В. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА) Халепа Л.Н. неоднократно ненадлежаще исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов.

По данному кредитному договору уже осуществлялось принудительное исполнение о взыскании просроченной задолженности на основании исполнительного листа НОМЕР года по решению мирового судьи судебного участка №2 г. Коркино от ДАТА Данное решение исполнено в полном объеме. Данный кредит был вновь отнесён на счёт просроченных ссуд, в связи с чем, банк начислил неустойку за просрочку кредита и процентов в размере 34% годовых согласно п. 2.7 кредитного договора. ДАТА ответчикам направлялись требования о вынесении ссудной задолженности на просрочку, о необходимости уплаты основного долга, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, с указанием суммы долга и последствий неисполнения данного требования. Задолженность погашена не была. Сумма долга по состоянию на ДАТА составила 75 548 рублей 41 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность 48 214 рублей 94 копейки; просроченные проценты за кредит 11 034 рубля 68 копеек, задолженность по неустойке 16 298 рублей 79 копеек. На основании изложенного, просит: взыскать с Халепа Л.Н., Халепа А.В. солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР в сумме 75 548 рублей 41 копейка, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 48 214 рублей 94 копейки, просрочку процентов за кредит - 11 034 рублей 68 копеек, задолженность по неустойке 16 298 рублей 79 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 466 рублей 45 копеек, всего взыскать - 78 014 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца Тихонова С.И. на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Халепа Л.Н., Халепа А.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 29,30). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчики Халепа Л.Н., Халепа А.В. без уважительных причин уклонились от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Халепа Л.Н., Халепа А.В. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца Тихонову С.И. и исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку процентов, неустойки за просрочку кредита, суд считает их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 и Халепа Л.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Халепа Л.Н. кредит в сумме 100 000 рублей на срок по ДАТА под 17 % годовых. Ответчик Халепа Л.Н. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д. 14). Согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА именно Халепа Л.Н. получил кредит в размере 100 000 рублей (л.д. 15). Выполнение Халепа Л.Н. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Халепа А.В. (л.д. 13). Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов Халепа Л.Н. нарушила, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, процентов, неустойки.

Судом достоверно установлено, что ответчик Халепа Л.Н. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Поручитель Халепа А.В. также не принял мер к тому, чтобы условия кредитного договора исполнялись.

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиками не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.

Из имеющегося в деле договора поручительства следует солидарная ответственность ответчика Халепа А.В. перед истцом в случае ненадлежащего исполнения Халепа Л.Н. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов.

Как следует из объяснений представителя истца, условия кредитного договора на момент рассмотрения дела в суде не изменялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка суммы задолженности в сумме 75 548 рублей 41 копейка, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 48 214 рублей 94 копейки, просрочку процентов за кредит - 11 034 рублей 68 копеек, задолженность по неустойке 16 298 рублей 79 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 2 466 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 с Халепа Л.Н., Халепа А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 75 548 руб. 41 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 с Халепа Л.Н., Халепа А.В. в счет возмещения судебных расходов 2 466 руб. 45 коп., в равных долях с каждого по 1 233 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов