Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Печуриной Е.С.,

с участием представителя истца Тихоновой С.И.,

ответчиков Фроловой Л.В., Казакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 к Фролову С.А., Фроловой Л.В., Казакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 обратился в суд с иском к Фролову С.А., Фроловой Л.В., Казакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА Фролов С.А. получил кредит на сумму 250 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДАТА под 17 % годовых. Исполнение Фролова С.А. условий данного кредитного договора обеспечено поручительствами Казакова А.В. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА), Фроловой Л.В. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА). Фролов С.А. неоднократно ненадлежаще исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, с указанием суммы долга и последствий неисполнения данного требования. Данный кредит был вновь отнесён на счёт просроченных ссуд, в связи с чем, банк начислил неустойку за просрочку кредита и процентов в размере 34% годовых согласно п. 2.7 кредитного договора. ДАТА ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, с указанием суммы долга и последствий неисполнения данного требования. Задолженность погашена не была. Сумма долга по состоянию на ДАТА составила 209 300 рублей 74 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 17 792 рублей 15 копеек, задолженность по неустойке 2 140 рублей 57 копеек, просроченная ссудная задолженность 189 368 рублей 02 копейки. На основании изложенного, просит: взыскать с Фролова С.А., Фроловой Л.В., Казакова А.В. солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 209 300 рублей 74 копейки, в том числе: просроченную задолженность по процентам 17 792 рубля 15 копеек, задолженность по неустойке 2 140 рублей 57 копеек, просроченную ссудную задолженность 189 368 рублей 02 копейки, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5 293 рубля 00 копеек, всего взыскать - 214 593 рубля 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца Тихонова С.И. на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Фролова Л.В., Казаков А.В. исковые требования Банка признали полностью.

Ответчик Фролов С.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.47). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик Фролов С.А. без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Фролова С.А. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца Тихоновой С.И., ответчиков Фролову Л.В., Казакова А.В. и исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку процентов, неустойки за просрочку кредита, суд считает их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 и Фроловым С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Фролову С.А. кредит в сумме 250 000 рублей на срок по ДАТА под 17 % годовых. Ответчик Фролов С.А. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д. 16). Согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА именно Фролов С.А. получил кредит в размере 250 000 рублей (л.д. 15). Выполнение Фролова С.А. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Фроловой Л.В., Казаковым А.В. (л.д. 20,21). Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов Фролов С.А. нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, процентов, неустойки.

Судом достоверно установлено, что ответчик Фролов С.А. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила. Поручители Фролова Л.В., Казаков А.В. также не приняли мер к тому, чтобы условия кредитного договора исполнялись.

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиками не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.

Из имеющегося в деле договора поручительства следует солидарная ответственность ответчиков Фроловой Л.В., Казакова А.В. перед истцом в случае ненадлежащего исполнения Фролова С.А. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов.

Как следует из объяснений представителя истца, условия кредитного договора на момент рассмотрения дела в суде не изменялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка суммы задолженности в сумме 209 300 руб. 74 коп., в том числе: просроченной задолженности по процентам 17 792 руб. 15 коп., неустойки за просрочку кредита 2 140 рублей 57 копеек, просроченной ссудной задолженности - 189 368 руб. 02 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 5 293 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 с Фролова С.А., Фроловой Л.В., Казакова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 209 300 руб. 74 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 с Фролова С.А., Фроловой Л.В., Казакова А.В. в счет возмещения судебных расходов 5 293 руб. 00 коп., в равных долях с каждого по 1 764 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов