Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Печуриной Е.С.

с участием представителя истца Колющенков Андрей Евгеньевич,

ответчика Седых С.В., его представителя Герасимова А.С.,

ответчика Сучкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Седых С.В., Сучкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Седых С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА между ЗАО «Райффайзенбанк» и Седых С.В. был заключен Кредитный договор НОМЕР о выдаче кредита в сумме 236 000 сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на счет НОМЕР.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность Заемщика автотранспортного средства - автомобиль МАРКА, цвет - зеленый (желто-5еленый), 2008 г.в., двигатель НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору НОМЕР ДАТА между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге НОМЕР («Договор залога»), в соответствии с п. 2.1. которого Заемщик заложил в пользу Банка автомобиль МАРКА, цвет - зеленый (желто-зеленый), 2008 г.в., двигатель НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк выполнил обязательства в полном объеме, предоставив Ответчику кредит в размере 236 000,00 рублей.

В соответствии со Статей 4 Кредитного договора («Порядок пользования кредитом и его возврат») Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора Ответчик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 13,50 % годовых.

В настоящее время Ответчик не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом.По условиям кредитного договора (п. 7.2.), при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,9 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДАТАзадолженность Ответчика перед Истцом составила всего 50 846,28 рублей. Общая задолженность Седых С.В. по состоянию на ДАТА

- задолженность по кредиту 143 512,46рублей,

- процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1.5. кредитного договора 4 949,29рублей,

- пени за нарушение сроков возврата кредита 2176,77рублей,

- пени за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с п. 7.2. кредитного
- договора 207,76рублей.

На основании изложенного, просит: взыскать с Седых С.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 150 846 рублей 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 216 рублей 92 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль МАРКА, цвет - зеленый (желто-зеленый), двигатель НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Седых С.В. и его представитель Герасимов А.С. иск не признали, указали на несоблюдение досудебного порядка расторжения договора и на нарушение правил подсудности, указав что данное дело подсудно Центральному районному суду г. Челябинска.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый владелец заложенной автомашины Сучков А.И., который возражал против обращения взыскания на автомашину, так как он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В нарушение п. 7.4 Договора о залоге не соблюдены требования о претензионном разрешении спора между залогодателем и залогодержателем. Кроме того, по мнению Сучкова А.И. нарушены требования о подсудности, поскольку в п. 12.1 Договора о залоге и п. 9.1 Кредитного договора установлено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению в суде Центрального района г. Челябинска с исключением подсудности другим судам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другое вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и Седых С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Седых С.В. кредит в сумме 236 000 рублей. Ответчик Седых С.В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д. 13-19). Выполнение Седых С.В. обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого на кредитные средства транспортного средства автомобиля - МАРКА (л.д. 22-25). Установленные кредитным договором сроки возвращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик Седых С.В. нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом достоверно установлено, что ответчик Седых С.В. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил.

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиками не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика Седых С.В. в пользу банка суммы задолженности в размере 159 063 рубля 20 копеек.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, судом принято во внимание следующее.

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по содержанию заложенной вещи и расходов по взысканию».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом выше констатирован вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком Седых С.В. обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом транспортного средства. Допущенные указанным ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору нельзя отнести к числу незначительных. Суд также учел, что ответчик не принял мер к полному погашению долга банку и после предъявления иска в суд. Истцом правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика Сучкова А.И. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем требование банка об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств того, что отчуждение автомобиля залогодателем произведено с согласия Банка материалы дела не содержат. Таким образом, в нарушение указанной нормы Седых С.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

     Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, Сучков А.И. не лишен возможности защиты своих имущественных прав путем предъявления гражданско-правового иска о возмещении убытков на основании ст. 461 ГК РФ к лицам, имеющим отношение к договору купли-продажи автомобиля.

Доводы ответчика Седых С.В., его представителя Герасимова А.С. и ответчика Сучкова А.И. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела и условиям заключенного сторонами кредитного договора, которым обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Пункт 7.4 договора залога, на которые сослался ответчик Сучков А.И., не предусматривает досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям. В них идет речь лишь о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель направляет залогодателю письменное требование о погашении задолженности, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на имущество в случае неисполнения данного требования.

Из материалов дела следует о том, что ДАТА Банк обращался к Седых С.В. с требованием о погашении долга в течение 30 дней, в противном случае указал на право обращения взыскания на автомобиль (л.д. 79-80).

Так как в месячный срок после наступления срока исполнения обязательства кредит погашен не был, Банк ДАТА обратился в суд (л.д. 3-4).

Получение Седых С.В. и новым покупателем автомобиля Сучкова А.И. данного требования истца после наступления срока для досрочного исполнения кредитного обязательства юридически значимым обстоятельством не является, так как меры к погашению кредитной задолженности Седых С.В. не предпринял.

Таким образом, оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика Седых С.В., его представителя Герасимова А.С. и ответчика Сучкова А.И. о нарушении судом подсудности.

Действительно, п. 9.1 Кредитного договора установлено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению в суде Центрального района г. Челябинска с исключением подсудности другим судам.

Вместе с тем суд считает, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26.27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Ответчик Седых С.В. зарегистрирован по АДРЕС, что подпадает под юрисдикцию Коркинского городского суда.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Кроме вышеизложенного это условие противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Между тем условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с банком и противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве.

Более того, истец сам направил исковое заявление с материалами для разрешения спора в Коркинский городской суд, то есть в суд, под юрисдикцию которого подпадает место жительства (регистрации) ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дело принято к производству Коркинского городского суда без нарушения правил подсудности.

Кроме того, ссылка Сучкова А.И. на то, что Банк не проявил должной внимательности и осмотрительности, своевременно не принял мер к передаче Седых С.В. Банку ПТС, является не состоятельной, в связи с чем намеренно и виновно не препятствовал Седых С.В. в реализации заложенного автомобиля, как не основанная на законодательстве, поскольку право собственности на заложенное имущество к залогодателю не переходит. С момента приобретения автомашины она находилась в собственности Седых С.В., не передача ПТС сама по себе не является основанием для перехода права собственности на автомобиль к Банку. Поскольку Банк собственником автомобиля не является, им требования к заявителю об истребовании автомобиля в порядке ст. 302 ГК РФ не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Седых С.В., Сучкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Седых С.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" с Седых С.В. 150 846 рублей 28 копеек, в счет возмещения судебных расходов 8 216 руб. 92 коп., а всего взыскать 159 063 рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сучкову А.И., - автомобиль МАРКА, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, модель, № двигателя - НОМЕР, кузов (кабина, прицеп) НОМЕР, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 130 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов