РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Юркиной С.Н.,

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Семенова Е.С. к Открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.С. обратился в суд к ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. ДАТА он был принят охранником объекта в ОАО по добыче угля «ЧУК». ДАТА в связи с изменением структуры цеха был переведен контролером, ДАТА на основании приказа от ДАТА он был уволен по собственному желанию. График работы был 2/2, по 12 часов, рабочая смена начиналась с 20.00 часов до 8.00 часов и два дня выходных. При трудоустройстве тарифная ставка была 20 рублей за отработанный час. С мая 2009 года тарифная ставка была 25 рублей, с мая 2010 года - 26,15 рублей. Согласно расчетным листкам, зарплата ему насчитывалась менее чем предусмотрено тарифной ставкой. В апреле 2011 года он написал заявление о перерасчете заработной платы с 2008 года по 2010 год. ДАТА на заседании КТС ему начислили зарплату за последние три месяца работы в полном размере, исходя из тарифной ставки, предусмотренной трудовым договором и произвели доплату к зарплате с января 2011 года по март 2011 года в общей сумме 3247 руб. 83 коп. За предыдущий период перерасчета зарплаты ему было отказано, т.к. пропущен трехмесячный срок для обращения в КТС с момента, когда ему стало известно о нарушенных его правах. ДАТА он обратился к ответчику о предоставлении ему копии трудового договора, дополнительных соглашениях, но ему было отказано. Он самостоятельно пересчитал зарплату с февраля 2008 года по декабрь 2010 года, с учетом оплаты сверхурочной работы, недополученная зарплата за указанный период составила 142307 руб. 70 коп. Просит: взыскать с ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» в его пользу, недополученную заработную плату в сумме 142307 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. (л.д.2).

Позже Семенов Е.С. предъявил заявление, в котором просит восстановить ему срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недополученной заработной платы (л.д.52).

В судебном заседании истец Семенов Е.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные выше. Выразил согласие с расчетом ответчика. Кроме того, заявил, что срок для обращения в суд он не пропустил, а поэтому не просит его восстанавливать.

В судебном заседании представитель ответчика Чапаева Т.Н. иск не признала, указав на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд о взыскании недополученной заработной платы, поддержала представленный отзыв (л.д. 44, 78).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей К-ун В.Н., Г-на В.В., К-ва А.В., В-ва О.А. и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что Семенов Е.С. состоял в трудовых отношениях в период с ДАТА по ДАТА с Открытым акционерным обществом по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее ОАО) в должности охранника, в последующем контролера.

Кроме того, в суде достоверно установлено, что истец в течение времени работы у ответчика, с ДАТА по ДАТА, ни разу не обращался к ответчику с требованием об оплате ему сверхурочного и ночного времени. Тогда как, истец с 2008 года знал о нарушении своего права по неоплате сверхурочного и ночного времени. По этому же вопросу истец не обращался в комиссию по трудовым спорам в ОАО, а также и в правоохранительные органы. С этим требованием истец обратился в суд по истечению более 3 лет.

Установленные в суде обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела: приказом о принятии истца на работу (л.д. 17), выпиской из приказа об увольнении (л.д. 18), трудовой книжкой истца (л.д. 19-20), расчетными листками (л.д. 21-30), протоколом НОМЕР заседания комиссии по трудовым спорам от ДАТА (л.д. 31), заявлениями истца (л.д. 32, 33), сообщением ОАО (л.д. 38), трудовым договором (л.д. 45), дополнительным соглашением (л.д. 46), а также и показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд подлежит удовлетворению.

В суде при рассмотрении настоящего дела, истцом были даны противоречивые самому себе объяснения в части времени нарушения его прав по неоплате сверхурочного и ночного времени. В каждом судебном заседании истец давал суду разные объяснения по данному обстоятельству. Вначале просил восстановить пропущенный срок, затем стал заявлять о том, что срок им не пропущен. Поэтому из его объяснений суду не представляется возможным достоверно установить начало срока нарушения его прав. При этом истцом в суд были представлены три абсолютно разных расчета по неоплате сверхурочного и ночного времени. Что говорит лишь о том, что при обращении в суд у истца не было определенной позиции в части нарушенного его права.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, указывающие на то, что истцу с 2008 года было известно о том, что ночное и сверхурочное время ему оплачивается не в полном объёме, он имел право беспрепятственно получать расчетные листы, нашли своё подтверждение, как материалами дела, так и показаниями свидетелей. Также установлено, что работниками цеха «Служба контроля» своевременно выдавались и выдаются руководителями подразделений цеха (начальниками охраны объектов) расчетные листки. Семёнову Е.С. были известны условия трудового договора, в т.ч. в части оплаты труда и режима рабочего времени, времени отдыха (его подписи в ознакомлении с его условиями имеются на представленных экземплярах трудового договора от ДАТА и дополнительного соглашения к нему от ДАТА (л.д. 45, 46). Он своевременно получал заработную плату и продолжал трудиться на условиях, предложенных работодателем.

Объяснения истца о том, что срок для обращения им не был пропущен, являются голословными и не нашли своего подтверждения по рассматриваемому делу.

Нормой ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такая обязанность истцу судом была разъяснена: определением о принятии заявления и возбуждении дела (л.д. 1), подпиской (л.д. 42), а также и в каждом судебном заседании.

В ст. 392 ТК РФ установлено, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, суд считает, что на момент предъявления настоящего иска в суд, начиная с ДАТА и по ДАТА, т.е. за период неоплаты сверхурочного и ночного времени, прошел срок более 3 лет, а после ДАТА - прошло 4 месяца 9 дней. Таким образом, истцом иск предъявлен в суд по истечению установленного ст. 392 ТК РФ, трехмесячного срока, то действительно, истцом пропущен срок обращения, и в этом случае, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, заявлено обоснованно.

Доводы истца о невыдаче ему расчетных листов в период его работы, являются необоснованными. Так, допрошенные в суде свидетели Щ-ва, К-ун В.Н., Г-ин, К-ов, В-ов все они единогласно пояснили, что расчетные листы имел право получить каждый работник, в том числе и истец, и никаких препятствий в этом не было. Кроме того, эти же свидетели показали в суде, что истец с 2008 года знал о невыплате ему сверхурочного времени, однако с требованием об его оплате он к ответчику не обращался.

При этом и после увольнения истец с таким требованием обращается в комиссию по трудовым спорам только ДАТА, тогда как неоплата сверхурочного времени имела место с февраля 2008 года по декабрь 2010 года. На заседании комиссии по трудовым спорам от ДАТА (л.д. 31) Семенов Е.С. заявил, что давно знал о том, что ему не в полном объёме начисляется заработная плата, но не обращался ни к администрации предприятия, ни в надзорные органы, т.к. его всё устраивало». В суде истец заявил о согласии с решением КТС, его не обжаловал.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ прерывающих или приостанавливающих течение вышеуказанного срока истцом не представлено. Уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на основании ст. 205 ГК РФ истцом в суд также не представлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что с 2008 года истцу ничего не препятствовало обратиться в установленные Законом сроки, как в комиссию по трудовым спорам, так и в суд.

Таким образом, судом принимается заявление ответчика об истечении истцом срока для обращения в суд по предъявлению Семеновым настоящего иска в суд.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено, а поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, как заявленных по истечению срока, установленного Законом для обращения в суд с подобным иском.

Вместе с тем, поскольку в суде установлено, что права истца действиями ответчика нарушены не были, следовательно, в связи с этим истец моральных страданий не перенес, то и компенсация морального вреда возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец при обращении в суд с настоящим иском не имел цели восстановления нарушенного права, а именно он злоупотребляет своим правом. Более того, обращение в суд с настоящим иском, истец имел намерение ввести суд в заблуждение по фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Семенова Е.С. к Открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                               С.Н. Юркина