Решение Именем Российской Федерации ДАТА. Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Я.Ф.Марченко при секретаре Е.А.Юртеевой с участием представителя истца С.И.Тихоновой, ответчика Шангина С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шангину С.Ю., Огороднику А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России или Банк) обратилось в суд с иском к Шангину С.Ю., Огороднику А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства: согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА Шангин С.Ю. получил в Коркинском отделении № 6930 Сбербанка России кредит на недвижимость в размере 120 000 рублей сроком по ДАТА под 17% годовых. Исполнение Шангиным С.Ю. условий указанного кредитного договора обеспечено поручительством Огородника А.В. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА). Согласно п.2.1 и п.2.2 договора поручительства поручитель несет полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Шангин С.Ю. неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Данный кредит отнесен на счет просроченных ссуд. В связи с этим банком начислена неустойка за просрочку платежей в размере 34% годовых согласно п.3.4 кредитного договора. ДАТА ответчикам было направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, с указанием суммы долга и последствий неисполнения данного требования. До настоящего времени задолженность не погашена. Сумма долга по состоянию на ДАТА составляет 85 141 рубль 62 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 77 764 рубля 35 копеек, просроченные проценты за кредит - 5 246 рублей 46 копеек, задолженность по неустойке - 2 130 рублей 81 копейка. Сбербанк России просит: взыскать солидарно с Шангина С.Ю. и Огородника А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 85 141 рубля 62 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 77 764 рубля 35 копеек, просроченные проценты за кредит - 5 246 рублей 46 копеек, задолженность по неустойке - 2 130 рублей 81 копейку, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 754 рубля 25 копеек, всего 87 895 рублей 87 копеек (л.д.4-5). В суде представитель истца Тихонова настаивала на удовлетворении иска. Ответчик Шангин С.Ю. иск признал, приведенных в заявлении доводов не оспаривал. Ответчик Огородник А.В. в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате слушания дела извещен (л.д.33). Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд иск Банка нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Статьей 363 ГК РФ установлено: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно». В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). Как установлено судом, по кредитному договору НОМЕР от ДАТА Шангин С.Ю. получил 120 000 рублей кредита на недвижимость под 17% годовых со сроком его возврата не позднее ДАТА. Он обязался ежемесячно - в соответствии с графиком платежей погашать кредит и платить проценты за пользование заемной суммой. Исполнение Шангиным С.Ю. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Огородника А.В.. Он обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по упомянутому кредитному договору. Заемщик Шангин С.Ю. не исполняет должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемной суммой. В связи с отнесением кредита на счет просроченных ссуд Банком начислена неустойка в размере, установленном кредитным договором. Ответчикам Шангину С.Ю. и Огороднику А.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате договорных процентов и штрафных санкций, однако ими задолженность по кредитному договору не погашена. Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле: расчетами ссудной задолженности и неустойки (л.д.10-14), копией кредитного договора (л.д.15-17), копией договора поручительства (л.д.18), копией расходного кассового ордера (л.д.19), копией срочного обязательства (л.д.20), выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.21-25), требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате договорных процентов и неустойки (л.д.26-27), а также объяснениями представителя истца и ответчика. В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиками Шангиным С.Ю. и Огородником А.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с них в пользу Сбербанка России ссудной задолженности и штрафных санкций в сумме 85 141 рубля 62 копеек. Расчет сумм, заявленных к взысканию, соответствует условиям кредитного договора, поэтому его правильность судом под сомнение не поставлена. Возмещению за счет ответчиков подлежит уплаченная Банком государственная пошлина (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Шангина С.Ю. и Огородника А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 85 141 (восьмидесяти пяти тысяч ста сорока одного) рубля 62 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 77 764 рубля 35 копеек, просроченные проценты за кредит - 5 246 рублей 46 копеек, задолженность по неустойке - 2 130 рублей 81 копейку. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины: с Шангина С.Ю. - 1 377 рублей 13 копеек; с Огородника А.В. - 1 377 рублей 12 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области. Судья: Я.Ф.Марченко