Решение Именем Российской Федерации ДАТА. Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Я.Ф.Марченко при секретаре Л.Л.Акиньшиной с участием истца Лебедева А.В., представителя ответчика Т.Н.Чапаевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.В. к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, недоплаты по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся в счет оплаты труда, и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Лебедев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее - ОАО «ЧУК» или угольная компания) о взыскании оплаты за сверхурочную работу, недоплаты по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся в счет оплаты труда, и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: он работал в ОАО «ЧУК» с ДАТА по ДАТА. В нарушение требований закона работодатель производил оплату его труда не в полном объеме. В соответствии с правилами внутреннего распорядка ему был установлен суммированный учет рабочего времени. Он отработал сверхурочно: в 2009 году - 328 часов, в 2010 году и январе 2011 года - 748 часов. Оплата за сверхурочную работу в сумме 32 998 рублей 90 копеек ему не была произведена. Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА ему не выплачивалась в полном объеме заработная плата, т.к. начислялась по меньшей, чем было установлено часовой тарифной ставке, недоплата составила 4 673 рубля 60 копеек. Ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы, в связи с этим должен выплатить ему предусмотренные законом проценты в размере 5 395 рублей 13 копеек. В результате несвоевременной выплаты сверхурочных причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать с ОАО «ЧУК» в его пользу: невыплаченные в счет оплаты сверхурочных денежные средства за ДАТА по ДАТА в сумме 32 998 рублей 90 копеек; невыплаченные денежные средства в соответствии с установленным размером тарифной ставки в размере 4 673 рублей 60 копеек; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 395 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда 30 000 рублей (л.д.3-5). В судебном заседании истец Лебедев А.В. настаивал на удовлетворении иска, поддержал содержащиеся в заявлении доводы. Представитель ответчика Чапаева Т.Н. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в связи с тем, что Лебедев А.В. без уважительных причин пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска Лебедева А.В.. Согласно ч.1 ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работников по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы, сверхурочная работа оплачивается за первые часы работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Как установлено судом, Лебедев А.В. в ДАТА был принят в угольную компанию контролером в Цех «*». В соответствии с трудовым договором ему был установлен сменный режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Согласно п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Челябинская угольная компания», утвержденных в ДАТА, рабочее время определяется режимом работы соответствующего подразделения (филиала, цеха, участка) и графиками выходов на работу и сменности работника с соблюдением продолжительности рабочего времени за неделю или годовой учетный период для участков с суммированным учетом рабочего времени. Для работников Цеха «*» установлен суммированный учет рабочего времени за год. Отработанное Лебедевым в период с ДАТА по день увольнения - ДАТА время превышало норму рабочего времени за год. Им отработано сверхурочно: в 2009 году - 312 часов, в 2010 году и январе 2011 года - 732 часа. Однако заработная плата за сверхурочную работу ему не начислялась и не выплачивалась. В связи с тем, что истцом допускались нарушения трудовой дисциплины, оплата его труда за нормальную продолжительность рабочего времени производилась с учетом пониженного коэффициента трудового участия (размер часовой тарифной ставки уменьшался на КТУ). Эти обстоятельства подтверждены по делу: трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (л.д.6,7), копиями приказов о приеме на работу и увольнении (л.д.9-11), копями табелей учета рабочего времени (л.д.14-30), копиями расчетных листков (л.д.38-43), копией Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.60-70), расчетом ответчика (л.д.71-73), объяснениями истца и представителя ответчика. В судебном заседании достоверно подтверждено следующее: истцу полагалась оплата сверхурочных часов, которая не была произведена работодателем за период с ДАТА по ДАТА; оплата труда за нормальную продолжительность рабочего времени начислялась Лебедеву правильно и была выплачена в полном объеме. Суд, оценив приведенные сторонами доводы, пришел к выводу, что сам по себе факт неоплаты истцу сверхурочных, не является безусловным основанием для удовлетворения его иска. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, истец был уволен с работы ДАТА, трудовую книжку с записью об увольнении получил ДАТА, а в суд иском обратился ДАТА, т.е. спустя 4 месяца 06 дней после увольнения. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в судебном заседании не добыто. С утверждением истца, что срок обращения в суд пропустил по уважительной причине, коей является его обращение в прокуратуру с заявлением о проверке законности действий администрации угольной компании по неоплате сверхурочных, суд согласиться не может по следующим причинам. Законодателем определены органы, в компетенцию которых входит разрешение индивидуальных трудовых споров. В соответствии с упомянутой выше правовой нормой индивидуальные трудовые споры подлежат разрешению в суде. Следовательно, работник не вправе самостоятельно решать, куда ему обращаться за разрешением индивидуального трудового спора, если полагает нарушенными свои права. Следовательно, обращение Лебедева А.В. в прокуратуру, которое явилось одной из причин пропуска срока обращения в суд, нельзя отнести к обстоятельствам, подтверждающим уважительность причин пропуска этого срока. Не принят во внимание судом и довод истца о том, что его юридическая неграмотность (не знал закона о сроках обращения в суд), приведшая к несвоевременной подаче иска, является уважительной причиной пропуска срока. Юридическая неграмотность сама по себе не может быть отнесена к числу уважительных причин, поскольку осуществление работником трудовых функций предполагает также и знание им порядка и способов защиты нарушенных трудовых прав. Как установлено судом, Лебедев А.В. в марте обратился в прокуратуру с жалобой, к которой приложил расчет невыплаченной заработной платы, в том числе оплаты за сверхурочную работу. Таким образом, по состоянию на 14 ДАТА истец располагал всеми необходимыми документами для обращения в суд за разрешением спора об оплате труда (л.д.31). Суд считает, что, обладая высоким образовательным цензом (имеет высшее образование) и достаточным жизненным опытом, а также, действуя осмотрительно и в своих интересах, Лебедев А.В. был обязан определить, каким способом и в каком органе надлежит разрешать спор, связанный с оплатой труда. В результате к предусмотренному законом способу защиты своих прав истец и прибегнул, когда в ДАТА подал в суд с такой иск. На момент обращения в суд его образовательный уровень не претерпел существенных изменений, юридического образования он не получил, однако это не послужило препятствием для обращения в надлежащий орган с иском о взыскании сумм заработной платы, процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда. Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данного в постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих факт пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам, законом возложена на истца (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Лебедевым таковые доказательства суду не представлены. Пропуск срока обращения в суд с иском, касающимся оплаты труда, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Лебедеву в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, недоплаты по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся в счет оплаты труда, и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.