Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА г. Коркино Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи В. Д. Кинзина, при секретаре Е. С. Стариковой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Максименко И.Ю. и её представителя Цидиной Г. И., судебного пристава-исполнителя Рейн К. А. гражданское дело по заявлению Максименко И.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Максименко И.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления сослалась на следующие обстоятельства: ДАТА судебным приставом-исполнителем Коркинского городского отдела ФССП по Челябинской области Бойко Е.Е. было вынесено постановление о запрете должнику осуществлять действия по отчуждению имущества - жилого дома, расположенного по АДРЕС. Данное постановление было вынесено по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному ДАТА на основании исполнительного документа - судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска. Однако, о существовании исполнительного производства, а также о наличии судебного приказа она узнала лишь сейчас, т.е. при получении по почте конверта с постановлением от ДАТА, т.е. ДАТА. Считает, что данные постановления вынесены с нарушением требований действующего законодательства, судебные приставы-исполнители не исполнили свои прямые обязанности по уведомлению ее, как должника, о наличии в отношении нее судебного приказа. Тем самым, считает, что своими действиями судебные приставы-исполнители нарушили ее законные права по осуществлению защиты своих законных интересов, поскольку она не смогла в соответствии с законом опровергнуть требования взыскателя ЗАО «*» еще в августе 2007 года. На основании изложенного, просит отменить постановление о запрете должнику осуществлять действия по отчуждению имущества, вынесенное ДАТА судебным приставом-исполнителем Коркинского городского отдела ФССП по Челябинской области Бойко Е.Е., постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР, возбужденное ДАТА судебным приставом-исполнителем Коркинского городского отдела ФССП по Челябинской области. Заявитель Максименко И.Ю. и ее представитель Цидина Г.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления. Судебный пристав-исполнитель Рейн К. А заявление Максименко И.Ю. считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что не согласен с требованиями Максименко И.Ю. (л.д.12-13). Представитель ЗАО Банк «*» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления считает законными (л.д.62). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Пленум Верховного суда РФ в пункте 3 постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ следует отнести должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов. В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Коркинском городском отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска о взыскании с Максименко И.Ю. в пользу ЗАО Банк «*» задолженности по кредитному договору в размере 46 379 рублей 92 копеек (л.д.17). В рамках данного исполнительного производства был наложен запрет должнику осуществлять действия по отчуждению имущества (л.д.49). Заявление взыскателя (л.д.18) и исполнительный документ, предъявленный к исполнению (л.д.19), соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах совершенно на законных основаниях судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Доводы Максименко И.Ю. о том, что она не знала о наличии возбужденного в отношении её исполнительного производства, суд находит несостоятельными, так как опровергается материалами исполнительного производства, где в акте совершения исполнительных действий, совершенных ДАТА, имеется собственноручная подпись Максименко И.Ю. (л.д.50), что в ходе судебного разбирательства Максименко И.Ю. не оспаривала. Доводы Максименко И.Ю. о том, что она обратилась в суд с заявлением об оспаривании вынесенного судебного приказа, на законность вынесенных постановлений судебным приставом-исполнителем не влияют и юридического значения для разрешения поданного Максименко И.Ю. заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не имеют. Сведений о том, что судебный приказ, которым с заявителя взыскана сумма долга, отменен, в материалы дела не представлено, кроме того, сама по себе отмена судебного приказа не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства. Заявителем не представлено доказательств, что исполнительный документ является недействительным или исполнительным документом, по которому исполнительные действия производиться не могут. Доказательства того, что оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлены. При этом необходимо отметить, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете должнику осуществлять действия по отчуждению имущества было принято в стадии исполнения судебного решения. Решение этого вопроса входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, предусмотрено ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с положениями которых в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе запрещать должнику осуществлять действия по отчуждению имущества, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно вынесение указанного постановления не привело к нарушению прав заявителя. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Оспариваемые постановления судебного пристава от ДАТА, от ДАТА отвечают требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются мерой принудительного исполнения, побуждающей должника исполнить судебное решение, позволяющей исключить выведение должником имущества из объектов взыскания. Основанием для признания незаконными ненормативных актов органов государственной власти и их должностных лиц, а также действий (бездействия) последних, как следует из системного толкования статьей 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одновременное несоответствие оспариваемых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Поскольку такой совокупности обстоятельств в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного Максименко И.Ю. заявления. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Максименко И.Ю. в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов полностью отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В. Д. Кинзин