РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной С.Н.,

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спицыной С.А. к Трутенко С.А., Бердникову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спицына С.А. обратилась в суд с иском к Трутенко С.А., Бердникову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. Ей в соответствии с договором купли-продажи от ДАТА принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по АДРЕС. Ответчики Трутенко С.А. зарегистрирован в указанной квартире с 2002 года, а Бердников А.С. - с 2001 года. Ей известно, что ответчики в 2003 году выехали из квартиры, забрав при этом все свои личные вещи и документы. С этого момента в квартиру они не вселялись. Ответчики не несут никакой ответственности за содержание квартиры в надлежащем состоянии, не производят платежи за коммунальные и иные услуги. Она вынуждена нести за них материальные затраты по оплате квартиры. Регистрация ответчиков в принадлежащей ей квартире не дает возможности ей в полном объеме распоряжаться и владеть своей частной собственностью. Кроме того, ответчики обеспечили себя правом пользования другим жилым помещением, поскольку с 2003 года и по настоящее время они проживали по другому адресу. Просит: признать Трутенко С.А., Бердникова А.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по АДРЕС и выселить их без предоставления другого жилого помещения (далее спорная квартира) (л.д.3-4).

Истец Спицына С.А. в судебном заседании исковое требование уточнила, просила признать Трутенко С.А., Бердникова А.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по АДРЕС требование о выселении ответчиков просила не рассматривать. Уточненное исковое требование истец поддержала, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчики Трутенко С.А., Бердников А.С. в судебное заседание не явились, их место жительства не известно. Судом назначен представитель ответчикам адвокат Леонова Л.А., которая в судебном заседании исковое требование Спицыной С.А. не признала.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Ф-ву Т.А., Д-ву Ю.С., исследовав материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ установлено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что ДАТА на основании договора купли-продажи Спицына С.А. стала собственником квартиры, расположенной по АДРЕС. Своё право собственности она зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В спорной квартире зарегистрированы Трутенко С.А. и Бердников А.С., которые ранее проживали в спорной квартире. Ответчики в 2003 году добровольно выехали из спорной квартиры, после чего не пытались вселяться. Ответчики более 8 лет не проживают в спорной квартире. В течение этого времени они проживали в другом жилье. Расходы по содержанию спорной квартиры не несли. Членами семьи Спицыной С.А. ответчики не являются.

Таким образом, суд считает, что ответчики, проживая длительный период по иному адресу, не оплачивая коммунальные услуги, не исполняя обязанности по содержанию спорной квартиры, тем самым утратили право пользования этой квартирой.

Установленные судом обстоятельства нашли своё полное подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: договором (л.д.5-8) справкой (л.д.7), свидетельством о госрегистрации права (л.д.19), актами (л.д.20,21).

Доводы истца в обоснование заявленного требования о выезде ответчиков из спорной квартиры и дальнейшем не вселении, не оплате коммунальных услуг, нашли свое подтверждение доказательствами, представленными истцом.

В суде достоверно установлено, что ответчики выехали из спорной квартиры, тем самым добровольно отказались от проживания в ней, не несут расходы по содержанию жилья.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневременного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчики проживают с 2003 года по иному адресу. Требований о вселении к истцу не предъявляли. Учитывая, что ответчики с указанного времени не проживают в спорной квартире, то их отсутствие в ней в течение более 8 лет не может являться временным.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в указанной квартире не порождает право на эту жилплощадь, является административным актом.

Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчиков из данной квартиры на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

При этом суд также учитывает и то, что ответчики не вселялись в спорную квартиру с 2003 года. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчики не несли.

Ответчики членами семьи истца не являются, выехали из спорной квартиры добровольно, тем самым расторгли в отношении себя договор найма и прекратили выполнять обязательства по данному договору. Обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры они также не выполняют.

Таким образом, ответчики, не проживая в спорной квартире более 8 лет, сохраняют в ней регистрацию, т.е. злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 33 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчики утратили право пользования на спорную квартиру, тем самым имеются основания для удовлетворения иска, следует признать Трутенко С.А., Бердникова А.С. утратившими право пользования спорной квартирой.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Трутенко С.А., Бердникова А.С. с регистрационного учета из спорной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Спицыной С.А. к Трутенко С.А., Бердникову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить полностью.

Признать Трутенко С.А., Бердникова А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина