Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА                                                                                                                        г. Коркино

    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. С. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Костюковой Л. А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» к Шундееву Д.А., Иванову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к Шундееву Д.А., Иванову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДАТА между ОАО АКБ «Челиндбанк» и Шундеевым Д. А. был заключен кредитный договор НОМЕР. Во исполнение п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей на срок по ДАТА под 22 % годовых. Однако, с ДАТА выполнение обязательств со стороны Заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом, которое выразилось в нарушении им сроков возврата очередной части Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом. Согласно п. 3.1 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается поручительством Иванова Н.А., который принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнением Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору и нести с последним солидарную ответственность. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на ДАТА составила 96 209 рублей 26 копеек. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Шундеева Д. А., Иванова Н.А. в пользу банка задолженность по Кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 96 209 рублей 26 копеек (по состоянию на ДАТА), где: 76 624 руб. 36 коп. - задолженность по уплате Кредита; 7 860 руб. 80 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом; 11 724 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку уплаты Кредита и процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на сумму 76 624 руб. 36 коп., начиная с ДАТА по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 086 руб. 28 коп.

    В судебном заседании представитель истца Костюкова Л. А. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Шундеева Д. А., Иванова Н.А. в пользу банка задолженность по Кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 89 738 рублей 87 копеек (по состоянию на ДАТА), где: 72 000 руб. 00 коп. - задолженность по уплате Кредита; 5 886 руб. 95 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом; 11 851 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку уплаты Кредита и процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на сумму 72 000 руб. 00 коп., начиная с ДАТА по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 086 руб. 28 коп.

    Ответчик Шундеев Д. А. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил учесть незаконно взысканную с него комиссию в размере 3 200 рублей при выдаче кредита в счет погашения основного долга (л.д.35-37).

    Ответчик Иванов Н. А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.25).

     Выслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

    В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (открытое акционерное общество), именуемый далее (Банк) и Шундеевым Д. А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Шундееву Д.А. кредит в сумме 160 000 рублей на срок по ДАТА под 22 % годовых. Ответчик Шундеев Д. А. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д.9). Выполнение Шундеевым Д. А. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Иванова Н.А.. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик Шундеев Д. А. нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Судом достоверно установлено, что ответчик Шундеев Д. А. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Поручитель Иванов Н. А. также не принял мер к тому, чтобы условия кредитного договора исполнялись.

         Из имеющегося в деле договора поручительства следует солидарная ответственность ответчика Иванова Н.А. перед истцом в случае ненадлежащего исполнения Шундеевым Д. А. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов.

    Как следует из объяснений представителя истца, условия кредитного договора на момент рассмотрения дела в суде, не изменялись.

Возражения ответчика Шундеева Д. А. в части незаконности взыскания с него единовременного платежа в размере 3 200 рублей, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом установлено, что ДАТА на основании п. 2.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 3 200 рублей за открытие и ведение ссудного счета (л.д.9).

Единовременный платеж в сумме 3 200 рублей, указанный в п. 2.1 кредитного договора, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Исходя из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что включение в договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права Шундеева Д. А., как потребителя услуги по кредитованию, в связи с чем это условие кредитного договора противоречит требованиям закона и в силу ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительным (ничтожным), что в соответствии со ст. 180 ГК Российской Федерации не влечет недействительности прочих условий кредитного договора, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Изложенное выше означает, что условие о взимании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, содержащееся в кредитном договоре НОМЕР от ДАТА (п.2.1), является ничтожным, не влекущим юридических последствий, что, однако, в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности прочих условий кредитного договора, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответственно, размер задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию, следует уменьшить на 3 200 рублей, незаконно уплаченных Банку Шундеевым Д. А. при выдаче кредита. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 72 000 - 3 200 = 68 800 рублей.

    Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.

         В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как видно из искового заявления, истец просит о взыскании неустойки в размере 11 851 рубля 92 копеек. Процентная ставка - 22,2 % годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

Данное обстоятельство указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения до 3 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчиков, возлагая на последних гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 77 686 рублей 95 копеек, где: - 68 800 руб. 00 коп. - задолженность по уплате Кредита; 5 886 руб. 95 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом; 3 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты Кредита и процентов за пользование кредитом.

    Разрешая требование банка о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начиная с ДАТА по день уплаты долга или соответствующей его части, суд исходил из следующего.

     В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено следующее: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа».     

    В соответствии с положениями, содержащимися в названной правовой норме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка проценты с ДАТА по день выплаты суммы кредита 68 800 руб. 00 коп. или соответствующей его части, начисляемые по ставке 22 % годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, возмещению за счет ответчиков подлежит уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 2 990 рублей 28 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИЛ:

    Иск открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» к Шундееву Д.А., Иванову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Шундеева Д. А., Иванова Н.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 77686 рублей 95 копеек, где: 68 800 рублей 00 копеек - задолженность по уплате Кредита; 5 886 рублей 95 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом; 3 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты Кредита и процентов за пользование кредитом.

    Взыскать солидарно с Шундеева Д. А., Иванова Н.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22 % годовых на сумму 68 800 рублей 00 копеек, начиная с ДАТА по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

    Взыскать с Шундеева Д. А., Иванова Н.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 990 рублей 28 копеек в равных долях в размере 1 495 рублей 14 копеек с каждого.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Судья                                                                                                    В. Д. Кинзин