Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА                                                                                                            г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. С. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Тихоновой С. И., ответчика Скоблюка С. Г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 к Скоблюку С.Г., Скоблюк Т.Э., Мазуру Д.А., Седых С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства:согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА Скоблюк С. Г. получил в Коркинском отделении № 6930 Сбербанка России кредит в сумме 450 000 рублей на покупку сельскохозяйственных животных, оборудования для животных и переработки сельскохозяйственной продукции, реконструкции, модернизации и строительства животноводческих помещений, приобретение газового оборудования и подключение к газовым сетям на срок по ДАТА под 17 % годовых.Исполнение Скоблюк С. Г. условий данного кредитного договора обеспечено поручительствами Скоблюк Т.Э. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА), Мазура Д. А. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА), Седых С.В. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА). Скоблюк С. Г. неоднократно ненадлежаще исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов. По данному кредитному договору уже осуществлялось принудительное исполнение о взыскании просроченной задолженности на основании решения Коркинского городского суда от ДАТА. Данное решение до настоящего времени не исполнено. Данный кредит вновь отнесен на счет просроченных ссуд, в связи, с чем банк начислил неустойку за просрочку кредита и процентов в размере 34% годовых согласно п. 4.4 кредитного договора. Сумма долга по состоянию на ДАТА составляет 231 149 руб. 40 коп.. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 231 149 руб. 40 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 202 500 руб., просроченные проценты за кредит - 14 055 руб. 61 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита - 12 864 руб. 12 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов - 1 729 руб. 67 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5 511 руб. 49 коп., всего взыскать 236 660 руб. 89 коп.

    В судебном заседании представитель истца Тихонова С.И. настаивала на удовлетворении иска.

    Ответчик Скоблюк С. Г. исковые требования банка признал частично, пояснив, что ему не были перечислены субсидии с Министерства сельского хозяйства.

    Ответчики Скоблюк Т.Э., Мазур Д. А., Седых С.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом (л.д.44,45,46). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.

    Выслушав объяснения представителя истца Тихоновой С. И., ответчика Скоблюка С. Г., исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

         В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов, неустойки за просрочку процентов, неустойки за просрочку кредита, просроченные проценты, суд считает их законными и обоснованными.

     В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Коркинского отделения № 6930 и Скоблюком С. Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Скоблюку С.Г. кредит в сумме 450 000 рублей на срок по ДАТА под 17 % годовых. Ответчик Скоблюк С. Г. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д.15-17). Согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА именно Скоблюк С. Г. получил кредит в размере 450 000 рублей (л.д.21). Выполнение Скоблюком С. Г. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Скоблюк Т.Э., Мазура Д. А., Седых С.В. (л.д.18,19,20). Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик Скоблюк С. Г. нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, процентов, неустойки.

    Судом достоверно установлено, что ответчик Скоблюк С. Г. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Поручители Скоблюк Т.Э., Мазур Д. А., Седых С.В. также не приняли мер к тому, чтобы условия кредитного договора исполнялись.

    Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиками не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью. Из имеющихся в деле договоров поручительства следует солидарная ответственность ответчиков Скоблюк Т.Э., Мазура Д. А., Седых С.В. перед истцом в случае ненадлежащего исполнения Скоблюком С. Г. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов.

    Как следует из объяснений представителя истца, условия кредитного договора на момент рассмотрения дела в суде не изменялись.

    Возражения Скоблюка С. Г. суд находит несостоятельными, поскольку юридического значения для разрешения предъявленного иска они не имеют. Вопрос о рассрочке исполнения решения суда, разрешается судом после рассмотрения дела по существу в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 231 149 руб. 40 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 202 500 руб. 00 коп., просроченные проценты за кредит - 14 055 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 12 864 руб. 12 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1 729 руб. 67 коп..

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 5 511 руб. 49 коп..

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 к Скоблюку С.Г., Скоблюк Т.Э., Мазуру Д.А., Седых С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

    Взыскать солидарно соСкоблюка Сергея Григорьевича, Скоблюк Т.Э., Мазура Д. А., Седых С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 231 149 рублей 40 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 202 500 рублей, просроченные проценты за кредит - 14 055 рублей 61 копейка, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 12 864 рубля 12 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1 729 рублей 67 копеек.

    Взыскать со Скоблюка С.Г., Скоблюк Т.Э., Мазура Д. А., Седых С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 511 рублей 49 копеек в равных долях в размере 1 377 рублей 87 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.