Решение Именем Российской Федерации ДАТА. Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Я.Ф.Марченко при секретаре Л.Л.Акиньшиной с участием истицы Максимовских О.А., представителя ответчика Чапаевой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовских О.А. к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о взыскании оплаты за сверхурочную работу, недоплаты по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся в счет оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Максимовских О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее - ОАО «ЧУК» или угольная компания) о взыскании оплаты за сверхурочную работу, недоплаты по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства: с ДАТА по ДАТА она работала в ОАО «ЧУК». Работодатель не производил оплату ее труда в полном объеме за 2009-2010 годы. Согласно трудовому договору ей был установлен график работы «сутки через трое». В соответствии с правилами внутреннего распорядка ей был установлен суммированный учет рабочего времени за год. Она отработала сверхурочно в 2009 году - 528 часов, в 2010 году - 616 часов, однако оплата сверхурочных ей не была произведена. Недополученная плата за сверхурочную работу составляет 34 342 рубля 80 копеек. Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА ей за 1 час отработанного времени оплачивалась работа по меньшей, чем было установлено часовой тарифной ставке. Недоплата заработной платы за 2009-2010 г.г. составила 6146 рублей 98 копеек. Ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы, в связи с этим должен выплатить предусмотренные законом проценты в размере 6765 рублей 07 копеек. В результате несвоевременной выплаты сверхурочных ей причинен моральный вред, который оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать с ОАО «ЧУК» в ее пользу: невыплаченные в счет оплаты сверхурочных денежные средства за период с 2009 года по 2010 год в сумме 34 342 рублей 80 копеек; невыплаченные денежные средства в соответствии с установленным размером тарифной ставки в размере 6146 рублей 98 копеек; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6765 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста 1 800 рублей и по оплате справки ОАО «Уралпромбанк» 200 рублей (л.д.3-5). В судебном заседании истица Максимовских О.А. настаивала на удовлетворении иска, требования уточнила, просила: восстановить ей срок обращения в суд за разрешением спора по оплате труда ввиду его пропуска по уважительным причинам; взыскать с ОАО «ЧУК» в ее пользу невыплаченные в счет оплаты сверхурочных денежные средства за период с ДАТА по ДАТА в сумме 62 231 рубля 43 копеек, невыплаченные денежные средства в соответствии с установленным размером тарифной ставки в размере 6146 рублей 98 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6765 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста 1800 рублей и по оплате справки ОАО «Уралпромбанк» 200 рублей. Представитель ответчика Чапаева Т.Н. возражала против удовлетворения иска, просила суд применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказать Максимовских О.А. в удовлетворении иска. Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд иск Максимовских О.А. нашел не подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы, сверхурочная работа оплачивается за первые часы работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Как установлено судом, Максимовских О.А. с ДАТА работала охранником в Цехе «*» угольной компании. При переводе на работу охранником объекта ей был установлен сменный режим работы, а также годовой суммированный учет рабочего времени. В последующем дополнительным соглашением к трудовому договору были внесены следующие изменения: должность истицы стала именоваться «контролер объекта», Цех стал именоваться «*». Согласно п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Челябинская угольная компания», утвержденных в ДАТА, рабочее время определяется режимом работы соответствующего подразделения (филиала, цеха, участка) и графиками выходов на работу и сменности работника с соблюдением продолжительности рабочего времени за неделю или годовой учетный период для участков с суммированным учетом рабочего времени. Для работников Цеха «*» установлен суммированный учет рабочего времени за год. Отработанное Максимовских О.А. в период с ДАТА по ДАТА время превышало норму рабочего времени за год. Ею отработано сверхурочно: в 2009 году - 576 часов, в 2010 году - 648 часов. Однако заработная плата за сверхурочную работу истице не начислялась и не выплачивалась. В связи с тем, что Максимовских О.А. в период работы допускались нарушения трудовой дисциплины, оплата ее труда за нормальную продолжительность рабочего времени производилась с учетом пониженного коэффициента трудового участия (размер часовой тарифной ставки уменьшался на КТУ). Эти обстоятельства подтверждены по делу: трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (л.д.6-7,8), копией приказа о переводе на работу охранником объекта (л.д.9), копией приказа об увольнении (л.д.10), копиями табелей учета рабочего времени (л.д.12-32), копиями расчетных листков (л.д.38-44), расчетом ответчика (л.д.63-66), Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.67-77), объяснениями истицы Максимовских О.А. и представителя ответчика Чапаевой Т.Н.. В судебном заседании достоверно подтверждено следующее: истице полагалась оплата сверхурочно отработанных часов, которая не была произведена работодателем за период с ДАТА по ДАТА; оплата труда за нормальную продолжительность рабочего времени начислялась Максимовских О.А. правильно и была выплачена в полном объеме. Найдя доказанным в судебном заседании факт неоплаты работодателем сверхурочной работы, выполненной Максимовских О.А. в период с ДАТА по ДАТА, суд вместе с тем пришел к выводу, что сам по себе этот факт не может являться основанием для удовлетворения иска. Указанный вывод суда основан на следующем. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3). Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал следующее: часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует ст.37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан не разумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, истица была уволена с работы ДАТА, трудовую книжку с записью об увольнении получила в течение недели после увольнения, т.е. до ДАТА, а в суд с иском обратилась ДАТА, т.е. спустя 5 месяца 19 дней после увольнения. В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд. С доводом истицы, что ее обращение с жалобой в прокуратуру по вопросу неоплаты труда и ожидание ответа на жалобу, послужило причиной пропуска срока для подачи иска в суд, что эта причина уважительная, суд не согласился. Законодателем определены органы, в компетенцию которых входит разрешение индивидуальных трудовых споров. В соответствии с упомянутой выше правовой нормой индивидуальные трудовые споры подлежат разрешению в суде. Следовательно, работник не вправе самостоятельно решать, куда ему обращаться за разрешением индивидуального трудового спора, если полагает нарушенными свои права. Само по себе обращение Максимовских О.А. в прокуратуру нельзя отнести к обстоятельствам, подтверждающим уважительность причин пропуска этого срока, т.к. к моменту подачи жалобы в прокуратуру истица уже пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оплате труда (л.д.11). Не принят во внимание судом и довод истицы о том, что ее незнание закона о сроках обращения в суд, приведшее к несвоевременной подаче иска, является уважительной причиной пропуска срока. Юридическая неграмотность сама по себе не может быть отнесена к числу уважительных причин. Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данного в постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Максимовских О.А. располагала возможностью своевременно обратиться в суд с иском. До истечения трехмесячного срока она имела все необходимые для подачи иска документы: трудовой договор, табеля учета рабочего времени, расчетные листки (л.д.6-8,11-33,35-44). Действуя разумно, осмотрительно и в своих интересах, истица обязана была правильно определить, в каком органе, предусмотренном законодательством, надлежит разрешать спор, связанный с оплатой труда. Тем более, что к предусмотренному законом способу защиты своих прав Максимовских О.А. и прибегла, подав в ДАТА соответствующий иск. На момент обращения в суд никоим образом не изменились данные, касающиеся личности истицы (ее образовательный уровень, жизненный опыт и т.п.), тем не менее, она обратилась в надлежащий орган за разрешением индивидуального трудового спора. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих факт пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам, законом возложена на истца (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Истицей Максимовских О.А. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому в его восстановлении надлежит отказать. С точки зрения закона пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Максимовских О.А. следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Максимовских О.А. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о взыскании оплаты за сверхурочную работу, недоплаты по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся в счет оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области. Копия верна: Судья: Я.Ф.Марченко