Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Печуриной Е.С.

с участием прокурора Рейн Л.В.,

истца Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Коркино Челябинской области в интересах Павленко В.В. к индивидуальному предпринимателю Рыбину П.Г. о взыскании задолженности по заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Коркино Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Павленко В.В. к индивидуальному предпринимателю Рыбину П.Г. о взыскании задолженности позаработной платы, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА между Павленко В.В. и директором Частного образовательного учреждения «*» Т-ой О.А. состоялось соглашение о работе сторожем, он был допущен к этой работе. Рабочее место Павленко В.В. находилось во дворе профессионального училища НОМЕР в АДРЕС, где расположен учебный автодром. Истец должен был обеспечивать сохранность светофоров и другого инвентаря, находящегося на территории автодрома. Продолжительность рабочего времени по графику дежурства составляла сутки через двое. Размер заработной платы составлял 4000 рублей, в сутки 400 рублей, зарплата выплачивалась два раза в месяц: аванс, затем окончательный расчет. Заработную плату всегда выплачивала директор ЧОУ «*» Т-ой О.А. и всегда с нарушением сроков выплаты. ДАТА Павленко В.В. отработал последний день, он бы еще работал, но заболел и ДАТА на работу не вышел.

Павленко В.В. в ДАТА отработал 9 смен: 02.12., 05.12., 08.12., 11.12., 14.12., 17.12., 20.12., 23.12., 26.12. Поскольку размер заработной платы за сутки составляет 400 рублей, а истец отработал всего 9 смен, то задолженность по заработной плате составляет ( 400 руб. х 9 смен) - 3600 рублей.

Таким образом, между Павленко В.В. и ЧОУ «*» возникли трудовые отношения, хотя трудовой договор должным образом оформлен не был.

По факту невыплаты заработной платы Павленко В.В. обратился в ОВД по Коркинскому муниципальному району. По данному заявлению участковым уполномоченным милиции ОВД Л-ым И.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного просит: установить факт существования между Павленко В.В. и Частным образовательным учреждением «*» в лице его директора Т-ой О.А. в период с ДАТА по ДАТА индивидуального трудового правоотношения. Взыскать с Частного образовательного учреждения «*» в пользу Павленко В.В. задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 3600 рублей.

Впоследствии ответчиком по делу привлечен индивидуальный предприниматель Рыбин П.Г.

Директор ЧОУ «*» Т-ой О.А. исключена из числа ответчиков.

Частное образовательное учреждение «*» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле третьим лицом.

Впоследствии прокурор г. Коркино Челябинской области уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбина П.Г. в пользу Павленко В.В. задолженность по заработной плате за период работы с ДАТА по ДАТА в размере 3 600рублей.

В судебном заседании прокурор Рейн Л. В. на удовлетворении предъявленного уточненного иска настаивала.

В судебном заседании Павленко В.В. на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Рыбин П.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 77). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Ранее ИП Рыбин П.Г. представлял в суд заявление, в котором указывал, что прокуратурой г. Коркино иск в интересах Павленко В.В. предъявлен после истечения трехмесячного срока исковой давности, просил суд отказать в иске ввиду пропуска срока обращения в суд (л.д. 62).

Выслушав объяснения прокурора г. Коркино Челябинской области Рейн Л.В., истца Павленко В.В., допросив Т-ой О.А., свидетелей О-рь В.А., Р-ль А.С.,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту основных трудовых прав граждан - свободу труда, запрет принудительного труда; труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку; на оплачиваемый ежегодный отпуск (ст. 37).

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к числу основополагающих принципов трудового права (ст. 2).

Конвенция Международной организации труда 1949 года № 95 "Об охране заработной платы", ратифицированная РФ 04.05.1961 года, предусматривает своевременную выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании приказа, изданного индивидуальным предпринимателем Рыбиным П.Г., Павленко В.В. был принят на работу в должности сторожа с ДАТА до ДАТА, с графиком работы сутки через двое. Павленко В.В. в ДАТА отработал 9 смен: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА ДАТА Павленко В.В. отработал последний день, однако расчет в этот день с ним произведен не был, до настоящего времени заработную плату за отработанные в ДАТА дни истец не получил.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются и материалами дела, а именно: заявлением в прокуратуру (л.д. 5), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.60, выпиской из ЕГР (л.д. 7-10), свидетельством о внесении записи в ЕРГ (л.д.11, 37), выпиской из ЕГРИП (л.д. 54-56), приказом от ДАТА (л.д. 72), трудовой книжкой (л.д.79-86, 87-90, 91-97), журналом учета рабочих смен, материалами об отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Павленко В.В., материалами надзорного производства в прокуратуре г. Коркино Челябинской области по жалобе Павленко В.В.

Суд приходит к выводу, что заработная плата Павленко В.В. составляла именно 400 рублей за смену, поскольку об этом неоднократно в судебном заседании пояснял сам истец, допрошенные судом другие сторожа О-рь В.А. и Р-ль А.С., работавшие у ИП Рыбина П.Г. в тот же период, что Павленко В.В., в том числе и в АДРЕС, также показали, что заработная плата за отработанные ими дни выплачивалась в размере 400 рублей за смену, ответчик ИП Рыбин П.Г. в своем объяснении от ДАТА, данном сотруднику милиции, пояснил, что заработная плата с Павленко В.В. была договорной, однако ее размер не уточнил, возражений относительно размера заработной платы в сумме 400 рублей за смену, изложенной в исковом заявлении, ИП Рыбин П.Г. в суд не представил. Судом запрашивались у ответчика трудовой договор с истцом, табель учета рабочего времени, расходные ведомости по выплате заработной платы, справка о ее задолженности перед истцом (л.д. 98-99), однако ответчик не представил по запросу суда никаких документов.

Ходатайство прокурора и Павленко В.В. о восстановлении срока на предъявление иска о выплате заработной платы подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ также установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что Павленко В.В. достиг преклонного возраста, является юридически неграмотным, из-за отсутствия юридического образования не знал о наличии сроков по обращению в суд с заявлениями о восстановлении нарушенных его прав, за защитой нарушенных прав изначально обращался ДАТА в ОВД по Коркинскому муниципальному району Коркинскому муниципальному району (то есть в пределах срока исковой давности), а затем в прокуратуру г. Коркино ДАТА, с иском в его интересах в суд обратился именно прокурор.

Кроме того, судом установлено, что трудовые отношения с истцом ИП Рыбиным П.Г. должным образом оформлены не были, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо записей в трудовой книжке со стороны работодателя (л.д. 79-97), истец полагал, что находился в трудовых отношениях с ЧАО "*", к директору которого Т-ой О.А. он неоднократно и обращался после увольнения за выплатой заработной платы, последняя о том, что должником перед ним по заработной плате является ИП Рыбин П.Г., истцу не сообщала, исковые требования о выплате заработной платы прокурор первоначально предъявил к ЧАО "*" и его директору, и только в судебном заседании стало известно о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП Рыбиным П.Г..

При таких обстоятельствах срок на предъявление иска к ИП Рыбину П.Г. о выплате заработной платы Павленко В.В. пропущен по уважительной причине, следовательно, он подлежит восстановлению.

Поскольку размер заработной платы за сутки составлял 400 рублей, а истец отработал в ДАТА всего 9 смен, которые не были оплачены, то задолженность по заработной плате составляет 3600 рублей. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 3600 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить прокурору г. Коркино Челябинской области срок на предъявление иска в интересах Павленко В.В. к индивидуальному предпринимателю Рыбину П.Г. о взыскании задолженности по заработной платы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбина П.Г. в пользу Павленко В.В. сумму невыплаченной заработной платы в сумме 3 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбина П.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов