Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Печуриной Е.С.

с участием прокурора Рейн Л.В.,

истца Риффель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Коркино Челябинской области в интересах Риффель А.С. к индивидуальному предпринимателю Рыбину П.Г. о взыскании задолженности по заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Коркино Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Риффель А.С. к индивидуальному предпринимателю Рыбину П.Г. о взыскании задолженности позаработной платы, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: в ДАТА между Риффель А.С. и директором Частного образовательного учреждения «*» Т-ой О.А. состоялось соглашение о работе сторожем, он был допущен к этой работе. Рабочее место Риффель А.С. находилось во дворе профессионального училища НОМЕР в АДРЕС, где расположен учебный автодром. Истец должен был обеспечивать сохранность светофоров и другого инвентаря, находящегося на территории автодрома. Продолжительность рабочего времени по графику дежурства составляла сутки через двое. Размер заработной платы составлял 4000 рублей, в сутки 400 рублей, зарплата выплачивалась два раза в месяц: аванс, затем окончательный расчет. Заработную плату выплачивала истцу директор ЧОУ «*» Т-ва О.А. и всегда с нарушением сроков выплаты. ДАТА Риффель А.С. отработал последний день, однако в этот день расчет ему произведен не был. ДАТА Риффель А.С. пришел в сторожку, расположенную на территории автодрома за расчетом, но директор Т-ва О.А., находящаяся там, ответила ему, что у нее нет денег на выплату зарплаты.

Риффель А.С. в ДАТА отработал 9 смен: ДАТА., ДАТА., ДАТА., ДАТА., ДАТА., ДАТА., ДАТА., ДАТА., ДАТА., в ДАТА отработал 3 смены: ДАТА.., ДАТА., и ДАТА. Поскольку размер заработной платы за сутки составляет 400 рублей, а истец отработал всего 12 смен, то задолженность по заработной плате составляет ( 400 руб. х 12 смен) - 4800 рублей.

Таким образом, между Риффель А.С. и ЧОУ «*» возникли трудовые отношения, хотя трудовой договор должным образом оформлен не был.

На основании изложенного просит: установить факт существования между Риффель А.С. и Частным образовательным учреждением «*» в лице его директора Т-ой О.А. в период с ДАТА по ДАТА индивидуального трудового правоотношения. Взыскать с Частного образовательного учреждения «*» в пользу Риффель А.С. задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 4800 рублей.

Впоследствии ответчиком по делу привлечен индивидуальный предприниматель Рыбин П.В.

Директор ЧОУ «*» Т-ва О.А. исключена из числа ответчиков.

Частное образовательное учреждение «*» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле третьим лицом.

Впоследствии прокурор г. Коркино Челябинской области уточнил исковые требования и указал, что в связи с неполучением заработной платы в установленный законом срок, Риффелю А.С. бездействием ответчика причинен моральный вред, нравственные и физические страдания и переживания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 5000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбина П.Г. в пользу Риффель А.С. задолженность по заработной плате за период работы с ДАТА по ДАТА в размере 4800 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании прокурор Рейн Л. В. на удовлетворении предъявленного уточненного иска настаивала.

В судебном заседании Риффель А.С. на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Рыбин П.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 83). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения прокурора г. Коркино Челябинской области Рейн Л.В., истца Риффель А.С., допросив Т-ву О.А., свидетелей О-рь В.А., С-ну О.А.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту основных трудовых прав граждан - свободу труда, запрет принудительного труда; труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку; на оплачиваемый ежегодный отпуск (ст. 37).

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к числу основополагающих принципов трудового права (ст. 2).

Конвенция Международной организации труда 1949 года № 95 "Об охране заработной платы", ратифицированная РФ 04.05.1961 года, предусматривает своевременную выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании приказа, изданного индивидуальным предпринимателем Рыбиным П.Г., Риффель А.С. был принят на работу в должности сторожа с ДАТА до ДАТА, с графиком работы сутки через двое. Риффель А.С. в ДАТА отработал 9 смен: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, в ДАТА отработал 3 смены: ДАТА, ДАТА, ДАТА ДАТА Риффель А.С. отработал последний день, однако расчет в этот день с ним произведен не был, до настоящего времени заработную плату за отработанные дни в ДАТА и в ДАТА истец не получил.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются и материалами дела, а именно: заявлением в прокуратуру (л.д. 5), выпиской из ЕГР (л.д.6-9), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.10), свидетельство о постановке на учет (л.д.11), приказом от ДАТА (л.д.14), приказом о принятии на временную работу (л.д. 35), свидетельством о внесении записи в ЕГРИП (л.д.36), трудовой книжкой (л.д.70-73), материалами надзорного производства в прокуратуре г. Коркино Челябинской области по жалобе Риффеля А.С.

Суд приходит к выводу, что заработная плата Риффеля А.С. составляла именно 400 рублей за смену, поскольку об этом неоднократно в судебном заседании пояснял сам истец, допрошенные судом другие сторожа О-рь В.А., П-ко В.В. (л.д. 42, 37-39), работавшие у ИП Рыбина П.Г. в тот же период, что Риффель А.С., также показали, что заработная плата за отработанные ими дни выплачивалась в размере 400 рублей за смену, ответчик ИП Рыбин П.В. возражений относительно размера заработной платы истца в сумме 400 рублей за смену, изложенной в исковом заявлении, в суд не представил. Судом запрашивались у ответчика трудовой договор с истцом, табель учета рабочего времени, расходные ведомости по выплате заработной платы, справка о ее задолженности перед истцом (л.д. 55), платежная ведомость на О-рь В.А. (л.д. 57), однако ответчик не представил по запросу суда никаких документов. Таким образом, ответчик не представил суду каких-либо возражений либо доказательств, которые подтверждали бы обоснованность его возражений, а также доказательств в опровержение тех доводов, что приведены в иске. Между тем, все процессуальные права и обязанности ему как стороне по делу разъяснялись (л.д. 1-2).

Кроме того, судом установлено, что трудовые отношения с истцом ИП Рыбиным П.Г. должным образом оформлены не были, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо записей в трудовой книжке со стороны работодателя (л.д. 70-93), неверная дата окончания трудового договора в приказе о принятии на работу (л.д. 35, 86).

При таких обстоятельствах суд находит размер заработной платы у истца в сумме 400 рублей установленной, не опровергнутой стороной ответчика.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда в случае неправомерных действий работодателя прямо предусмотрена законом. Статья 3 ТК РФ предусматривает, что лица, считающие себя подвергнутыми дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в органы федеральной инспекции труда и (или) в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере. Анализ вышеизложенных норм в совокупности с имеющимися материалами дела позволяет суду сделать вывод, что Риффель А.С. был подвергнут принудительному труду.

Суд считает, что задержкой выплаты заработной платы Риффель А.С. подвергнут дискриминации в сфере труда и ему причинен моральный вред. Ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда Риффель А.С. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако заявленную истцом сумму в возмещение морального вреда в 5 000 рублей суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП Рыбина П.Г. в пользу Риффель А.С. в возмещение причиненного ему морального вреда 3 000 рублей.

Поскольку размер заработной платы за сутки составлял 400 рублей, а истец отработал в ДАТА 9 смен, в ДАТА смены, т.е. всего 9 смен, которые не были оплачены, то задолженность по заработной плате составляет 4 800 рублей. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 4 800 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего взыскать 7 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбина П.Г. в пользу Риффель А.С. сумму невыплаченной заработной платы в сумме 4 800 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать в общей сумме 7 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбина П.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов