Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                                            г. Коркино

    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. С. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Спицина Н. Н., ответчицы Хлобыстовой И.А. и её представителя Захаровой Л.Ю. гражданское дело по иску Хлобыстова С.Ю. к Хлобыстовой И.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

    Хлобыстов С. Ю. обратился в суд с иском к Хлобыстовой И.А. о взыскании долга, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства: в период брака Хлобыстов С. Ю. взял в долг у Л-да М.Н. 205 000 рублей согласно договору займа от ДАТА. ДАТА Коркинский городской суд, рассмотрев гражданское дело по иску Л-да М.Н. к Хлобыстову С. Ю. о взыскании суммы долга, удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору займа - 205 000 рублей, процентов за пользование суммой займа - 35 000 рублей и судебных издержек - 5 600 рублей. ДАТА Хлобыстов С. Ю. из своих личных средств выплатил Л-ду М.Н. 245 600 рублей. Хлобыстова И. А. отказалась в добровольном порядке выплатить Хлобыстову С. Ю. 1/2 долю указанной суммы. На основании изложенного, просит взыскать с Хлобыстовой И.А. в его пользу 122 800 рублей.

    В судебное заседание истец Хлобыстов С. Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска (л.д.39).

    Представитель истца Спицин Н.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска Хлобыстова С.Ю..

    Ответчица Хлобыстова И. А. в судебном заседании пояснила, что иск Хлобыстова С.Ю. не признает полностью, так как она лично денежных средств у Л-нд М.Н. не занимала, на какие цели её бывший супруг потратил деньги, взятые взаймы у Л-нд М.Н., ей неизвестно.

    Выслушав объяснения представителя истца Спицина Н. Н., ответчицы Хлобыстовой И. А. и ее представителя Захаровой Л.Ю., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Коркинского городского суда Челябинской областиот ДАТА (л.д.16-18), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА (л.д.176-179 гражданского дела НОМЕР), был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Хлобыстовыми. При этом Хлобыстов С. Ю., воспользовавшись правом на квалифицированную юридическую помощь (л.д.58, 59, 89 гражданского дела НОМЕР), ни в ходе судебного разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества, ни при предъявлении встречного иска о разделе совместно нажитого имущества, поданного ДАТА (л.д.111-114 гражданского дела НОМЕР), не заявлял требований о наличии совместного долга супругов перед Л-ом М.Н., хотя первоначальный иск о разделе совместно нажитого имущества был подан Хлобыстовой И.А. ДАТА (л.д.4 гражданского дела НОМЕР), и документы по иску получены Хлобыстовым С.Ю. ДАТА (л.д.57 гражданского дела НОМЕР), а решение о взыскании с Хлобыстова С.Ю. в пользу Л-да М.Н. долга по договору займа было принято Коркинским городским судом Челябинской области ДАТА (л.д.15). Более того, при рассмотрении иска Л-да М.Н. к Хлобыстову С. Ю. о взыскании долга по договору займа, последний не заявлял суду, что это совместный долг супругов (л.д.33), также не заявлял о необходимости привлечения к участию в деле его бывшей супруги Хлобыстовой И.А., хотя в настоящее время настаивает на том, что это совместный долг супругов.

Действительно, денежные средства были взяты Хлобыстовым С.Ю. в долг у Л-да М.Н. в период брака с Хлобыстовой И.А. (л.д.9,10,12,42), однако данное обстоятельство не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что данные денежные средства являются совместным долгом супругов, и были потрачены Хлобыстовым С.Ю. на семейные нужды.

Представленная расписка (л.д.22) и договор купли-продажи квартиры (л.д.40-41) также не являются безусловными доказательствами того, что расчет с лицами, указанными в данных документах, произведен из денежных средств, взятых взаймы у Л-да М.Н.. Как пояснил Хлобыстов С. Ю. в судебном заседании, о том, что он брал деньги в долг у Л-да М.Н., он не ставил в известность Хлобыстову И. А. (л.д.33).

Иных доказательств того, что Хлобыстова И. А. знала о наличии долга, а также, что данные денежные средства потрачены Хлобыстовым С.Ю. именно на приобретение комнат либо на иные семейные нужды, Хлобыстовым С.Ю. суду не представлено. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что в удовлетворении иска Хлобыстова С.Ю. к Хлобыстовой И.А. о взыскании долга следует полностью отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хлобыстова С.Ю. к Хлобыстовой И.А. о взыскании долга полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.