Решение Именем Российской Федерации ДАТА. Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Я.Ф.Марченко при секретаре Е.А.Юртеевой с участием истицы Дядьковой Л.А., представителя ответчицы Милениной Е.А. - адвоката И.В.Бирюковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядьковой Л.А. к Милениной Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании заключенным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Дядькова Л.А. обратилась в суд с иском к Милениной Е.А. о признании заключенным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства: ДАТА она передала Милениной Е.А. и Миленин А.С. 28000000 рублей в счет оплаты двухкомнатной квартиры общей площадью 45,0 квадратных метров, находящейся по АДРЕС, на основании расписки (предварительного договора купли-продажи). Основной договор должен был быть заключен в ДАТА. Согласно предварительному договору от ДАТА предметом договора было отчуждение по договору купли-продажи указанной выше квартиры. В соответствии с законом для договора купли-продажи обязательным условием считается передача недвижимого имущества. ДАТА она и дочь Д-ва Ю.С., ДАТА года рождения были зарегистрированы в спорной двухкомнатной квартире, что подтверждает фактическую передачу недвижимого имущества на основании сделки купли-продажи. В ДАТА с ее стороны поступила оферта адресату Милениной Е.А., но договор купли-продажи квартиры по АДРЕС так и не был заключен по вине ответчицы. В ДАТА она обратилась в суд с иском о понуждении Милениной Е.А. заключить договор купли-продажи спорной квартиры. ДАТА было вынесено решение об удовлетворении иска. ДАТА ей выдали исполнительный лист, который был предъявлен в Коркинский городской отдел судебных приставов для принудительного исполнения. При выполнении исполнительных действий было выявлено, что место жительства Милениной Е.А. неизвестно. ДАТА Коркинский городской суд вынес определение, которым разъяснил порядок исполнения решения суда. Она оплатила Милениным всю сумму денег за спорную квартиру 12 лет назад. В течение всего срока проживания и фактического владения квартирой она оплачивает коммунальные услуги. Ответчица так и не явилась на регистрацию договора купли-продажи квартиры. Она лишена права иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, т.к. двухкомнатная квартира, купленная ДАТА, зарегистрирована за Милениной Е.А.. Просит: признать заключенным ДАТА между Милениной Е.А. и нею, Дядьковой Л.А., договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 45,0 квадратных метров по АДРЕС; признать за ней, Дядьковой Л.А., право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45 квадратных метров, расположенную по АДРЕС; обязать Коркинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать двухкомнатную квартиру общей площадью 45 квадратных метров по АДРЕС, в ее собственность; взыскать с Милениной Е.А. 2 083 рубля уплаченной государственной пошлины (л.д.4-5,21). В судебном заседании Дядькова Л.А. настаивала на удовлетворении иска, поддержала содержащиеся в заявлениях доводы. Ответчица Миленина Е.А. в судебном заседании не присутствовала, ее фактическое место жительства неизвестно (л.д.29,30-47). Адвокат Бирюкова И.В. - представитель ответчицы Милениной Е.А. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражала против удовлетворения иска. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о дате слушания дела извещено. В отзыве на иск указало, что иск Дядьковой Л.А., в том числе требование об обязании зарегистрировать право собственности на спорную квартиру не подлежит удовлетворению по следующим причинам: в соответствии со ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, соответственно для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному между Милениной Е.А. и Дядьковой Л.А., необходимо подать заявление, как истице, так и Милениной Е.А.; в случае отсутствия возможности подачи в Управление заявления одной из сторон договора - Милениной Е.А. истице необходимо обратиться в суд в порядке искового производства с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества; Дядькова Л.А. не обращалась в Управление с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, расположенный по АДРЕС, и Управлением не выносился отказ в проведении государственной регистрации; в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требования о понуждении Управления провести какие-либо регистрационные действия могут заявляться только в том случае, если оно неправомерно уклоняется от проведения государственной регистрации, либо имеется отказ в ее проведении, признанный в судебном порядке неправомерным (л.д.67,83) Третье лицо Миленин А.С. в судебном заседании не присутствовал, его место жительства неизвестно (л.д.29,48-65). Заслушав истицу, адвоката Бирюкову, исследовав материалы дела, суд исковые требования Дядьковой Л.А. нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как установлено судом, Миленина Е.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА, удостоверенного Ш-ой Е.И. - нотариусом Коркинского нотариального округа Челябинской области, приобрела в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 45,0 квадратных метров, расположенную по АДРЕС. Ее право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в порядке, действовавшем на момент совершения сделки купли-продажи, т.е. в БТИ г.Коркино (в настоящее время - Коркинский отдел ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области). ДАТА Миленина Е.А., Миленин А.С. и Дядькова Л.А. составили в письменной форме расписку, в соответствии с условиями которой: Миленины получили от Дядьковой Л.А. 28000000 (двадцать восемь миллионов) неденоминированных рублей в счет стоимости квартиры и обязались в ДАТА оформить нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры по АДРЕС. После этого - в ДАТА Миленина Е.А. вселила Дядькову Л.А. вместе с ее несовершеннолетней дочерью в квартиру, дала согласие на их регистрацию в квартире. Она также передала Дядьковой Л.А. правоустанавливающий документ - договор купли-продажи квартиры от ДАТА. Однако от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры ответчица уклонилась. ДАТА состоялось решение по иску Дядьковой Л.А., на Миленину Е.А. возложена обязанность по заключению договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по АДРЕС. Указанное решение вступило в законную силу ДАТА, однако до настоящего времени не исполнено. До настоящего времени Миленина Е.А. является единственным зарегистрированным собственником квартиры, находящейся во владении и пользовании Дядьковой Л.А. на протяжении 14 лет. Эти обстоятельства подтверждены по делу: копией постановления об окончании исполнительного производства (л.д.12), справкой ООО УО «Комфорт» НОМЕР о том, что Дядькова Л.А. зарегистрирована и проживает по АДРЕС (л.д.71), справками об отсутствии задолженности по внесению платежей за квартиру и коммунальные услуги (л.д.72-75), копией договора от ДАТА, согласно которому Миленина Е.А. приобрела в собственность спорную квартиру (л.д.88,91), справкой Коркинского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, из которой следует, что Миленина Е.А. зарегистрирована собственником спорного объекта недвижимого имущества (л.д.89), копией расписки от ДАТА, подписанной Милениными и Дядьковой Л.А. (л.д.90), копией вступившего в законную силу решения суда от ДАТА (л.д.92-93), копией определения суда от ДАТА (л.д.94-95), объяснениями истицы, представителя ответчицы Милениной Е.А.. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности граждан, возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Основания приобретения права собственности установлены в правовых нормах, содержащихся в главе 14 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. На основании п.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ). Согласно ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Доказательствами по делу не подтверждены основания, с которыми закон связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество. Так, договор об отчуждении собственником Милениной Е.А. двухкомнатной квартиры по АДРЕС с Дядьковой Л.А. не заключался. Те факты, на которые ссылается истица, как-то: уплата денежных средств за квартиру, передача ей квартиры во владение и пользование собственником Милениной Е.А., владение и пользование квартирой на протяжении 14 лет, не поименованы в главе 14 ГК РФ в качестве оснований приобретения права собственности на имущество. Эти факты сами по себе не могут являться и основаниями для признания заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, т.к. законом установлен не только порядок заключения такого рода договоров, но и порядок их государственной регистрации. Суд нашел несостоятельными доводы, приведенные истицей в заявлениях (л.д.4-5,21), т.к. они основаны на неправильном толковании закона. Согласно ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость. Пленумом Верховного суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 59 совместного постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав» также разъяснено: «Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права». Истица не представила доказательств в подтверждение оснований возникновения у нее права собственности на жилое помещение, расположенное по АДРЕС. Ссылки Дядьковой Л.А. на то, что расписка является предварительным договором купли-продажи, что до заключения основного договора была в полном объеме оплачена стоимость квартиры, что в настоящее время отсутствует возможность исполнения судебного акта, обязывающего Миленину Е.А. заключить договор купли-продажи квартиры, не приняты судом в качестве оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества. Поскольку предварительный договор сам по себе не может служить основанием для возникновения права собственности Дядьковой Л.А. на спорное недвижимое имущество, то ее требование о признании права является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, в том числе из-за невозможности его исполнения по объективным причинам, не предусмотрено законом в качестве основания для признания заключенным договора купли-продажи недвижимости, а также для признания права собственности на недвижимое имущество. Анализ правовых норм, ссылка на которые содержится в заявлениях Дядьковой Л.А., - ст.ст.12,131,165,218,223,429,432,433,441,551,554,555 ГК РФ, ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», позволил суду сделать однозначный вывод: установленные по делу фактические обстоятельства не соотносятся с положениями этих норм закона в такой мере, в какой бы они влекли за собой удовлетворение исковых требований. Более того, констатация стороной каких-либо правовых норм сама по себе не носит доказательственного характера, если не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований или возражений, законом возложена на саму сторону (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку Дядькова Л.А. не представила суду допустимых с точки зрения закона доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то суд пришел к убеждению, что надлежит отказать в удовлетворении ее иска в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Дядьковой Л.А. в удовлетворении иска к Милениной Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании заключенным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 45,0 квадратных метров по АДРЕС, признании права собственности на указанную квартиру, об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области. Судья: п/п Я.Ф.Марченко Копия верна: Судья: Я.Ф.Марченко