Р Е Ш Е Н И Е ДАТА г. Коркино Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи В. Д. Кинзина, при секретаре Е. С. Стариковой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кутявина А. Н. и его представителя Кутявиной Н. П., представителей ответчика (третьего лица со стороны ответчика) Баскаль О.Ю., Миронович Д.А. гражданское дело по иску Кутявина А. Н. к открытому акционерному обществу «Лафарж Цемент» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кутявин А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Лафарж Цемент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем, указывая в обоснование иска, что ДАТА при исполнении трудовых обязанностей слесаря-ремонтника с ним произошел несчастный случай на производстве, повлекший для него тяжкий вред здоровью. По заключению МСЭ от ДАТА ему была установлена вторая группа инвалидности, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%. По заключению МСЭ от ДАТА установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, установлена третья группа инвалидности. Актом о несчастном случае на производстве установлена вина ответчика в причинении ему производственной травмы. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «Лафаржцемент» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании истец Кутявин А.Н. и его представитель Кутявина Н.П. настаивали на удовлетворении иска. Представители ответчика (третьего лица со стороны ответчика) Баскаль О.Ю., Миронович Д.А. в судебном заседании пояснили, что иск не признают, считают, что моральный вред истцу был компенсирован в ходе рассмотрения уголовного дела, представив письменный отзыв на иск (л.д.29-32). Выслушав объяснения истца Кутявина А. Н. и его представителя Кутявиной Н. П., представителей ответчика (третьего лица со стороны ответчика), допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу. Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации). В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ). В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА с истцом при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, повлекший за собой причинение тяжкого вреда здоровью. У него были закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перлом VII-XII ребер справа, разрыв лонного сочленения, закрытый перлом левого бедра, левой голени, травматический шок II ступени. Актом формы Н-1 от ДАТА за НОМЕР установлено, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя вследствие неудовлетворительной организации производства работ по подготовке мельницы к ремонту, неудовлетворительной организации производства ремонтных работ, низкой дисциплины труда. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом о несчастном случае на производстве (л.д.5-9), выписным эпикризом (л.д.10,11,12), протоколом исследования позвоночника (л.д.13), выпиской из истории болезни (л.д.14), справкой МСЭ (л.д.15,16,17,18), программой реабилитации (л.д.19), личной карточкой работника (л.д.33-36), трудовым договором (л.д.37-38), приказом (л.д.39,45), постановлением ВК (л.д.40), заявлением Кутявина А. Н. (л.д.41,43), дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.42), запиской-расчетом (л.д.46), отрывными талонами к санаторно-курортной путевке (л.д.48), договором страхования (л.д.49-77), письмом (л.д.78,94,95,117), договором на предоставление платных медицинских услуг (л.д.79-82), счетом (л.д.83,92), платежным поручением (л.д.84,93), дополнительным соглашением к договору ДМС (л.д.85-91), постановлением об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения (л.д.96-99), кассационным представлением (л.д.101-102,104-105), заявлением Кутявина А. Н. (л.д.106,118), обвинительным заключением (л.д.107-116), медицинским заключением (л.д.119), объяснительной (л.д.120, 121,122,123,124,125,126), протоколом опроса должностного лица (л.д.127-129, 130-132,133-135,136-138), протоколом опроса очевидца несчастного случая (л.д.139-141,142-144), объяснениями истца, его представителя, представителей ответчика (третьего лица со стороны ответчика), показаниями допрошенных свидетелей. Доказательствами по делу подтверждается, что по вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, т. к. наступили неблагоприятные для его здоровья последствия, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60 %. Доводы ответчика о том, что моральный вред истцу компенсирован в ходе рассмотрения уголовного дела, суд находит несостоятельными, так как прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон по ч. 1 ст. 143 УК РФ в отношении конкретного работника ОАО«Лафарж Цемент», на которого была возложена непосредственная обязанность за соблюдением правил техники безопасности, не имеет юридического значения для разрешения предъявленного Кутявиным А. Н. иска к ответчику ОАО «Лафарж Цемент» о компенсации морального вреда. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положение п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца; вину не только работодателя в получении истцом производственной травмы, но и грубую неосторожность самого истца, не убедившегося в безопасных условиях рабочего места; наступившие после травмы последствия; полную компенсацию ответчиком расходов на лечение истца; и с учетом этих обстоятельств пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией за моральный вред, причиненный истцу, будет являться сумма в 70 000 рублей. Требования Кутявина А. Н. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, т.к. размер данной компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ОАО «Лафарж Цемент»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Р Е Ш И Л : Взыскать с открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» в пользу Кутявина А. Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Взыскать соткрытого акционерного общества «Лафарж Цемент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В. Д. Кинзин