Решение Именем Российской Федерации ДАТА г. Коркино Челябинской области Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Югова С.В., при секретаре Печуриной Е.С. с участием представителя истца - Ряжапова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряжаповой З.Р. к Бабак З.А., Левинской (С-ло) Ю.С. о защите прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, об установлении границы земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Ряжапова З.Р. обратилась в суд с иском к Бабак З.А., Левинской (С-ло) Ю.С. о защите прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, об установлении границы земельного участка, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ей Ряжаповой З.Р., на основании договора купли-продажи от ДАТА на праве собственности принадлежит земельный участок. Категория земель: земли поселений. Площадь: 930 кв.м. Земельный участок расположен по АДРЕС. Кадастровый номер: НОМЕР. На данном земельном участке расположена 1/2 жилого дома НОМЕР, также принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от ДАТА, в котором она проживает вместе со своей семьей с ДАТА. Собственниками соседнего земельного участка, граничащего с правой межой ее участка, являются ответчики. В момент приобретения ей земельного участка, его граница прилегающая к земельному участку НОМЕР проходила следующим образом: по задним стенам надворных построек, расположенных на нее участке - двух сараев и бани (соответственно литеры Г8, Г11 и Г2 технический паспорт от ДАТА). и от угла бани граница проходила по прямой линии до земельного участка НОМЕР по АДРЕС и заканчивалась на задней меже с участком НОМЕР по АДРЕС. В ДАТА сарай (литера Г8) ею был снесен, так как он являлся ветхим. Данный сарай был построен бывшими владельцами участка из бруса примерно в ДАТА и имел погреб. Ответчики, воспользовавшись тем, что сарай, граничивший с их земельным участком, снесен, самовольно установили забор на месте снесенного сарая, уменьшив фактическую площадь ее земельного участка на 7,37 кв.м. и изменив фактически сложившуюся границу между участками. Также ответчики в ДАТА, самовольно убрали забор из сетки - рабицы, который был установлен ею на границе между ее земельным участком и участком ответчиков. До сегодняшнего дня между их ними участками отсутствует забор. Свои действия по установлению забора на ее участке и устранению забора из сетки рабицы ответчики объяснили тем, что спорный земельный участок принадлежит им на праве собственности, а граница между участками должна быть изменена. Ответчицами Бабак З.А. и С-ло Ю.С. к ней был подан иск об устранении нарушений права собственности, в котором они просили установить границы их земельного участка не по фактической сложившейся границе, а по предложенному ими варианту. В случае удовлетворения исковых требований спорный земельный участок должен был отойти им, а граница земельных участков изменена. Однако решением Коркинского городского суда в удовлетворении заявленного иска было отказано полностью. После вступления решения в законную силу ДАТА, забор ответчиками с ее участка убран не был, забор из сетки рабицы восстановлен не был. В добровольном порядке восстановить фактически сложившуюся границу между земельными участками ответчики отказываются. Более того, ответчики и ей не дают установить забор. Она неоднократно пыталась решить этот спор без обращения в суд. Однако, каждый раз, когда она пыталась установить забор, заранее предупредив об этом ответчиков (телеграммой, письмом), ответчики реагировали очень агрессивно, не давали совершать никаких работ. Неоднократное присутствие при этом участкового милиционера также не дало результата. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 11-15 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ подлежит защите нарушенное право. В соответствии со ст. 62 ЗК РФ восстановление границ ее земельного участка необходимо возложить на ответчиков. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ответчикам, расположен сарай (литера Г1, технический паспорт АДРЕС от ДАТА) задняя стена которого граничит с ее земельным участком и расположена в 4,64 м от ее жилого дома. Данный сарай сильно завалился в сторону ее участка, что мешает ей обслуживать свой двор, установить забор, а, учитывая ветхость сарая, есть опасность обвала стены. Крыша на этом сарае установлена таким образом, что вода, выпадающая в виде осадков, льется в ее двор, так как водоотливы на сарае ответчиками не оборудованы. Она также неоднократно просила ответчиков устранить данные нарушения, но безрезультатно. Указанные в иске обстоятельства она может подтвердить следующими доказательствами: договорами купли-продажи, свидетельствами о регистрации права, копией кадастрового плана, заключением специалистов НОМЕР, НОМЕР, копиями технических паспортов, межевым делом, решением суда, определением коллегии судей Челябинского областного суда, телеграммой, уведомлением о вручении телеграммы, письмом, свидетельскими показаниями. На основании изложенного, просит: установить правую межевую границу земельного участка домовладения по АДРЕС, являющуюся общей границей с земельным участком соседнего домовладения НОМЕР по АДРЕС и с земельным участком НОМЕР по АДРЕС, фактически сложившуюся как прямолинейную прямоугольной конфигурации и проходящую в направлении от АДРЕС в сторону тыльных границ земельных участков указанных домовладений по точкам 1-2-3-4-5-6-7, (согласно приложения НОМЕР заключения специалиста НОМЕР, и приложения НОМЕР заключения специалиста НОМЕР); обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресуАДРЕС, площадью 93 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР следующим образом: снести за счет ответчиков забор, неправомерно установленный на ее земельном участке в виде отступа от правой межи ее земельного участка на 2,78 м и отступа от горизонтальной межи на 3,11 м, и расположенный между моими строениями литера Г 7 и Г8; произвести за счет ответчиков отвод воды с крыши сарая (литера Г1), расположенного на земельном участке по АДРЕС, путем установки водоотлива; произвести за счет ответчиков ремонт задней стены сарая (литера Г1), расположенном на земельном участке по АДРЕС, с целью устранить заваливание данной стены в сторону ее участка; обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенном по АДРЕС, в том числе в установлении забора по правой межевой границе. Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Коркинского муниципального района Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГУП Обл.ЦТИ. В судебное заседание истица Ряжапова З.Р., не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на заявленных требованиях (л.д. 79 т. 2). Представитель истца - адвокат Неручева Т.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований Ряжаповой З.Р. Представитель истца Ряжапов Р.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований Ряжаповой З.Р. Ответчики Бабак З.А., Левинская Ю.С. (С-ло до замужества ДАТА - л.д. 245 т. 1)не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом (л.д. 77 т. 2). Третье лицо Подшивалина Н.В. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (л.д. 78 т. 2). Представители третьих лиц администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГУП Обл.ЦТИ о дате слушания дела извещены, их представители в судебном заседании не присутствовали.(л.д. 80-82 т. 2). Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Ряжаповой З.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом местоположения границ смежных земельных участков. Этой же нормой закона установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Как установлено в суде, ДАТА Ряжапова З.Р. купила у М-ой Т.П. жилой дом и земельный участок, которые расположены по АДРЕС. Площадь земельного участка 930 кв.м. Бабак З.А. на основании договора купли-продажи с Ф-нк Е.Ф. от ДАТА является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по АДРЕС. Левинская Ю.С. (дочь Бабак З.А.) на основании договора дарения с М-ой З.А. (фамилия Бабак до ее перемены) от ДАТА является собственником 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по АДРЕС. Ряжапова З.Р. с одной стороны и Бабак З.А., Левинская Ю.С. с другой являются смежными землепользователями, т.к. находящиеся в их собственности, а также в пользовании земельные участки имеют общие границы. Порядок пользования земельными участками сложился между смежными землепользованиями задолго до того, как дома по АДРЕС НОМЕР и НОМЕР перешли в собственность соответственно Ряжаповой З.Р., а также Бабак З.А. и Левинской Ю.С. В соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования было определено и местоположение границ, разделяющих смежные земельные участки. Эти границы проходили по меже, забору, разделяющим земельные участки, по стенам хозяйственных построек, относящихся к домам НОМЕР и НОМЕР. Эти границы зафиксированы и описаны в плане-схеме смежных земельных участков от, составленном специалистом по межеванию (л.д. 83 т.2). Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором купли-продажи (т.1 л.д. 7-9, 268), свидетельством на право собственности на землю (т. 1 л.д. 11-13), свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14-15,39, 269-270), копией технического паспорта (т. 1 л.д. 16-24, 261-267, т. 2 л.д. 21-50), кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 25-27), межевым планом (т. 1 л.д. 28-38), распоряжением Главы Коркинского муниципального района Челябинской области от ДАТА (т. 1 л.д. 40), генеральными планами (т. 1 л.д. 41-46, 64, 271-285, т.2 л.д. 51-54), решением от ДАТА (т. 1 л.д. 47-51), определением (т. 1 л.д. 52-54), телеграммой (т. 1 л.д. 57), распиской (т. 1 л.д. 58), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 60), выпиской из ЕГР (т. 1 л.д. 61-62,129,178-179), свидетельством о перемене имени (т. 1 л.д. 63), свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 65,66), договором (т. 1 л.д. 67), договором дарения (т. 1 л.д. 68-69), фототаблицами (т. 1 л.д. 98-101,116-128), схемой (т. 1 л.д. 102), фототаблицей (т. 1 л.д. 140-143), пояснительной запиской (т. 1 л.д. 151), планом границ земельного участка (т. 1 л.д. 152-153), кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 154), фототаблицами (т. 1 л.д. 156-167), генеральным планом (т. 1 л.д. 168-177), кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д. 189-190), копией выпиской из технического паспорта (т. 1 л.д. 201), ситуационным планом (т. 1 л.д. 203), кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 205), заключением эксперта (т. 1 л.д. 217-236), свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 245), копией паспорта Левинской Ю.С. (т. 1 л.д. 246-247), лицензией НОМЕР, НОМЕР (т. 1 л.д. 249), границами земельных участков (т. 2 л.д. 83), договором НОМЕР (т. 1 л.д. 258), свидетелствами на право собственности на землю (т. 2 л.д. 66-75), пояснениями истицы Ряжаповой Р.Ш., представителя истицы Ряжапова Р.Ф., представителя истицы - адвоката Неручевой Т.Е., показаниями ответчиков Бабак З.А., Левинской Ю.С.., показаниями свидетелей М-ой Т.П., М-на В.Н., М-ва И.В. Также в суде достоверно установлено, что после приобретения истцами в собственность жилого дома АДРЕС, к ним на использование земельного участка по данному адресу на тех же условиях, и в том же объеме, что имелось у прежних собственников этого дома, перешел порядок пользования земельным участком, и ничего иного в суде установлено не было. Из представленных в материалы дела документов - технических паспортов жилых домов, планов земельных участков сторон (т. 1 л.д. 16-24, 41-46, 271-285, т. 2 л.д. 51-54), также видно, что на протяжении длительного времени, а это с 50-х годов граница земельного участка в спорном месте была установлена, и была неизменна в течение почти полувека, однако в последнее время фактически была изменена собственниками дома НОМЕР и отодвинута к дому Ряжаповой Р.Ш. по линиям 3-4 и 4-5 на схеме л.д. 256 т.1. Так, из имеющихся в деле инвентарных дел видно, что существующая граница, разделяющая земельные участки домов НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС не изменялась с ДАТА. Смежные землепользователи указанных домов пользовались прилегающей к своему дому половиной двора, в их общем пользовании двор не был. Такой порядок пользования двором сохранился между смежными землепользователями в последующем. Граница проходила по хозяйственным постройкам и далее по меже по огороду. На эти же обстоятельства указали и допрошенные в качестве свидетелей бывшие владельцы дома АДРЕС М-на Т.П. и М-ин В.Н., а также председатель уличного комитета М-ев И.В. Имеющиеся в инвентарных делах планы, зафиксировавшие фактическое расположение на земельных участках объектов недвижимости, границ земельных участков, являются доказательствами, достоверно отражающими сложившийся порядок пользования земельными участками. Указанные планы составлялись разными специалистами БТИ г. Коркино и в разное время, поэтому исключается сама возможность того, что все они умышленно или в силу какой-либо заинтересованности неверно отразили в планах имеющиеся на земельных участках постройки, их принадлежность, границы, размеры земельных участков и т.п. При этом суд не может согласиться с вариантом установления границ между участками, предложенном истицей, обоснованным заключениями специалиста НОМЕР (л.д. 79-88) и НОМЕР (л.д. 89-95). Суд не может принять в качестве обоснованных и достоверных указанные заключения специалиста, представленные суду истицей, поскольку специалисту для исследования не предоставлялись все материалы дела, свое исследование он проводил только на основании технических паспортов дома АДРЕС, а также кадастровой выписки о земельном участке, то есть заключения не основаны на всестороннем исследовании всех собранных материалов дела, более того, заключение составлял инженер-строитель, имеющий образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", и не имеющий какого-либо образования и квалификации по землеустроительным работам. Таким образом, в судебном заседании добыты достоверные доказательства, в соответствии с которыми надлежит установить границу между смежными земельными участками, находящимися в АДРЕС, и по АДРЕС, на основании фактически сложившегося порядка пользования ими, т.е. так, как это отражено в плане (схеме) земельных участков (т. 2 л.д. 83). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с указанными нормами права суд считает необходимым обязать ответчиков Бабак З.А., Левинскую Ю.С. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Ряжаповой З.Р. земельным участком, расположенным по АДРЕС, в том числе в установлении забора по правой межевой границе. Поскольку суд установил границу между земельными участками, НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС исходя из фактически сложившегося порядка землепользования и пришел к выводу, что часть границы должна проходить не по установленному Бабак З.А., Левинской Ю.С. между участками забору, необходимо удовлетворить требование Ряжаповой З.Р. о сносе установленного забора. Разрешая требования Ряжаповой З.Р. об установке Бабак З.А., Левинской Ю.С.. водоотлива на принадлежащий им сарай суд исходит из следующего. В судебном заседании Бабак З.А. и Левинская Ю.С. не отрицали, что талая и дождевая вода с крыши их сарая льется на земельный участок истицы, это также объективно подтверждено фотографиями (т. 1 л.д. 99). Частью 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено: «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств». Поскольку в судебном заседании установлено, что вода с крыши сарая ответчиков льется на земельный участок Ряжаповой З.Р., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требования об обязывании Бабак З.А., Левинской Ю.С. произвести за свой счет отвод воды с крыши сарая (литера Г1), расположенного на земельном участке ответчиков, путем установки водоотлива. Разрешая требования Ряжаповой З.Р. о ремонте задней стены сарая (литера Г1), расположенного на земельном участке ответчиков по АДРЕС, с целью устранить заваливание данной стены в сторону ее участка, суд пришел к следующему. Согласно заключению экспертизы от ДАТА (л.д. 222), назначенной по ходатайству представителя истца, основные опорные элементы сарая сгнили и потеряли устойчивость, в связи с чем завалились в сторону участка домовладения НОМЕР (Ряжаповой З.Р.). Вместе с тем, согласно этого же заключения, производить ремонт исследуемых построек нецелесообразно, так как все основные конструктивные элементы подлежат замене, а при их демонтаже придется разбирать полностью строения. Заключение эксперта сторонами оспорено не было. Ранее решением Коркинского городского суда от ДАТА (л.д. 47-51) в удовлетворении исковых требований Ряжаповой З.Р. о сносе сарая было отказано, решение вступило в законную силу (л.д. 52-54). Таким образом, поскольку производить ремонт указанного сарая нецелесообразно, в удовлетворении этого требования Ряжаповой З.Р. следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 18), при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подлежащего защите права. Истице за счет ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (т. 1 л.д. 3-4), оплате выписок из ЕГРП в сумме 220 рублей (т. 2 л.д. 17), оплате изготовления копий документов в сумме 800 рублей 80 коп. (т. 2 л.д. 19), оплате заключения специалиста в сумме 14 199 рублей 20 коп. (т.2 л.д. 19-20). Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Ряжаповой З.Р. к Бабак З.А., Левинской (С-ло) Ю.С. о защите прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, об установлении границы земельного участка удовлетворить частично. Установить правую межевую границу земельного участка, расположенного по АДРЕС: от точки 1 до точки 2 по меже (длина 5,61 м.), от точки 2 до точки 3 по стене хозяйственной постройки (длина 5,14 м.), от точки 3 до точки 4 по меже (длина 2,03 м), от точки 4 до точки 5 по меже (длина 2,60 м.), от точки 5 до точки 6 по стене хозяйственной постройки (длина 4,33 м.), от точки 6 до точки 7 по меже (длина 9,04 м.), от точки 7 до точки 8 по меже (длина 9,05 м.), от точки 8 до точки 9 по меже (длина 31,53 м.). Бабак З.А., Левинской Ю.С. снести за свой счет забор, расположенный на земельном участке Ряжаповой З.Р. между строениями литера Г5 и Г6, установленный не в соответствии с границей земельных участков, определенной судом настоящим решением. Бабак З.А., Левинской Ю.С. произвести за свой счет отвод воды с крыши сарая (литера Г1), расположенного на земельном участке по АДРЕС, путем установки водоотлива. Обязать Бабак З.А., Левинскую Ю.С. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Ряжаповой З.Р. земельным участком, расположенным по АДРЕС, в том числе в установлении забора по правой межевой границе. Взыскать с Бабак З.А., Левинской Ю.С. в пользу Ряжаповой З.Р. в счет возмещения судебных расходов 25 820 рублей, в равных долях по 12 910 рублей с каждого. В удовлетворении иска Ряжаповой З.Р. в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: С.В.Югов