Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Печуриной Е.С.,

с участием представителя истца Тихановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 к Шмидт А.А., Шмидт Н.А., Лебедевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 обратился в суд с иском к Шмидт А.А., Шмидт Н.А., Лебедевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА Шмидт А.А. получил в Коркинском отделении № 6930 Сбербанка России кредит в сумме 90 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДАТА под 19 % годовых.

Исполнение Шмидт А.А. условий данного кредитного договора обеспечено поручительствами Шмидт Н.А. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА), Лебедевой Л.В. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА).

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора поручительства поручитель несет полную солидарную ответственность за выполнение условий кредитного договора.

Шмидт А.А. неоднократно ненадлежаще исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, что согласно пп. "а" п. 5.2.4. кредитного договора является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Данный кредит отнесен на счет просроченных ссуд, в связи с чем банк начислил неустойку за просрочку кредита и процентов в размере 38 % годовых согласно п. 4.4. кредитного договора.

ДАТА ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По истечении срока задолженность погашена не была. Сумма долга по состоянию на ДАТА составляет 75 319 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 979 руб. 59 коп., просроченные проценты за кредит - 5340 руб. 84 коп., просроченная ссудная задолженность 68 999 руб.25 коп. На основании изложенного, просит: взыскать солидарно с Шмидт А.А., Шмидт Н.А., Лебедевой Л.В. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА задолженность в сумме 75 319 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 979 руб. 59 коп., просроченные проценты за кредит - 5 340 руб. 84 коп., просроченная ссудная задолженность - 68 999 рублей 25 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 459 рублей 59 копеек, всего взыскать - 77 779 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца Тиханова С.И. на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Шмидт А.А., Шмидт Н.А., Лебедева Л.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 31,32,33). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчики Шмидт А.А., Шмидт Н.А., Лебедева Л.В. без уважительных причин уклонились от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Шмидт А.А., Шмидт Н.А., Лебедевой Л.В. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца Тиханова С.И. и исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке, суд считает их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 и Шмидт А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Шмидт А.А. кредит в сумме 90 000 рублей на срок по ДАТА под 19 % годовых. Ответчик Шмидт А.А. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д. 10). Согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА именно Шмидт А.А. получил кредит в размере 90 000 рублей (л.д. 16). Выполнение Шмидт А.А. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Шмидт Н.А., Лебедевой Л.В. (л.д. 14,15). Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов Шмидт А.А. нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, процентов, неустойки.

Судом достоверно установлено, что ответчик Шмидт А.А. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Поручители Шмидт Н.А., Лебедева Л.В. также не приняли мер к тому, чтобы условия кредитного договора исполнялись.

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиками не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.

Из имеющегося в деле договора поручительства следует солидарная ответственность ответчиков Шмидт Н.А., Лебедевой Л.В. перед истцом в случае ненадлежащего исполнения Шмидт А.А. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов.

Как следует из объяснений представителя истца, условия кредитного договора на момент рассмотрения дела в суде не изменялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка суммы задолженности в сумме 75 319 рублей 68 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 68 999 рублей 25 копеек, просроченные проценты за кредит 5 340 руб. 84 коп., неустойку по задолженности 979 руб. 59 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 2 459 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 с Шмидт А.А., Шмидт Н.А., Лебедевой Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме 75 319 руб. 68 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 с Шмидт А.А., Шмидт Н.А., Лебедевой Л.В. в счет возмещения судебных расходов 2 459 руб. 59 коп., в равных долях с каждого по 819 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов